Мотивированное 

решение

 составлено 21.02. 2025 года

Дело №

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при помощнике ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО7 ФИО4, ФИО3 ФИО3 ФИО3, ФИО5, ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили:

- Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 7 166 руб., неустойку в сумме 5 589,48 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

- Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 8 062 руб., неустойку в сумме 6 046,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

-Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 28 000 руб., неустойку в сумме 28 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 13 000 руб., неустойку в сумме 12 870 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Требования мотивируют тем, что между ФИО4, ФИО3 и ИП ФИО2 были заключены договоры оказания услуг по обучению игре на барабанной установке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором длительность обучения составляет 6 месяцев, стоимость обучения составляет 5400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 приняли условия акции ответчика, оплатили 18000 рублей за 2 месяца обучения на двоих. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила оплатить за обучение за 10 месяцев в размере 21500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 оплатили 43 000 рублей. В июне 2024 года ФИО3 обратился к Ответчику в переписке в Мессенджере с просьбой посчитать количество оставшихся уроков у ФИО4 и ФИО3 и произвести перерасчет уплаченного вознаграждения пропорционально оплаченным, но неиспользованным услугам. ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО4 направила Ответчику заявление о возврате денежных средств за не проведённые 8 занятий в размере 7 166 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил Ответчику заявление о возврате денежных средств за не проведённые 9 занятий в размере 8 062 руб. Ответчик отказал ФИО4 и ФИО3 в возврате денежных средств, ссылаясь на положения Договора, который был подписан сроком на 6 месяцев с фиксированной стоимостью 5400 рублей в месяц. 

Между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг по обучению игре на барабанной установке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым длительность обучения составляет 6 месяцев, стоимость обучения составляет 4900 рублей, услуги оказываются 4 раза в месяц по 60 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей за 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила 12 000 рублей за 3 месяца в соответствии с условиями акции, предложенными Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила 32 000 рублей за 8 месяцев в соответствии с условиямиакции, предложенными Ответчиком. Таким образом ФИО5 оплатила 12 календарных месяцев занятий. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сложностями у Ответчика и отсутствием занятий, а также их постоянными переносами, ФИО5 обратилась в Мессенджере к Ответчику с требованием произвести перерасчет уплаченного вознаграждения пропорционально оплаченным, но неиспользованным услугам, что составило 28 000 рублей за 7 месяцев, на что Ответчик ответил отказом. 

Между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен устный договор оказания услуг по обучению игре на барабанной установке, в соответствии с договором длительность обучения составляет 1 месяц, стоимость обучения составляет 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в Мессенджере предложил ФИО1 акцию приобрести 2 месяца занятий за 9000 рублей, либо 3 месяца за 13 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила Ответчику 13 000 рублей за 3 месяца занятий. ДД.ММ.ГГГГ в связи сложностями у Ответчика и отсутствием занятий, а также их постоянными переносами ФИО1 направила в Мессенджере Ответчику заявление на возврат денежных средств с званием произвести перерасчет уплаченного вознаграждения пропорционально оплаченным, но неиспользованным услугам, что составило 13 000 рублей за 3 месяца. 

Денежные средства истцам возвращены не были, в связи, с чем вынуждены обратиться в суд с данным иском. 

Истец - ФИО13 Е.Д. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме. 

Истец - ФИО3 В.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме. 

ФИО9 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме. 

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, подержала письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО4, ФИО3 и ИП ФИО2 были заключены договоры оказания услуг по обучению игре на барабанной установке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16, 36 том1).

В соответствии с договорами длительность обучения составляет 6 месяцев, стоимость обучения составляет 5400 рублей. Услуги оказываются 4 раза в месяц по 60 минут. 

ФИО4 и ФИО3 оплатили занятия по договорам за двоих за 1 месяц путем безналичного перевода денежных средств, что подтверждается квитанциями и чеками, выданными ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в мессенджере написал об акции: при оплате сразу двух месяцев оплата будет составлять 4 900 рублей за один месяц. (л.д.18 том1).

ФИО4 и ФИО3 в соответствии с условиями акции ДД.ММ.ГГГГ оплатили 19 600 рублей за 2 месяца за двоих. (л.д.24 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в мессенджере написал об акции: при оплате сразу двух месяцев оплата будет составлять 4500 руб., а также приложил реквизиты, по которым нужно было осуществить перевод денежных средств. (л.д.18 б том1).

ФИО4 и ФИО3 в соответствии с условиями акции ДД.ММ.ГГГГ оплатили 18000 рублей за 2 месяца за двоих. (л.д. 25 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предложила в Мессенджере акцию - оплатить сразу за 10 месяцев обучения сумму в размере 21 500 руб. (л.д.19 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 оплатили 43 000 рублей за двоих за 10 месяцев обучения. (л.д. 26 том1).

Истцы указали, что, начиная с января Ответчик регулярно сообщал о возникших трудностях - отсутствии денежных средств для оплаты арендуемого помещения, отсутствие возможности закупить инструменты, а также регулярно переносил занятия.

В июне 2024 года ФИО3 обратился к Ответчику в переписке в Мессенджере с просьбой посчитать количество оставшихся уроков у ФИО4 и ФИО3 и произвести перерасчет уплаченного вознаграждения пропорционально оплаченным, но неиспользованным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила Ответчику заявление о возврате денежных средств за не проведённые 8 занятий в размере 7 166 (семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей. (л.д.27 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил Ответчику заявление о возврате денежных средств за не проведённые 9 занятий в размере 8 062 (восемь тысяч шестьдесят два) рубля. (л.д. 37 том1).

Ответчик отказал ФИО4 и ФИО3 в возврате денежных средств, ссылаясь на положения Договора, который был подписан сроком на 6 месяцев с фиксированной стоимостью 5400 рублей в месяц.

15.04.2023г. между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг по обучению игре на барабанной установке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

В соответствии с договором длительность обучения составляет 6 месяцев. Цена 1 месяца обучения составляет 4 900 рублей, услуги оказываются 4 раза в месяц по 60 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила 4900 рублей за 1 месяц. (л.д.55 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила 12 000 рублей за 3 месяца в соответствии с условиями акции, предложенными Ответчиком в мессенджере. (л.д. 57 том1).

08.12.2023 г. ФИО5 оплатила 32 000 рублей за 8 месяцев в соответствии с условиями акции, предложенными Ответчиком в мессенджере. (л.д. 59- 61 том1).

Таким образом, ФИО5 оплатила 12 календарных месяцев занятий.

ФИО5 указала, что 16.07.2024 г. в связи с возникшими сложностями у Ответчика и отсутствием занятий, а также их постоянными переносами, она обратилась в Мессенджере к Ответчику с требованием произвести перерасчет уплаченного вознаграждения пропорционально оплаченным, но неиспользованным услугам, что составило 28 000 рублей за 7 месяцев, на что Ответчик ответил отказом.

Между ФИО1 и Ответчиком в устной форме заключен договор оказания услуг по обучению игре на барабанной установке. По устной договоренности цена 1 месяца занятий составляла 5500 рублей.

Ответчик в судебном заседании факт заключения с ФИО1 договора подтвердила.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в Мессенджере предложил ФИО1 акцию: приобрести 2 месяца занятий за 9000 рублей либо 3 месяца за 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила Ответчику 13 000 рублей за 3 месяца занятий. (л.д. 64 том1).

ФИО1 указала в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими сложностями у Ответчика и отсутствием занятий, а также их переносами она направила в Мессенджере Ответчику заявление на возврат денежных средств с требованием произвести перерасчет уплаченного вознаграждения пропорционально оплаченным, но неиспользованным услугам, что составило 13 000 за 3 месяца, на что ответчик ответил отказом. (л.д. 69 том1).

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.(ч.1).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. (ч2).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. (ч.3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (ч.5).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доводы истцов о заключении договоров оказания услуг по обучению игре на барабанной установке, произведенная ими оплата услуг в объеме, указанном истцами, а также доводы о количестве оплаченных, но не предоставленных занятий по договорам нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются материалами дела: договорами (л.д.16, 36,40-41 том1), квитанциями (л.д.24-26, 54-61, 64 том1), перепиской с мессенджере WhatsApp (л.д. 18-23, 33-35, 42-53, 65-68, 75-79, 116-118, 137- 159, 191-192том1), выписками из личного кабинета ученика в системе «Твой класс» (https://tvoyclass.com), созданным ответчиком, в которых содержатся сведения по учету занятий, посещаемых клиентами (л.д.81-95, 119- 133, 135- 136, 160- 170 том1).

При этом, правило о допустимости заключения договора и предъявления к приемке исполнения по нему путем переписки сторон в Мессенджере приобрело характер гражданско-правового обычая. 

Стороны обсуждали существенные условия договора в Мессенджере и подтверждали согласие с ними активными действиями - оплатой услуг и проведением занятий, также между сторонами сложился такой способ взаимодействия, и он не запрещен договором.

В возражениях на иск, ответчик подтверждает остаток денежных средств на абонементах истцов ФИО10 в размере 7166 руб., ФИО3 в размере 8 062 руб., ФИО5 в размере 28 000 руб., ФИО1 в размере 13 000 руб. ( 172-176 том1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлены услуги в объеме, оплаченном истцами, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцы получали занятия, длящиеся 90 минут, тогда как оплата произведена за 60 минут занятия, не являются основанием к отказу в иске, поскольку продолжительность занятий 90 минут, что не оспаривали истцы в судебном заседании, имела место по инициативе ответчика, при этом, продолжительность занятия 60 минут указана в договоре по согласованию сторон.

При этом, доказательств, что продолжительность занятий с истцом ФИО1 составляла 90 минут, как указано ответчиком в возражениях на иск, не представлено.

В связи с чем, суд не соглашается с представленным ответчиком перерасчетом стоимости фактически оказанных услуг, с учетом доплаты за каждые дополнительные 30 минут занятий, из которого следует, что у истца ФИО4 имеется перед ответчиком задолженность по оплате за услуги в размере 23 209 руб., у ФИО3- 22 313 руб., а задолженность ответчика перед истцом ФИО5 составляет 1050 руб., перед ФИО1- 4750 руб. (л.д. 185 том1).

Кроме того, в письменных возражениях ответчик указывает, что ФИО4 и ФИО3 пройдено всего 45 уроков.

В представленных в материалы дела выписках из личного кабинета «Твой класс» (https://tvoyclass.com) ФИО4 и ФИО3, который велся ответчиком, а также в скриншотах электронной почты, куда ответчик направлял домашние задания после пройденного урока созданным ответчиком, ФИО4 фактически пройдено всего 40 занятий, ФИО3- 39 занятий. Оплата за занятия списаны с баланса абонемента по факту проведения занятия.

Также в личном кабинете «Твой класс» (https://tvoyclass.com) ФИО4 ответчик лично указывает продолжительность занятий и по факту у ФИО4 и ФИО3 с 15.02.2024г. по 26.07.2024г. длительность занятий составляла 60 минут.

В перерасчете ответчик указывает, что ФИО5 пройдено всего 44 урока.

В представленных в материалы дела выписках из личного кабинета «Твой класс» (https://tvoyclass.com) ФИО5, а также в скриншотах электронной почты, куда ответчик направлял домашние задания после пройденного урока созданным ответчиком, ФИО5 фактически пройдено всего 40 занятий, ФИО3- 34 занятия. Оплата за занятия списаны с баланса абонемента по факту проведения занятия.

Также в личном кабинете «Твой класс» (https://tvoyclass.com) ФИО5 ответчик лично указывает продолжительность занятий и по факту у ФИО5 за период с 24.04.2024г. по 17.06.2024г. длительность занятий составляла 60 минут.

В перерасчете ответчик указывает, что ФИО1 пройдено всего 12 уроков.

В представленных в материалы дела выписках из личного кабинета «Твой класс» (https://tvoyclass.com) ФИО1, а также в скриншотах электронной почты, куда ответчик направлял домашние задания после пройденного урока созданным ответчиком, ФИО1 фактически пройдено всего 40 занятий, ФИО3- 11 занятий. Оплата за занятия списаны с баланса абонемента по факту проведения занятия.

Представленные истцами расчеты задолженности принимаются судом, поскольку произведены с учетом количества занятий, произведенных оплат. 

При этом, даты уроков, суммы списания подтверждены представленными в дело доказательствами: квитанциями (л.д.24-26, 54-61, 64 том1), перепиской с мессенджере WhatsApp (л.д. 18-23, 33-35, 42-53, 65-68, 75-79, 116-118, 137- 159, 191-192том1), выписками из личного кабинета ученика в системе «Твой класс» (https://tvoyclass.com), созданным ответчиком, в которых содержатся сведения по учету занятий, посещаемых клиентами (л.д.81-95, 119- 133, 135- 136, 160- 170 том1).

Показания допрошенного в судебном заседании 15.01.2024г. в качестве свидетеля ФИО11, показавшего, что он приступил к групповым занятиям, длительность которых составляла 90 минут, истцы на них присутствовали, занятия происходили в группах по 3-5 человек, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцами фактически пройдены занятия в большем объеме, суд находит необоснованными.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что перед тем, как школа закрылась для переезда в новое помещение, переносов занятий не было, истцы посещали занятия в промежутках от 4 до 10 дней, в зависимости от графиков работы истцов, поскольку они противоречат представленным доказательствам.

Так, в выписках из личных кабинетов истцов ФИО4, ФИО3 «Твой класс» (https://tvoyclass.com) видно, что в период с 15.03.2024г. по 17.04.2024г. промежуток между занятиями составил 33 календарных дня.

В выписках из личного кабинета истца ФИО5 «Твой класс» (https://tvoyclass.com) видно, что в период с 09.02.2024г. по 24.04.2024г. промежуток между занятиями составил 75 календарных дней.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 7 166 руб., в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 8 062 руб., в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 28 000 руб., в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 13 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд с учетом требований ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик нарушил условия договора в части срока предоставления услуг, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО4 просит взыскать неустойку в размере 5 589,48 руб. за период с 29.09.2024г. по 21.10.2024г.

С учетом положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию за период с 05.10.2024г. по 21.10.2024г., согласно расчету: 7 166 руб. х 16 (дни просрочки) х 3%= 3 439,68 руб.

ФИО3 просит взыскать неустойку за период с 27.09.2024г. по 21.10.2024г. в размере 6 046,50 руб.

С учетом положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию за период с 06.10.2024г. по 21.10.2024г., согласно расчету: 8 062 руб. х 15 (дни просрочки)х 3%= 3 627,90 руб.

ФИО5 просит взыскать неустойку за период с 16.07.2024г. по 21.10.2024г. в размере 28 000 руб.

С учетом положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию за период с 27.07.2024г. по 21.10.2024г., согласно расчету: 28 000 х 88 (дни просрочки)х3%= 73 920 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 неустойку в размере 28 000 руб.

ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 12.870 руб. за период с 19.09.2024г. по 21.10.2024г.

С учетом положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию за период с 30.09.2024г. по 21.10.2024г., согласно расчету: 13 000 х 23 (дни просрочки)х 3%=8 970 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения прав потребителя был установлен судом. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчиком требования истцом в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы: в пользу ФИО4- 5 302,84 руб., в пользу ФИО3- 5 844,95 руб., в пользу ФИО5- 28 000 руб., в пользу ФИО1- 10 985 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПк РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Подольск в сумме 4 008 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 ФИО7 ФИО4, ФИО3 ФИО3 ФИО3, ФИО5, ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 7 166 руб., неустойку в сумме 3 439,68 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 5 302,84 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 8 062 руб., неустойку в сумме 3 627,90 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 5 844,95 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 28 000 руб., неустойку в сумме 28 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 28 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 13 000 руб., неустойку в сумме 8 970 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 985 руб.

В иске ФИО13 ФИО7 ФИО4, ФИО3 ФИО3 ФИО3, ФИО5, ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере, превышающем взысканные суммы отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск в сумме 4 008 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.

<

адрес>