Дело № 2-4114/2023УИД 66RS0004-01-2022-009899-64

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 25.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 сентября 2023 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Полозняковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «ИТК ЕКБ», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04.10.2019 между истцом и ООО «ИТК ЕКБ» были заключены договоры № 23, 24, 25 по подбору и реализации туристических продуктов общей стоимостью 276 000 руб.

Свои обязательства по оплате услуг истец исполнила, перечислив на счет ФИО2 сумму 276 000 руб.

Поскольку услуги не были оказаны, 24.07.2021 между истцом и ФИО2 был подписан график возврата денежных средств: ежемесячно по 33 800 руб. в период с 30.08.2021 по 30.12.2021.

Во исполнение обязательств ФИО2 возвратила сумму 155 600 руб., оставшаяся сумму 120 400 руб. истцу не возвращена.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчиком сумму неосновательного обогащения в размере 120 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 608 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 производство по делу в части требований к ООО «ИТК ЕКБ» прекращено в связи с исключением Общества 06.08.2021 из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец просила рассматривать дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2019 между истцом и ООО «ИТК ЕКБ» были заключены договоры № 23,24,25 по подбору и реализации туристических продуктов общей стоимостью 276 000 руб.

Свои обязательства по оплате услуг истец исполнила, перечислив на счет ФИО2 сумму 276 000 руб., что подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, квитанцией банка.

Поскольку услуги не были оказаны, 24.07.2021 между истцом и ФИО2 был подписан график возврата денежных средств: ежемесячно по 33 800 руб. в период с 30.08.2021 по 30.12.2021.

Во исполнение обязательств ФИО2 возвратила сумму 155 600 руб., оставшаяся сумму 120 400 руб. истцу не возвращена.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства были переданы истцом ответчику ФИО2 как директору ООО «ИТК ЕКБ» в счет оплаты туристических поездок, следовательно, уплаченная по договорам сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Налоговым органом на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 19.04.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «ИТК ЕКБ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

06.08.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц запись об ООО «ИТК ЕКБ» исключена, единственным учредителем и директором ООО «ИТК ЕКБ» являлась ответчик ФИО2

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 в силу занимаемой должности должна была контролировать деятельность должника (ООО «ИТК ЕКБ»), однако, действовала неразумно, на протяжении длительного периода времени не предоставляла в налоговый орган предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отчетность, что привело к исключению ООО «ИТК ЕКБ» из реестра юридических лиц и невозможности получения истцом исполнения по соглашению о возврате денежных средств.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опровергла недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТК ЕКБ» перед ФИО1

Поскольку ответчик как учредитель общества статусом юридического лица длительное время не интересовалась, должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении функций контролирующего лица не проявляла, что привело к указанным последствиям в отсутствие уважительных причин бездействия, оснований для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 400 руб. (расчет: 276 000 руб. – 155 600 руб. = 120 400 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 608 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции (л.д.5).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 400 руб., государственную пошлину в размере 3 608 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. П. Жернакова