Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

372 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 

июня 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Б.» к ФИО3 В.ичу, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ПАО «МТС Б.» обратилось в суд с иском к ответчикам и просило взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 17110890 рублей 71 копейку, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований и просила взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением в сумме 16826778 рублей 95 копеек, судебные расходы в сумме 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3,4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации. ПАО «МТС» было признано потерпевшим по делу, в связи с этим, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и дал соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. приказом №-к на должность директора Новосибирского ККО Томского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) назначен ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГг. АКБ «МБРР» (ОАО) в лице управляющего Томского филиала ФИО5 заключен трудовой договор №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор Новосибирского ККО Томского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) ФИО3 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя служебное положение ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, путем оформления кредитов по программе классического автокредитования на ФИО6 и ФИО7 похитили имущество Томского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) (в настоящее время Новосибирский филиал «МТС Б.» (ПАО)), чем причинили ущерб последнему в особо крупном размере на общую сумму 4928040 рубля 17 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ директор Новосибирского ККО Томского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя служебное положение ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, под предлогом оформления кредитов по программе классического автокредитования на имена ФИО8, ФИО9, ФИО10 (Миллар), ФИО11 похитили денежные средства Томского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) (в настоящее время Новосибирский филиал «МТС Б.» (ОАО)), чем причинили ущерб последнему в особо крупном размере на общую сумму 8821200 рублей, из которых 1559880 рублей составил кредит на имя ФИО10, 2235600 рублей на имя ФИО8, 1710720 рублей на имя ФИО9, а 3315000 рублей на имя ФИО11

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор Новосибирского ККО (ОАО) АКБ «МБРР» ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя служебное положение ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, под предлогом оформления кредитной карты на имя ФИО12 (ФИО13) похитили денежные средства Томского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) (в настоящее время Новосибирский филиал «МТС Б.» (ОАО)) чем причинили ущерб последнему в сумме 600000 рублей, что является крупным размером.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор Новосибирского ККО Томского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя служебное положение ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, под предлогом оформления кредита по программе классического автокредитования на имя ФИО14 совершили хищение денежных средств Томского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) (в настоящее время Новосибирский филиал «МТС Б.» (ОАО)), чем причинили ущерб последнему в сумме 3326147 рублей 50 копеек (с учетом договора страхования), что является особо крупным размером (л.д.15-74).

Таким образом, размер ущерба, причиненный действиями ФИО3 ПАО «МТС Б.» составил 4928040 рубля 17 копеек, а общий размер ущерба, причиненный потерпевшему действиями ФИО3 и ФИО4 составил 12747347 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № СУ при УВД по 

<

адрес> майора юстиции Наконечной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Б.» признано гражданским истцом в рамках указанного уголовного дела (л.д.75-76).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования АКБ «ФИО15 и Развития» о взыскании с ФИО14 задолженности по кредитному договору 

<

***>, согласно указанному решению с ответчика взыскана сумма задолженности, с учетом произведенных им гашений, по основному долгу в размере 3175658 рублей 67 копеек, сумма просроченных процентов 140916 рублей 58 копеек, неустойка в размере 180921 рублей 70 копеек (л.д.78-80).

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Б. к ФИО10, взыскано: 14333465 рублей 12 копеек суммы основного долга, 48631 рубль 29 копеек суммы просроченных процентов, 50 000 рублей неустойки (л.д.81-83).

ФИО10 осуществлялось гашение задолженности по кредиту, на момент обращения с иском в суд задолженности составляла: 1308269 рублей 12 копеек основного долга. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования к ФИО9, взыскано: основной долг 1570133 рубля 53 копейки, сумма просроченных процентов 56380 рублей, 05 копеек, сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита 85811 рублей 30 копеек (л.д.84-85).

Решением Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование Б. к ФИО11, которым с ответчика взыскано 3089237 рублей 32 копейки суммы основного долга, 95565 рублей 06 копеек суммы просроченных процентов, 10000 рублей неустойки (л.д.86-87).

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск к ФИО8, взыскано: 2051884 рубля 41 копейка основного долга, 29815 рублей 16 копеек процентов по договору, 20000 рублей – неустойки (л.д.88-89).

В рамках исполнительного производства ФИО8 осуществлял гашение задолженности, к моменту обращения в суд с иском она составила 1545783 рубля 28 копеек основного долга.

Истец указал, что ФИО8 в счет погашения задолженности по основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено 45767 рублей 73 копейки.

Решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взысканы 3191482 рубля 55 копеек основного долга, 109730 рублей 45 копеек процентов, 430374 рублей 54 копейки неустойки.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Б. к ФИО6, взыскана задолженность в размере 1702990 рублей 04 копейки, неустойка в сумме 20000 рублей (л.д.93-94).

Представитель ПАО «МТС Б.» указала, что размер ущерба, причиненного ответчиками, определяется, исходя из указанных решений суда, с учетом внесенных должниками погашений. При этом, к ущербу, подлежащему возмещению, истцом отнесены проценты за пользование кредитом, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд не может согласиться с данными доводами, и исходит из следующего.

Так, как установлено приговором суда, лицом, виновным в причинении Б. ущерба в результате выдачи кредитов на имя ФИО6 и ФИО7 является ФИО3, ФИО4 по данному эпизоду виновной признана не была.

Вина ответчиков в совершении умышленных действий, повлекших причинением имущественного ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Исходя из этого, суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Размер ущерба, причиненного Б. ФИО3, был определен судом в приговоре в размере сумму 4928040 рубля 17 копеек.

Как следует из решений судов, на момент их вынесения сумма основного долга по задолженности ФИО6 составила 1702990 рублей 04 копейки, а по делу к ФИО7 - 3191482 рубля 55 копеек, а общий размер ущерба составляет 4894472 рубля 59 копеек.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Проценты за пользование кредитом представляют собой неполученные доходы Б. и являются упущенной выгодой (статья 15 ГК РФ), в связи с этим возмещению за счет ответчиков не подлежат исходя из избранного способа защиты нарушенного права- возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обязательства ответчиков по возмещению ущерба основаны не на условиях кредитных договоров, а связаны с причинением ими ущерба при совершении преступления в отношении Б.. 

Суд также приходит к выводу, что неустойки не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение кредитных обязательств, стороной которых ответчик не являются.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые были понесены Б. в связи с обращением в суд с исками к третьим лицам.

Кроме того, суд полагает, что размер ущерба, причиненный Б. совместными действиями ФИО4 и ФИО3 суд определяет в размере 10643314 рублей 19 копеек.

Указанный размер ущерба складывается из суммы ущерба, определенной приговором суда (сумма основного долга по выданным кредитам по подложным документов») за вычетом денежных средств, погашенных третьими лицами в счет задолженности по основному долгу (1308269 рублей 12 копеек +1545783 рубля 28 копеек -45767 рублей 73 копейки+3175658 рублей 67 копеек+1570133 рублей 53 копеек+3089237 рублей 32 копейки).

Суд также полагает необоснованными требования Б. о взыскании с ФИО3 и ФИО4 процентов за пользование кредитами и неустоек, поскольку они не являлись сторонами указанных кредитных договоров, ими не согласовывались условия о процентных ставках и неустойке, а требование истца мотивировано как возмещение ущерба, причиненного преступлением. Приговором суда было установлено, что ущерба от преступления состоит только из средств, фактически перечисленных со счетов Б. в счет выдачи кредитов по подложным документам. Иные суммы (проценты, неустойки), взысканные с третьих лиц по решениям судов, не могут относиться к реальному ущербу Б. и не подлежат взысканию с ответчиков.

Не принимает суд и доводы ФИО3, поскольку вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчиков по факту совершения умышленных действий, повлекших причинением Б. ущерба, может явиться основанием для пересмотра решений судом о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам. Само по себе наличие вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщиков не может ограничивать право Б. на возмещение причиненного ущерба причинителя данного ущерба.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «МБС Б.» подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в сумме 4894472 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32672 рубля 36 копеек, а с ФИО3 и ФИО4 – ущерб, причиненный преступлением в сумме 10643314 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27327 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Б.» к ФИО3 В.ичу, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу публичного акционерного общества «МБС Б.» ущерб, причиненный преступлением в сумме 4894472 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32672 рубля 36 копеек, а всего 4927144 рубля 95 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ича и ФИО4 ущерб, причиненный преступлением в сумме 10643314 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27327 рублей 64 копейки, а всего 10670641 рубль 83 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина