Судья Демидова Т.А. дело № 21-461/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 мая 2023 года 

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Венто» ФИО1, на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.03.2023, которым

постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563221229122118 от 29.12.2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Венто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.01.2023 – оставлены без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Венто» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563221229122118 от 29.12.2022, общество с ограниченной ответственностью «Венто» (далее – ООО «Венто» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 41).

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.01.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 44).

Не согласившись с принятыми должностными лицами ЦАФАП процессуальными актами, директор ООО «Венто» ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой (л.д. 1-2).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.01.2023, жалоба директора ООО «Венто» ФИО1 направлена по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области (л.д. 30-31).

24.03.2023 судьей Ставропольского районного суда Самарской области постановлено вышеуказанное решение (л.д. 65-67).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «ВЕНТО» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, поскольку в месте фиксации не был установлен соответствующий знак; транспортное средство в момент фиксации находилось в пользовании ООО «Сотис» (л.д. 69-70).

В судебное заседание законный представитель ООО «Венто» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство, в том числе, со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из приложения 1 к Правилам, дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3). 

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 в 11:38:35 по адресу: а/д М-5 «Урал», км 980+950 (в г. Самара), п. Зеленовка, Самарская обл., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ВЕНТО», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь при разрешенной скорости 40 км/ч со скоростью 73 км/ч, что является нарушением пункта 10.1 Правил.

Факт совершения ООО «ВЕНТО» административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат-ПП с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – заводской номер 2004039, поверка действительна до 15.05.2024, и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора у суда не имеется. 

Действия ООО «Венто» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства ООО «Венто» в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленной в материалах дела схеме установки дорожных знаков, на указанном участке дороги дорожные знаки 3.24 и 6.22 установлены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563221229122118 от 29.12.2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Венто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.01.2023 и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.03.2023 – оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Венто» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова