Дело № 2-2091/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу. Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Автобус К83, г.р.з. Т130ОКР750, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке традиционного возмещения убытков по факту данного ДТП. Страховое возмещение было выплачено в размере 98600 руб.

С размером страховой выплаты истец не согласна, в связи с чем обратилась к независимой оценочной компании. ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №-Э-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Также была произведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, размер утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость оценочной компании составила 

<

данные изъяты>

Таким образом на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» возлагается выплата в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако от страховой компании до настоящего времени никаких денежных средств не поступало.

Истец обратился к юристу, впоследствии им было организовано проведение независимой оценки с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании цен ремонтных работ и запасных частей по состоянию на дату ДТП.

Истцу причинен моральный вред в связи с нарушением СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору страхования, и истец был вынужден добиваться справедливости, обращаться в суд за защитой своих прав, испытывает нравственные страдания.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, явке в суд извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 80-84), согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК, поскольку они явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумному пределу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, экспертное заключение №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избегнуть столкновения с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 73).

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.д. 106,107).

Оспаривая указанную сумму страхового возмещения, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Центр экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № (л.д.19).

Согласно экспертному заключению № №-Э-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Также была произведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, размер утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, стоимость оценочной компании, юридических услуг и неустойки (л.д. 7-8,9-11).

До настоящего времени ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» указанные денежные выплаты истцу ФИО1 не произвел.

Изложенные обстоятельства установлены судом из объяснений и возражений представителей сторон, из перечисленных письменных доказательств, а также из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05 мин по адресу: 

<

адрес>, справки о ДТП, экспертного заключения №-Э-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки».

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг., проведенной экспертом ИП ФИО6 по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Исследовав указанное заключение эксперта ИП ФИО6, суд соглашается с выводами этого заключения, считает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки. У суда нет оснований сомневаться в указанном в заключении размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку заключение дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Представитель истца согласилась с данным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение страхового возмещения 

<

данные изъяты> В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, при данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма расходов в размере 

<

данные изъяты>., затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного ее автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату независимой экспертизы по оценке причиненного поврежденному автомобилю ущерба входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Понесенные расходы подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 18). В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 г.№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с01.09.2014 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком по данному страховому случаю, то есть, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 55449 руб. 76 коп., поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком истцу не выплачена.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и суд считает его верным. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Однако, судом установлено, что ответчиком незаконно не была произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 55449 руб. 76 коп. по досудебной претензии истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласност.333 ГК РФпри разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.№7.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что заявленный представителем истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениямист. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 3000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие из договора страхования имущества, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 1000 руб. В этой части требования истца подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате в досудебном порядке страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, подлежащих включению в состав страховой выплаты. 

Как установлено судом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о доплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика, в силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применениестатьи 333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные в решении аналогичные основания для снижения размера неустойки, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому имеются основания для снижения размера указанного штрафа, в соответствии с положениямист.333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, почтовые расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 3) следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, однако указанная доверенность к материалам дела не приобщена, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг (л.д. 22) приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 20, 21).

С учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, характера спора, объема выполненной представителем истца работы и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2163 руб. 49 коп., что соответствует требованиямст. 103 ГПК РФ.

С учетом положений ч.1 ст. 96 ист. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., размер которых определен в заявлении эксперта учреждения и расчете затрат на проведение судебной экспертизы

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. – в счет страхового возмещения; 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере и в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса– отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2163 (две тысячи сто шестьдесят три) рубля 49 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Жукова