ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-5368/2025 (2-746/2025) председательствующий 1 инстанции ФИО2

УИД 91RS0019-01-2023-004189-76 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Буровой А.В.,

ФИО3,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 Геннадьевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 Геннадьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2023 года ФИО11 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Геннадьевичу о защите прав потребителя путем взыскания с ответчика ущерба в размере 437 304,40 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Иск мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство-автомобиль марки «Mersedes-Benz Vito 111 CDI, VIN: №». 22-23 мая 2023 года работники СТО ИП ФИО1 «lagauto» в г. Ростове-на-Дону выполняли ремонтные работы по починке автомобиля истца. В результате некачественно выполненных работ в автомобиле вышел из строя двигатель внутреннего сгорания. Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ со стороны ответчика составила 308 514,40 рублей, кроме того, были приобретены форсунки стоимостью 64 000 рублей. Принимая во внимание, что транспортное средство было в аварийном состоянии и не могло передвигаться своим ходом, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки авто из г. Ростова-на-Дону в г. Симферополь, стоимость услуг составила 36 000 рублей. Стоимость ремонтных работ на СТО ИП ФИО1 «lagauto» составила 15 000 рублей. Указывает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, стоимость отправки корреспонденции в адрес ответчика составила 1290 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 марта 2025 года иск ФИО11 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО11 427 304,40 рублей в качестве возмещения ущерба, 218 652,20 рублей – штраф, всего взыскано – 655 956,60 рублей. Взыскана с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 773 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО11 в удовлетворении исковых требований.

Одним из доводов жалобы является то, что ни он, ни его работники не производил ремонтные работы в отношении автомобиля ФИО11, какого-либо вознаграждения за ремонт от него он также не получал. Данное обстоятельство подтверждает налоговая декларация за 2023 год, согласно которой он не осуществлял предпринимательскую деятельность в 2023 году. Более того, с 13.11.2024 года ИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность.

Также апеллянт критикует доказательства, положенные в основу судебного решения. Указывает, что представитель истца и свидетель ФИО7 не были очевидцами ремонта автомашины ФИО11 и не присутствовали на автостанции.

Ответчик выражает несогласие с принятым судом в качестве доказательства нотариально удостоверенным протоколом осмотра вещественных доказательств, потому что данная аудиозапись, по мнению апеллянта, является сфальсифицированной.

Обращает внимание, что рыночная стоимость контрактного двигателя – полная комплектация с навесным оборудованием, модель: 646.980 (для автомобиля истца), по состоянию на 28.11.2024 г. составляет 118 600 рублей, однако ФИО11 принял решение потратить на ремонт 308 514,40 рублей.

В письменных пояснениях представитель истца ФИО11 - ФИО8 просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2025 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения неисправностей в двигателе автомобиля «Mercedes-Benz VITO 111 CDI», государственный регистрационный знак АР4430НТ, VIN: №, обнаруженные в июне 2023 года согласно дефектному акту к заказ-наряду № (следствием дефекта работ по замене форсунки в двигателе в мае 2023 года либо вследствие замены турбины, либо иных причин, в том числе посредством использования некачественного топлива и моторного масла, последствиями критического износа и т.д., либо результатом эксплуатации автомобиля?);

2. Определить рыночную стоимость деталей двигателя внутреннего сгорания и его комплектующих без учета износа, а также рыночную стоимость работ, услуг, необходимых для ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Mercedes-Benz VITO 111 CDI», государственный регистрационный знак АР4430НТ, VIN: №, по состоянию на июль 2023 года, с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства.

Проведение экспертизы поручено ООО «Республиканский экспертный центр».

Экспертиза по делу проведена, 31 октября 2025 года материалы гражданского дела вместе с экспертным заключением поступили в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика (апеллянта) ФИО1 – ФИО9, представитель истца ФИО11 – ФИО8, также в ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО10 проводивший судебную автотехническую и оценочную экспертизу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, обеспечивших явку своих представителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, представителя истца ФИО11 - ФИО8, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО11 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Mersedes-Benz Vito 111 CDI», VIN: № (л.д. 9-10).

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 (ОГРНИП: №) является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность прекращена 13.11.2024 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО11, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10,12,13,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, письменным документам, пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтвержден факт некачественного выполнения работ ответчиком ФИО1 по ремонту автомобиля истца, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в виде ремонта автомобиля, услуги за эвакуацию автомобиля, стоимости форсунок, стоимости ремонтных работ на СТО ответчика, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, сделаны при неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При апелляционном пересмотре дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.Судом апелляционной инстанции было удовлетворено заявленное ходатайство, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно данному заключению, специалистом сделан вывод, что транспортное средство истца было предоставлено к ремонту уже в неисправном состоянии, а замена турбины не могла повлиять на его уже изношенный ДВС.

Судом первой инстанции принят в качестве доказательства дефектный акт к заказу-наряду №.№ года, составленному ИП ФИО7 и фото-таблица к нему, согласно которым, на СТО ФИО7 была произведена разборка и дефектовка автомобиля «Mersedes-Benz Vito 111 CDI, VIN: № после выполнения ремонтных работ на СТО ИП ФИО1 Со слов владельца автомобиля ФИО11, двигатель автомобиля после запуска работает с перебоями (троит), после обследования второго цилиндра видеокамерой на СТО ИП ФИО1 обнаружен прогоревший поршень и как результат отсутствие компрессии в данном цилиндре. По результатам разборки двигателя сделаны выводы: на СТО ИП ФИО1 ранее приехал своим ходом с вышедшей из строя турбиной. В результате проверки владельцу было предложено произвести ремонт и замену турбины. Были произведены ремонт и замена турбины. После запуска двигателя не контролировано поднялись обороты более 6 000 об в мин (двигатель пошел в разнос). Заглушить двигатель не представилось возможным. Через 40-60 секунд работы двигатель заглох самостоятельно. После этого завести двигатель не представилось возможным, двигатель перестал запускаться. После снятия форсунок, было обнаружено, что распылители форсунок расплавились, увеличился размер сопел. После установки новых форсунок, замены сгоревших вышедших из строя при этом четырех форсунок на новые и запуска двигателя слесарь, владелец СТО ФИО1 и владелец автомобиля обнаружили, что двигатель троит, двигатель завелся и начал работать с перебоями. После обследования второго цилиндра видеокамерой обнаружен прогоревший второй поршень и цилиндр. И как результат отсутствие компрессии в данном цилиндре. Последствия неконтролируемой работы двигателя описаны выше. Соответственно, при выходе из строя турбины масло с двигателя попало во всасывающие патрубки и интеркуллер двигателя. В процессе замены турбины необходимо было произвести слив масла и мойку всасывающих патрубков и интеркуллера. Однако ИП ФИО1 во время ремонта этого не было сделано. В результате после запуска двигателя под воздействием потока воздуха, нагнетаемого уже исправной турбиной, масло с всасывающих патрубков и интеркуллера поступало в камеру сгорания, и как топливо повысило неконтролируемо обороты двигателя и температуру горения, в результате чего вышли из строя детали двигателя указанные выше (л.д. 13-20).

Допрошенный в суд первой инстанции ФИО7 подтвердил данные обстоятельства.

При наличии противоречащих друг другу доказательств, и неясности относительно причин возникновения неисправностей в автомобиле истца, судом первой инстанции не был поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению гражданского дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит, в данном случае на ответчике, работники которого проводили ремонт транспортного средства истца.

В связи с изложенным, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу.

В рамках заключения судебной автотехнической экспертизы № 464-СЭ-25 от 27 октября 2025 г. экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы:

На вопрос № 1:

- как усматривается из материалов дела автомобиль «Mercedes-Benz VITO 111 CDI», на ремонт прибыл своим ходом. Согласно дефектного акта к заказ-наряду № 16184 на СТО ФИО7 была произведена разборка и дефектовка автомобиля после выполнения ремонтных работ на СТО ИП Лёгкий А.Г., не осматривались фильтры, турбина и другие детали и агрегаты двигателя. Не установлена причина попадания масла в интеркулер.

В связи с тем, что автомобиль эксплуатировался при выходе турбокомпрессора, был поврежден вал, на котором установлены крыльчатки, пускающие давление воздуха в систему, для смазки вала в системе есть масляные каналы, на которые подается масло для смазки турбины, так как герметичность вала была нарушена путем его поломки, масло стало проходить и накапливаться в интеркулере и сбрасываться через систему впуска в камеры сгорания двигателя.

По этой причине нагрузка на поршневую систему, а также форсунки, криво шатунный механизм двигателя была увеличена в разы, что могло повлечь за собой преждевременному износу подшипников (вкладышей) и шатунов, поршневой группы и форсунок.

В результате эксплуатации двигателя в таком состоянии, вероятность прогорания поршня и форсунок около 90-100 %.

При таких неисправностях ДВС запрещено передвигаться, для того, чтобы не повредить ДВС и его комплектующие.

Так как авто продолжал движение это усугубило состояние изношенных деталей ДВС.

При перечисленных неисправностях на сервис ТС приехал своих ходом с неисправной турбиной (продолжал движение), при такой поломке необходимо транспортировать ТС только на эвакуаторе.

Автомобиль «Mercedes-Benz VITO 111 CDI», государственный регистрационный знак АР4430НТ, VIN: № был предоставлен к ремонту уже в неисправном состоянии, а замена турбины не могла повлиять на его уже изношенный ДВС.

Неисправности в двигателе автомобиля, обнаруженные в июне 2023 года согласно дефектному акту к заказ-наряду № 16184, следствием дефекта работ по замене форсунки в двигателе в мае 2023 года не состоят в причинной связи с ремонтом, произведённым СТО ИП ФИО1.

На вопрос № 2:

- стоимость устранения дефектов в двигателе автомобиля «Mercedes-Benz VITO 111 CDI», на май 2023 года составляет (с учетом износа): 99 279,07 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 218 908,19 руб. Стоимость норма-часа была принято согласно заказ-наряда № 16184 от 12.07.2023 ИП ФИО7

Стоимость работ по ремонту двигателя автомобиля, обнаруженные в июне 2023 года согласно дефектному акту к заказ-наряду № 16184, составляет 161 625 руб.

Принимая указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия учитывает, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы указанного заключения эксперта последовательны, позиционируются на имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах, экспертом представлены квалификационные документы в области проведения технической экспертизы транспортных средств. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Данные выводы эксперт ФИО10 подтвердил в ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчиком ФИО1 доказан факт отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу ФИО11 в результате оказания ремонтных работ автомобиля «Mercedes-Benz VITO 111 CDI».

Обнаруженные истцом ФИО11 неисправности указанного транспортного средства не состоят в причинно-следственной связи с выполненными 22-23 мая 2023 года на СТО ИП ФИО1 ремонтными работами.

Как установлено экспертом, транспортное средство получило повреждение двигателя во время движения транспортного средства по трассе, до замены турбины.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар (выполнить услугу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в правовом понимании вышеназванного закона, на СТО ИП Лёгкий А.Г. потребителю была оказана услуга, о предоставлении которой просил истец ФИО11 - произведен ремонт и замена турбины. При этом возникшие негативные последствия, связанные с выходом из строя деталей двигателя не состоят в причинно-следственной связи с оказанной услугой, кроме того, как установлено из экспертного заключения, фактически выход из строя деталей двигателя внутреннего сгорания имел место ещё до обращения истца к ответчику, что исключает его ответственность по возмещению ему вреда.

Таким образом, в ходе апелляционного пересмотра дела не нашел подтверждение довод истца о том, что ответчиком ФИО1 при ремонтных работах на СТО ответчика были некачественно проведены ремонтные работы по замене турбины, в результате которых вышел из строя двигатель внутреннего сгорания автомобиля.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании материального ущерба, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенные на СТО ответчиком ФИО1 ремонтные работы транспортного средства «Mersedes-Benz Vito 111 CDI» не состоят в причинно-следственной связи с неисправностью двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО11 к ФИО1 Геннадьевичу о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.В. Бурова

А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.