Дело № 33-229/2026 (33-4321/2025) Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инст. 2-280/2025)

УИД 33RS0002-01-2024-006495-84 Судья Лесун Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа №10-27/2023 от 09.11.2023 в соответствии с договором поручительства №2 от 09.11.2023 в размере 14 786 616,67 руб., в том числе: сумму основного долга - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.11.2023 по 20.09.2024 в сумме 4 286 616,67 руб., и далее по день фактической оплаты долга, неустойку за период с 20.05.2024 по 20.09.2024 в сумме 500 000 руб. и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 061 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 (паспорт ****) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Аврора» ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным,заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Аврора» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2023 между ООО «Аврора» (Покупатель) и ООО «Техносервис» (Поставщик) заключен договор поставки №М27/10/23, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар – металлопрокат, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

31.10.2023 ООО «Аврора» по договору поставки перечислило ООО «Техносервис» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 на оплату счета № 85 от 31.10.2023 в размере 3 828 200 руб., платежным поручением №2 на оплату счета № 84 от 31.10.2023 в размере 3 114 800 руб., платежным поручением №3 на оплату счета №83 от 31.10.2023 в размере 3 057 000 руб.

Соглашением № 1 от 09.11.2023 о расторжении договора поставки №М27/10/23 от 27.10.2023, стороны установили, что денежные средства в размере 10 000 000 руб., перечисленные покупателем во исполнение договора поставки, зачтены в счет оплаты по договору займа № 10-27/23 от 09.11.2023.,согласно которого ООО «Аврора» (Займодавец) передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а ООО «Техносервис» (заемщик) обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленную на нее плату за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.3 Договора займа срок предоставления займа составляет 12 месяцев с даты подписания договора до 09.11.2024.

Соглашением № 1 к Договору займа № 10-27/23 от 09.11.2023 стороны установили изложить пункт 1.2. Договора в следующей редакции «размер платы за пользование займом по настоящему договору составляет 413 500 руб. в месяц. Из них 175 000 руб. в месяц заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно путем перечисления на расчетный счет, 238 500 руб. заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно наличными денежными средствами».

09.11.2023 между ООО «Аврора» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель осведомлен, что между кредитором (займодавцем) и ООО «Техносервис» (Заемщик) заключен договор займа №10-27/23 от 09.11.2023, а также ознакомлен с условиями указанного договора займа и условиями дополнительного соглашения №1 от 09.11.2023 к договору займа № 10-27/23 от 09.11.2023 (п.1.1 договора поручительства).

По договору поручительства поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, вытекающих из договора займа (со всеми дополнениями, приложениями и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью (п.1.21 договора поручительства №2 от 09.11.2023).

Согласно п.2.1 договора займа займодавец по своему усмотрению вправе требовать досрочного возврата суммы займа при нарушении срока.

19.04.2024 в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении займа, согласно которому займодавец указал на необходимость досрочно вернуть денежные средства по договору займа № 10-27/23 от 09.11.2023, а также погасить плату за пользование займом в срок до 19.05.2024.

Требование заемщиком ООО «Техносервис» не удовлетворено.

13.06.2024 в адрес поручителя ФИО1 направлено требование о погашении задолженности заемщика. Требование также удовлетворено не было.

По состоянию на 20.09.2024 размер платы за пользование займом составляет 4 286 616 руб. 67 коп.

Согласно п. 4.2. Договора возврата займа за несвоевременный возврат суммы займа, несвоевременное внесение платы за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец рассчитывает неустойку по двойной ставке рефинансирования.

За период с 20.05.2024 по 20.09.2024 размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и платы за пользование составляет 1 445 026 руб. 14 коп.

Руководствуясь условиями договора, ст.ст. 309, 310, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с поручителя ФИО1 в пользу ООО «Аврора» задолженность по договору займа № 10-27/23 от 09.11.2023 в размере 15 731 642 руб. 81 коп., из которых:

- основной долг – 10 000 000 руб.,

- плата за пользование займом – 4 286 616 руб. 67 коп. за период с 09.11.2023 по 20.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга,

- неустойку за просрочку возврата займа – 1 445 026 руб. 14 коп. за период с 20.05.2024 по 20.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 061 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д.103-109 т. 1), в котором просит:

- признать недействительным договор поручительства №2 от 09.11.2023 года, заключенный между ним и ООО «Аврора».

В обоснование своих требований указывает, что он не был надлежащим образом осведомлен обо всех обстоятельствах (условиях) заключения договора поставки, договора займа, и соответственно был введен в заблуждение сторонами сделки (ООО «Аврора» и ООО «Техносервис») относительно их намерений и целей.

Указал, что договор поставки М27/10/23 от 27.10.2023, заключенный между ООО «Техносервис» и ООО «Аврора», является мнимой сделкой, заключен с целью предоставления его в кредитную организацию для кредитования «будущей поставки». Однако сотрудники банка были введены в заблуждение относительно того, что стороны по договору поставки собираются каким-либо образом выполнять свои обязательства по договору поставки. Изначально ООО «Аврора» планировала инвестировать в ООО «Техносервис» денежные средства путем оформления договора займа, однако ввиду отсутствия необходимой суммы пришлось заключить договор поставки для получения необходимых для инвестирования кредитных денежных средств.

Также генеральный директор ООО «Аврора» заключил договор поставки с превышением полномочий (без согласия соучредителя и проведения собрания участников), ввиду чего договор должен быть признан недействительным.

Договор займа, заключенный в г. Владимире и соглашение № 1 о расторжении договора поставки, заключенный в г. Москве, датированы одной датой 09.11.2023, какой договор подписывался первым, не понятно. Также не ясно, исполнялись ли какие-то обязательства по договору поставки, или же договор поставки расторгался без исполнения его сторонами, соответственно перечислялись ли денежные средства ООО «Аврора» за металлопрокат в ООО «Техносервис» неизвестно.

Также полагал, что договор займа содержит признаки безденежности. Так, в платежных документах, представленных истцом по первоначальному иску, нет сведений о том, что выполненные платежи были произведены по Договору займа, в связи с чем такой договор обладает признаками порочности по причине его безденежности, и при отсутствии неопровержимых доказательств подтверждения перевода в рамках конкретного соглашения относится к оспоримым сделкам.

Таким образом, при заключении договора поручительства, ФИО1 не был предупрежден, что условия по Договору поставки не выполнялись, что его реальное выполнение не планировалось, иначе он не принял бы решения - выступить поручителем в вышеуказанных отношениях. ФИО1 не знал, что договор поставки был подменен договором займа. Более того, ФИО1 подписал договор поручительства, будучи введенным в заблуждение директором ООО «Техносервис» ФИО4, который, равно как и генеральный директор ООО «Аврора», заведомо знал о том, что договор поставки является мнимой сделкой, истинной целью которой является неправомерное использование денежных средств, выделяемых ООО «Аврора» кредитной организацией. ФИО1 не был знаком с существенными условиями Договора займа, и подписал Договор поручительства по просьбе ФИО4, который, обманув его в том, что условия Договора займа будут исполняться им самостоятельно, в действительности выполнять их не собирался, а сразу же произвел перевод средств со счета ООО «Техносервиса» на счет подконтрольной ему организации - ООО «Трансрезерв».

Учитывая изложенное, истец по встречному иску считает, что договор поручительства, заключенный между ним и ООО «Аврора» является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, она должна быть признана судом недействительной. Соглашение от 14.06.2024 о порядке исполнения обязательств подписано им под влиянием угроз со стороны ООО «Аврора», относительно его семьи и репутации. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к неустойке и штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ООО «Аврора» просил отказать. Указывает, что ФИО5 является соучредителем ООО «Аврора». О каких-либо сделках он как соучредитель не знал. В настоящее время им подано в арбитражный суд исковое заявление к ФИО7 (директору ООО «Аврора») о признании недействительными кредитного договора на получение денежных средств в сумме 10 000 000 руб., договора поставки М27/10/23 от 27.10.2023, договора займа №10-27/23 от 09.11.2023, применить последствия недействительности сделок.

Третьи лица ООО «Техносервис», ФИО4, УФНС России по Владимирской области, ПАО Сбербанк, Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на необоснованные: отклонение судом его ходатайств об истребовании документов, подтверждающих реальность исполнения обязательств по договору поставки,отказ в принятии исковых требований о признании договора поставки ничтожной сделкой, отказ в назначении бухгалтерской экспертизы;отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом требований о признании договора поставки, договора займа недействительными сделками. Заявитель жалобы считает, что судом оставлены без внимания показания свидетелей. Судом, по мнению, апеллянта не дано надлежащей оценки фактически обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Аврора» указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 5.12.2025 (т.3 л.д.81). Просьб об отложении дела не заявлено, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2023 между ООО «Аврора» (Покупатель) и ООО «Техносервис» (Поставщик) заключен договор поставки №М27/10/23, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар – металлопрокат, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

31.10.2023 ООО «Аврора» на основании выставленных счетов перечислило ООО «Техносервис» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 на оплату счета № 85 от 31.10.2023 в размере 3 828 200 руб., платежным поручением №2 на оплату счета № 84 от 31.10.2023 в размере 3 114 800 руб., платежным поручением №3 на оплату счета №83 от 31.10.2023 в размере 3 057 000 руб.

Денежные средства в размере 10 000 000 руб. получены ООО «Аврора» по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк, что подтверждается материалами кредитного досье (л.д. 144-148 т.1, л.д. 28-41 т.3).

Также установлено, что 09.11.2023 ООО «Аврора» и ООО «Техносервис» заключили соглашение №1 о расторжении договора поставки № М27/10/23 (л.д.19 т.1), в котором установили следующее:

- договор поставки расторгается без исполнения его сторонами;

- денежные средства в сумме 10 000 000 руб., перечисленные покупателем платежными поручениями № 1 от 31.10.2023 на сумму 3 828 200 руб., № 2 от 31.10.2023 на сумму 3 114 800 руб., № 3 от 31.10.2023 на сумму 3 057 000 руб. зачесть в счет оплаты по договору займа № 10-27/23 от 09.11.2023.

09.11.2023 между ООО «Аврора» (Займодавец) и ООО «Техносервис» (Заемщик) заключен договор займа № 10-27/23 (л.д. 20-22 т.1).

Согласно п. 1 Договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленную на нее плату за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором.

На основании совокупной оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа исполнен займодавцем ООО «Аврора», исходил из доказанности заключения 9.11.2023 между ООО «Аврора» и ООО «Техносервис» договора займа.

Доводами апелляционной жалобы ФИО1 данные выводы суда не опровергаются. Более того, ФИО1 в своей позиции по делу пояснял, что руководитель ООО «Техносервис» ФИО4 произвел перевод полученных по договору займа денежных средств на счет подконтрольной ему (ФИО4) организации –ООО «Трансрезерв» (Т.1, л.д.89-90). Факт получения денежных средств ООО «Техносервис» от ООО «Аврора» подтвердили также свидетели ФИО8 и ФИО9 Согласно договора займа (п.1.2. в первоначальной редакции) размер платы за пользование займом составляет 21% годовых в год. Соглашением № 1 от 09.11.2023 стороны договорились изложить п. 1.2. в следующей редакции: «размер платы за пользование займом по настоящему договору составляет 413 500 руб. в месяц. Из них 175 000 руб. в месяц заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно путем перечисления на расчетный счет, 238 500 руб. заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно наличными денежными средствами».

В п. 1.3. Договора займа стороны согласовали срок предоставления займа – 12 месяцев с даты подписания договора – до 09.11.2024. Согласно п. 1.4. Договора займа в случае, если займодавец в срок, указанный в п. 1.3. настоящего договора, не заявит о необходимости возврата суммы займа, договор пролонгируется на тех же условиях на один год.

Пунктом 2.4. Договора займа стороны согласовали, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору между займодавцем и ФИО4 (директором ООО «Техносервис») заключен договор поручительства № 6 от 09.11.2023.

Также в обеспечение договора займа 09.11.2023 между ООО «Аврора» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №2, согласно которого ФИО1 обязался солидарно с ООО «Техносервис» отвечать по обязательствам последнего по договору займа № 10-27/23 от 09.11.2023.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель осведомлен, что между ООО «Аврора» (кредитором, займодавцем) и ООО «Техносервис» (Заемщиком) заключен договор займа № 10-27/23 от 09.11.2023, а также ознакомлен с условиями указанного договора займа и условиями дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2023 к договору займа № 10-27/23 от 09.11.2023.

Пунктом 1.2. Договора поручительства стороны согласовали, что поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, вытекающих из договора займа (со всеми дополнениями, приложениями и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью), в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков кредитора, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа или тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 2.2. Договора займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 09.11.2024, если иное не предусмотрено в настоящем договоре.

Согласно п.2.5 займодавец по своему смотрению вправе потребовать досрочного возврата суммы займа при условии соответствующего уведомления заемщика.

19.04.2024 ООО «Аврора» потребовало от ООО «Техносервис» досрочно возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 19.05.2024, которое получено 19.04.2024 директором ФИО4 (л.д. 25 т.1).

Данное требование заемщиком не исполнено.

Ввиду неисполнения требования, ООО «Аврора» письмом от 07.06.2024 направило в адрес поручителя ФИО1 требование об исполнении обязательств по договору займа, а именно возврате суммы займа 10 000 000 руб., платы за пользование займом на день погашения основного долга 2 908 283 руб. 33 коп., договорную неустойку.

14.06.2024 между ООО «Аврора» (Займодавец) и ФИО1 заключено соглашение о порядке исполнения обязательств.

Согласно п.1 данного соглашения в соответствии с договором поручительства №2 от 09.11.2023 поручитель принял на себя обязательства перед Кредитором по договору займа №10-27/23 от 09.11.2023,заключенному между Кредитором и ООО «Техносервис» с учетом дополнительного соглашении №1 от 09.11.2023.

На дату составления настоящего соглашения размер долга по договору займа составляет 12 908 283 руб. 33 коп. (п.1 Соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что размер поручительства Поручителя по договору займа ограничивается суммой в размере 5 500 000 руб. (п.3)

Поручитель обязуется выплатить долг Кредитору в следующем порядке: 5 500 000 руб. в срок не позднее 25.08.2024. Выплата осуществляется наличными денежными средствами (п.4).

По исполнению Поручителем обязательств, установленных п.4 соглашения, поручительство, предусмотренное договором поручительства №2 от 09.11.2023, прекращается в полном объеме (п.5).

В случае нарушения срока уплаты, определенного п.4 соглашения, в том числе платы не всей суммы, настоящее соглашение прекращается, а условия договора поручительства №2 от 09.11.2023 действуют в полном объеме, включая размер поручительства.

Условия данного соглашения ФИО1 не исполнено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 808-810, 329, 361, 362, 363 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, достоверно установив факт перечисления заемщику ООО «Техносервис» денежных средств в сумме 10 млн руб. и нарушения последним условий договора о возврате суммы займа, учитывая отсутствие доказательств исполнения ООО «Техносервис», а также поручителями обязательств по договору займа, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, который не был оспорен и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 задолженность по договору займа в общем размере 14 786 616,67 руб., снизив в порядке применения ст.333 ГК РФ размер неустойки до 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Аврора», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих основания взыскания, размер задолженности. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют принципу комплексной защиты нарушенных прав и принципу "pacta sunt servanda" (каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Разрешая требования ФИО1 о признании договора поручительства, заключенного 9.11.2023 года между ФИО1 и ООО «Аврора» недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договора займа недействительной сделкой по мотивам заключения ее под влиянием существенного заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (под. 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5).

В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о недействительности договора поручительства по мотивам заключения сделки под влиянием заблуждения, суд исходил из того, что он добровольно и собственноручно подписал оспариваемый договор, при этом каких-либо доказательств о наличии понуждения ФИО1 при заключении договора поручения со стороны кредитора, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что спорный договор поручения заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора поручитель заблуждался относительно природы и условий сделки или был обманут.

Как указывалось выше, согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель осведомлен, что между ООО «Аврора» (кредитором, займодавцем) и ООО «Техносервис» (Заемщиком) заключен договор займа № 10-27/23 от 09.11.2023, а также ознакомлен с условиями указанного договора займа и условиями дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2023 к договору займа № 10-27/23 от 09.11.2023

Таким образом, ФИО1, подписывая договор поручительства, не мог не осознавать, что заключает данный договор в обеспечение исполнения ООО «Техносервис» обязательств по возврату денежных средств по договору займа в сумме 10 000 000 руб., и в силу условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником будет вместе с ним отвечать перед кредитором солидарно.

Достаточных доказательств тому, что ООО «Аврора» создало у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение о заключении договора поручительства, ФИО1 не представлено. Природа сделки, ее правовые последствия следуют из договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства заключен ФИО1 с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства ФИО1 заблуждался относительно природы и условий сделки или был обманут, следовательно, оснований для признания договора недействительным по мотиву заключения договора поручительства под влиянием заблуждения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с условиями договора поставки, соглашением о его расторжении, в договоре поручительства отсутствуют условия основного обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из принципа разумного (ожидаемого) поведения истец при заключении договора поручительства имел возможность ознакомиться с условиями договора займа, дополнительного соглашения к нему, а при наличии, по его мнению, условий, не соответствующих закону, имел право не подписывать договор поручительства и не вступать в правоотношения с ответчиком по встречному иску.

Более того, в последующем 14.06.2024 ФИО1 заключил с ООО «Аврора» соглашение о порядке исполнения обязательств по договору поручительства, согласно которого стороны согласовали размер долга по договору займа в размере 12 908 283 руб., что также подтверждает, что ФИО1 знал и осознавал правовые последствии заключения договора поручительства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств, что соглашение было подписано им под принуждением. Доводы ФИО1 о том, что он подписал 14.06.2024 соглашение о порядке исполнения обязательства под влиянием угроз, никакими доказательствами не подтверждены. Недобросовестность в действиях ответчика по встречному иску при заключении соглашения истцом также не доказана.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При указанных обстоятельствах, позиция ФИО1 относительно недействительности договора поручительства с учетом последующего заключения им соглашения о порядке исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства, представляется проявлением противоречивого поведения, запрет на который установлен действующим законодательством как нарушающий общеправовой принцип добросовестности поведения сторон при осуществлении своих гражданских прав (правило "эстоппель").

Поскольку поручитель при заключении договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, факт заключения договора поручительства под влиянием заблуждения и обмана в ходе судебного разбирательства не установлен, предусмотренных законом оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд, не затребовал документы бухгалтерской отчетности для установления факта перевода денежных средств по договору поставки, не исследовал данные обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства заключения договора поставки не являются предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с представленным расчетом задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку само по себе несогласие с расчетом не свидетельствует о его неправильности. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В.Яковлева

Судьи И.В.Сергеева

Н.В.Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.