Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 ноября 2020 года

Верхнебуреинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Свидерской А.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО1, 

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, № 

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что не может получить водительское удостоверение в установленном порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», так как не сдавал квалификационные экзамены на территории Российской Федерации, а также зная, что управление транспортным средством без водительского удостоверения запрещено, находясь в 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и точное время в ходе дознания не установлены, с использованием сети «Интернет», нашел в поисковой системе «GOOGLE» объявление о продаже водительского удостоверения, после договорился с неустановленным лицом о приобретении поддельного водительского удостоверения на свое имя, в котором будет открыты категории «В» «В1», «С», «С1», «М», за денежное вознаграждение в сумме 70 000 рублей. После чего, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе дознания не установлены, получил по почте поддельное водительское удостоверение 9911 №, оформленное на его имя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «TOYOTA-CARINA» с государственным регистрационным знаком А 622 ME 27 регион, принадлежащим последнему в районе 

<

адрес>, имея при себе водительское удостоверение 9911 №, оформленное на свое имя и, заведомо зная, что оно, является поддельным, умышленно, незаконно, осознавая, что не имеет права на управление автомобилем, предъявил поддельное водительское удостоверение, инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, то есть использовал поддельное водительское удостоверение 9911 № для подтверждения законности управления транспортным средством. Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное водительское удостоверение с серией и номером 9911 № на имя ФИО1 изготовлено не производством Гознак. В предоставленном водительском удостоверении 9911 № на имя ФИО1 изображения всех реквизитов оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом струйной печати. Подпись в п. 7 предоставленного водительского удостоверения выполнена пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст. 327 ч.3 УК РФ в полном объеме, которое ему понятно.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает. 

Адвокат ФИО1 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель ФИО1 не возражала против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО1 в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении. 

Суд с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 327 ч.3 УК РФ – как использование заведомо поддельного водительского удостоверения.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительного, на учете врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая также отношение подсудимого к содеянному, а также с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, вместе с тем, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным применить правила ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком и возложением на осужденного обязанностей.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 327 ч.3 УК РФ, в том числе в виде ограничения свободы, принудительных работ, суд не усматривает, с учетом сведений о личности подсудимого, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, исходя из сведений о личности подсудимого и возможности условного осуждения. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время его совершения, а также других значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение 9911 № на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Верхнебуреинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Свидерская А.Ю.