Судья Травкин Е.А. дело № 21-1267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 02 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2020 года.

г. Красногорск

Московской области 02 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГКУ «

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № 34 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № 34/1471/176 от 10 января 2020 года и решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФГКУ «

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 34 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № 34/1471/176 от 10 января 2020 года 

ФГКУ «

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, 

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными по делу актами, представитель ФГКУ «

<

данные изъяты> ФИО1 обжаловал их, просил отменить, ссылаясь на то, что отсутствует в действиях Учреждения состав административного правонарушения.

Жалоба подана с соблюдением сроков предусмотренных ст. 30.3 КоАП РФ.

Надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы законный представитель ФГКУ «

<

данные изъяты> и военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона в судебное заседание суда второй инстанции не явились, извещены надлежаще. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу ФГКУ «

<

данные изъяты> в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, допросив свидетеля ФИО2, прихожу к нижеследующим выводам.

Частью 1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок.

Из постановления должностного лица следует, что ФГКУ «

<

данные изъяты> было привлечено к административной ответственности за то, что 12 ноября 2019 года в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выявлен факт несоблюдения требований:

1) Нарушение ч. 9, ч. 10, ч. 11, ч. 16, ч. 28, ч. 31, ч. 32, ч. 37 статьи 12, ч. 9, ч. 11, ч. 13, ч. 15, ч. 25 статьи 45, ч. 1, ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» на территории, на которой расположены детские игровые элементы, отсутствует обязательный элемент благоустройства детской игровой площадки - информационный стенд (табличка), содержащий правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения скорой помощи, службы эксплуатации для сообщения о неисправности и поломке оборудования, информация о запрете выгула домашних животных на площадке, о лице, эксплуатирующем оборудование площадки. Вблизи детских игровых элементов отсутствуют мягкие виды покрытия. Деревянный детский игровой городок отклонен от вертикали, при покачивании - неустойчив, механически поврежден: отсутствуют подвесные элементы качелей с сиденьями, отсутствует платформа перед горкой, отсутствует большая часть бортов платформы. Над поверхностью земли выступает не заглубленная деревянная основа детского городка, о которую можно споткнуться и получить травму. Деревянные части игрового городка и песочницы имеют многочисленные механические повреждения, сколы, заусенцы. Лакокрасочное покрытие игровых элементов нарушено, местами отсутствует полностью. В песочнице отсутствует песок; 

2) в нарушение ч. 11, ч. 13 ст. 45, ч. 2 ст. 49, ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» металлическое ограждение территории, на которой расположены детские игровые элементы, загрязнено, местами деформировано. Лакокрасочное покрытие ограждения нарушено, имеются многочисленные следы коррозии;

3) в нарушение ч. 10, ч. 15 статьи 12, ч. 11, ч. 14 статьи 45, ч. 1, ч. 10 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-0З «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» на территории, на которой расположены детские игровые элементы, отсутствует обязательный элемент благоустройства детской игровой площадки - осветительное оборудование;

4) в нарушение ч. 10, ч. 28, ч. 31 статьи 12, ч. 11, ч. 13 статьи 45, ч. 1, ч. 10 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-0З «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» у скамейки отсутствует одна из досок сиденья, металлическая перекладина направлена острыми углами в стороны;

5) в нарушение ч. 11, ч. 12, ч. 15 статьи 45, ч. 2 статьи 51, ч. 1, ч. 10 статьи 56, ч. 5 статьи 64 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-0З «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» территория, на которой расположены детские игровые элементы, не убрана от опавшей листвы и смета.

Факт совершения ФГКУ «

<

данные изъяты> указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра территории от 12 ноября 2019 года; фототаблицей; копией ответа от Учреждения; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; предписанием об устранении допущенных нарушений; копией акта осмотра территории от 10 января 2020 года, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины ФГКУ «

<

данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФГКУ «

<

данные изъяты> не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, несостоятелен.

Из ответа заместителя ФГКУ «

<

данные изъяты> ФИО3 на запрос (л.д.45) следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100213:308 состоит на учете ФГКУ «

<

данные изъяты> на основании приказа директора Департамента имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 21 июля 2015 года № 1542, на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Доказательств о том, что детская площадка была передана в управление ООО «

<

данные изъяты>», материалы дела не содержат, кроме того данное юридическое лицо признано банкротом (л.д. 137).

Согласно п. 11 ст. 45 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» следует, что в случае, если лицо, эксплуатирующее площадку, отсутствует, контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации и информационным обеспечением безопасности площадки осуществляет правообладатель земельного участка, на котором она расположена, в данном случае «

<

данные изъяты>.

Вышеуказанное подтвердила консультант территориального отдела № 34 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, вынесшая постановление по делу, опрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля, с соблюдением требований ст.ст. 25.6,17.9 КоАП РФ.

Кроме того данный довод был предметом рассмотрения судьи первой инстанции, по нему имеются мотивированные выводы не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы выражают субъективное мнение представителя ФГКУ «

<

данные изъяты> ФИО1 относительно обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление консультанта территориального отдела № 34 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № 34/1471/176 от 10 января 2020 года и решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФГКУ «

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная