<

данные изъяты>

Дело № 2-1264/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 26 сентября 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения *№ обезличен* к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка обратился с требованиями к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*, по которому ответчик получил кредит в размере 303000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования, путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. В связи с неисполнением условий договора ответчиком, просил взыскать с ФИО1 общую сумму долга по кредитному договору в размере 304838,95 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил допустить к участию в деле его представителя адвоката Гречушкина А.А.

Представитель ответчика адвокат Гречушкин А.А. в судебном заседании требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, в том числе, на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и оплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), подтверждены текстом индивидуальных условий «потребительского кредита» от 09.03.2016 года.

ФИО1, подписав кредитный договор, согласился с условиями кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

История операций по договору подтверждает доводы истца о неисполнении заемщиком своих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 304838,95 рублей определена в соответствии с условиями договора и с зачетом внесенных ответчиком сумм.

Представитель ответчика просил снизить размер задолженности по неустойке, в том числе, на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность.

Задолженность по неустойке составляет 7344,66 рубля, в том числе, на просроченные проценты – 3947,67 рублей, на просроченную ссудную задолженность – 3396,99 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки.

В части требования ответчика о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд находит исчисленную истцом сумму неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 7344,66 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредита.

Таким образом, суд считает обоснованным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату кредита, исчисленной истцом по ставке 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки, до 500 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу в размере 248113,36 рублей, 49380,93 рублей – проценты, 500 рублей – неустойка, итого 297994,29 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6179,94 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» основной долг по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* в размере 248113 (двести сорок восемь тысяч сто тринадцать) рублей 36 копеек, проценты в размере 49380 (сорок девять тысяч триста восемьдесят) рублей 93 копейки, неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей, всего взыскать 297994 (двести девяносто семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6179 (шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 01.10.2018 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1264/2018 в Надымском городском суде.