№ 2-856/2025 (№ 2-8340/2024) 

63RS0041-01-2024-001895-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Павловском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2025 (№ 2-8340/2024) по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГГПК РФ, к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошёл залив горячей водой после порыва батареи квартиры расположенной этажом выше №, собственниками которой являются ФИО4, ФИО2 В результате залива собственности истца причинён ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.53мин. обслуживающей компанией ООО «

<

данные изъяты>» в лице начальника ФИО11 составлен акт с фиксацией факта проникновения воды в квартиру истца, причиной затопления и перечнем повреждённого имущества.

Для определения размера ущерба истцом проведена независимая оценка, о которой заинтересованные стороны уведомлены должным образом. На оценку ФИО4, ФИО2 не явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО 

<

данные изъяты>» общая сумма восстановительного ремонта в связи с аварийной ситуацией, протечки составляет 587 533 руб. Стоимость услуг оценки ООО 

<

данные изъяты>» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию, однако требования истца ответчиками не исполнено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ООО 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 587 533 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 076 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО7. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к материалам дела приобщено уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «

<

данные изъяты>», в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) по ходатайству представителя истца ООО «

<

данные изъяты>» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО6 и представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступало, Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО13 предоставила отзыв на исковое заявление, указав, что согласно акта о причинении ущерба имуществу потребителя и (или) общему имуществу собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «

<

данные изъяты>», залитие 

<

адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1 акта прописано: «В результате порыва батареи после отсечных кранов в 

<

адрес> причинен ущерб имуществу правообладателя». Также, в п. 2 акта указано: «причиной пролития предположительно явилось ненадлежащее содержание жильцом квартирных коммуникаций отопления в 

<

адрес>». Информация о результатах обследования вышерасположенного помещения должна быть прописана в п.п. 1.3 указанного акта, однако, эти данные в нем отсутствуют. Акта обследования вышерасположенной квартиры № составленного ООО «

<

данные изъяты>», на момент и после залития, в материалах дела не имеется. Следовательно, вышерасположенную квартиру сотрудники управляющей компании не обследовали, причина возникновения аварийной ситуации не могла быть установлена, как указано в данном акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Вышерасположенная 

<

адрес>, согласно данным Росреестра, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доле каждому собственнику: ФИО7 и ФИО2 ФИО7 свою долю в квартире получил в наследство после умершей бабушки по отцу ФИО14 ФИО2, также свою долю получил в наследство, являясь по степени родства старшим сыном наследодателя - ФИО14 и дядей ФИО7 ФИО7 фактически проживает и ведет трудовую деятельность в городе Москва. На момент залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает свидетельство № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проживает со своей семьей - сыном ФИО5 и его супругой ФИО15 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, имея ключи от унаследованной квартиры, фактически передал право пользования и распоряжения данной квартирой своему сыну и его супруге. С ними связывалась истец во время залития квартиры. Сын ФИО2 - ФИО5 является фактически пользователем и владельцем всей квартиры, по адресу: 

<

адрес>. Со слов истца, в августе 2024 года в квартире ответчиков велись ремонтные работы отопительной системы. Став сособственником квартиры, не имея доступа и ключей, ответчик ФИО7 не мог реализовать свое право владения и пользования 1/2 долей квартиры. ФИО7 долгое время вел переговоры с сыном своего дяди, с ФИО5, пытаясь договориться с ним о предоставлении ему ключей от входной двери, так как самого ФИО8 к общению сын не допускает. ФИО7 через своего представителя - ФИО16 вынужден был обратиться к участковому с просьбой помочь выйти на контакт с ФИО2, для решения вопроса по определению порядка пользования наполовину принадлежащей ему квартирой. В результате получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МВД России по 

<

адрес>. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по сотовой связи связался с ФИО5, пытаясь донести суть судебного разбирательства и выяснить причину залития. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 также путем смс-сообщений запросила у него причину залития. ФИО5 игнорирует запрашиваемую информацию и уходит от ответа. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в том числе в Советском районном суде г. Самары (было несколько заседаний), ответчик ФИО2 в суд не является, представители также на заседаниях не присутствуют. В сложившейся ситуации невозможно проведение судебной экспертизы, так как ФИО7 не имеет возможности обеспечить доступ в квартиру ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления, ходатайства в суд не поступали.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО17 в судебном заседание пояснила, что вины управляющей компании в заливе квартиры истца нет. В ходе осмотра было выявлено, что прорыв в квартире № произошел в батарее после отсечных кранов от стояка, зона ответственности которой находится у собственников данной квартиры, приобщив соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая согласие истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из ч.ч. 1 и 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником квартиры, площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие.

Согласно акту о причинении ущерба имуществу потребителя, и (или) общему имуществу собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЖЭУ № ФИО11, было проведено обследование квартиры № по адресу: 

<

адрес> на предмет залива. Квартира расположена на третьем этаж, четырехэтажного дома, состоит из шести комнат: комната №, комната №, коридор, кухня, ванная комната, туалет. В результате порыва батареи после отсечных кранов в 

<

адрес> причинен ущерб следующего имущества:

- комната №, площадью 12,5 кв.м.: на потолке видны мокрые следы по периметру с отслоением обоев на площади 12,5 кв.м. Несущая стена со следами пролива, потеками, имеется отслоение обоев на площади 4,5 кв.м. По периметру выделан бордюр, окрашенный водоэмульсионной краской, видны желто-коричневые потеки, разводы на площади 4,0 кв.м. Дверь сделана из МДФ, виды следы набухания и деформации. Дверные проемы немного деформированы. На полу ламинат, под ламинатом площадью 12,5 кв.м. произошли набухание и деформация ДСП.

- коридор, площадью 8,5 кв.м.: на потолке видны мокрые следы, по периметру коридора 3,7 х 1,4 кв.м., площадью 4,9 кв.м. видно отслоение обоев. Стены выполнены из панелей МДФ, имеется деформация 3,7 х 2,9 кв.м. площадью 10,73 кв.м. На полу линолеум, под линолеумом на площади 8,3 кв.м. произошло набухание ДСП. Дверь во вторую комнату сделана из МДФ, набухла и деформировалась.

Причина залития квартиры № явилась вышерасположенная квартира №, а именно в батарее после отсечных кранов от стояка произошел прорыв. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, проведено обследование системы отопления, и выявлено, что после отсечных кранов от стояка произошел прорыв батареи. Зона ответственности собственника 

<

адрес>. Краны отсечные перекрыли отопление по стояку дали

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение общей площадью 51,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО2 (по ? доли в праве каждому). Право собственности ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, 

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно акту о техническом обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО 

<

данные изъяты>», в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются дефекты и недостатки, указанные в исследовательской части и актах осмотра. Залив произошел из помещений, расположенных на верхних этажах. В результате чего была повреждена отделка помещения, а также иное имущество, которое повредилось в результате воздействия влаги. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 554 546 руб.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО 

<

данные изъяты>», итоговая стоимость движимого имущества, в составе: 1. Тумба обувная, 2. Трельяж, 3. Шкаф-купе, 4. Стол-книжка, равна 32 987 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО 

<

данные изъяты>» не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Результаты, проведенной по делу досудебной экспертизы, сторона ответчика в установленном законом порядке не оспорила, с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы не обращалась.

Оценивая представление в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества, что привело к причинению истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО7, ФИО18 в равных долях в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 587 533 руб., по 293 766 руб.50 коп. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО 

<

данные изъяты>» заключен договор № на выполнение работ/услуг, согласно которому стоимость работ составляет 16 000 руб. (п.7.1 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10 000 руб., дополнительно через сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6000 руб.

Поскольку расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 16 000 руб. документально подтверждены, являются разумными и необходимыми, непосредственно связаны с делом, направлены на получение доказательств и обоснование истцом своих требований, то есть понесены в целях реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в равных долях расходов на проведение досудебного исследования в размере 16 000 руб., по 8 000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. 

Расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., по 37 500 руб. с каждого.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 9 076 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 076 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 9 076 руб., по 4538 руб. с каждого, а также подтвержденные документально почтовые расходы в размере 380 руб. по 190 руб. с каждого.

Оснований для солидарного взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба и судебных расходов суд не усматривает, поскольку соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Вопреки доводам ответчика ФИО7 правовых оснований для освобождения его от ответственности за причиненый истцу ущерб не имеется.

Истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате действий собственника вышерасположенной квартиры. Ответчиком ФИО7 в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательства причинения ущерба в меньшем размере не представлены, документально подтвержденные доводы истца не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 293 766 руб.50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 37 500 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4538 руб., а всего 343 994 (триста сорок три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> пользу ФИО6 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 293 766 руб.50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 37 500 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4538 руб., а всего 343 994 (триста сорок три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова