Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Мордовиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию муниципальному округу город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию муниципальному округу город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 

<

данные изъяты> водитель принадлежащего истцу автомобиля (

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак X №) ФИО1 двигалась прямо по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 30 км/час. В районе 

<

адрес> автомобиль внезапно потерял управление и его начало разворачивать в снежной колее на проезжей части и затем резко выбросило на правую обочину, где был совершен наезд на опору ЛЭП.

На место дорожно-транспортного происшествия был вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были составлены: схема места совершения ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены замеры колеи и наледи дорожного полотна.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» лейтенантом полиции ФИО5 от «

<

данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены значительные механические повреждения: капот, крыло переднее левой с подкрылком, бампер передний, ПТФ передняя левая, блок фара левая, указатель поворотов передний левый, решетка радиатор слева, спойлер переднего бампера, скрытые повреждения.

Истец указал, что в момент ДТП в нарушение ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N2 1245-ст), дорожное покрытие находилось в состоянии, затрудняющем движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, какие-либо технические средства организации дорожного движения, предупреждающие об опасности на данном участке дороги, отсутствовали.

Истец считает указанные обстоятельства причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, усматривая в этом вину ответчика администрацию муниципального образования г.Славгорода, как собственника автомобильных дорог г.Славгорода. 

Полагает что бездействие администрации г.Славгорода, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие снежно-ледяных образований на проезжей части, колеи, скользких участков дороги, и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика администрации города Славгорода, в обязанности которой входило устранение недостатков дорожного покрытия.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика - администрации г.Славгорода Алтайского края:

- 101 000 руб. 00 коп. в возмещения части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля;

- 12 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения;

- 3220 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 

<

данные изъяты> которое определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из числа 3-х лиц 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличил размер исковых требований до 491 712 руб. 00 коп. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО10 суду представлено уточненное заявление истца, в котором ФИО2 просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 397221 руб.61 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования, с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что попадание в колею транспортного средства произошло внезапно. Каких-либо информационных знаков, каких-либо предупреждающих знаков о наличии колеи или каких-то ограждающих конструкций, которые бы препятствовали водителю транспортного средства двигаться по указанному участку дороги, не имелось. Пункт 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства был соблюден. Действительной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является именно ненадлежащее содержание со стороны ответчика дорожного покрытия, в том числе и необеспечение безопасности при движении транспортных средств, поскольку указанный участок дороги является муниципальным

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО г.Славгород ФИО6 иск не признала, пояснила, что вина ответчика в ДТП отсутствует. за содержание и состояние дорог в г. Славгороде ответственный 

<

данные изъяты> Данная организация создана учредителем администрацией именно для цели- обслуживания дорог. Кроме того, ответчиком в суд представлены возражения на иск 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО7 иск не признала, пояснила, что в случившемся ДТП отсутствует их вина. Дороги они чистят грейдером. Ответчиком представлены в суд возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ГУ МЧС России поступило экстренное предупреждение об угрозе чрезвычайной ситуации, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ ожидаются умеренные осадки в виде снега, мокрого снега, осадков, метели, гололедные явления 

<

данные изъяты>

Представители ответчиков полагали, что у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить ДТП при выполнении требований ПДД, учитывая метеорологические условия и состояние дорожного покрытия.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 полагала, что иск подлежит удовлетворению, пояснила, что она двигалась на автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в дневное время. Дорога была не посыпана ничем, определялся гололед. Дорожное покрытие было скользкое, но ровное. ФИО1 ехала медленно - 

<

данные изъяты> км/час. Резина на автомобиле новая, зимняя, шипованая. Никакой беды не предвещалось, и тут машину выкидывает за долю секунды на столб, была колея. ФИО1 ничего не могла предпринять, как руль держала, так и остановилась. Произошло столкновение с ЛЭП, торможения не было. Она имеет водительский стаж 

<

данные изъяты>, ранее работала водителем.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что работает аварийным комиссаром, приехал на место ДТП, которое произошло на 

<

адрес> недалеко от парикмахерской 

<

данные изъяты> События происходили ДД.ММ.ГГГГ. На месте ДТП стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоял поперек дороги, имелись следы на проезжей части, которые вели к опоре линии электропередачи, осколки этой опоры лежали на земле. Свидетелю водитель пояснила, что автомобиль выбросило из колеи и она совершила наезд на опору электропередачи. Свидетель №1 сфотографировал место ДТП. Водителем транспортного средства была ФИО1 Свидетель нарисовал схему, отобрал объяснение у водителя, составлял сведения об участниках ДТП, которые в последующем передал в ОГИБДД. ДТП произошло ближе к вечеру, примерно в 

<

данные изъяты> часов, был конец рабочего дня. На улице было светло и пасмурно. Из колеи выходили два следа и они шли до опоры линии электропередачи. Посередине проезжей части была колея, может ближе к левой стороне проезжей части. В том месте, где произошло ДТП, дорога двуполостная, но из-за того, что возле парикмахерской стоят автомобили, именно вот таким вот образом образовалась колея, на проезжей части ближе к левой стороне, где массово движутся автомобили. Дорожное покрытие было скользкое, практически лед, укатанный лед и в этом льду образовалась колея. В результате таяния снега, образовалась покрытие в виде кашицы, было очень сколько. На покатой поверхности стоять было невозможно. Хлопья на льду образуют очень скользкое покрытие. Скорее всего, снег был с реагентом, была как «каша» снежная. Обычно снег не так выглядит, он более сухой, а этот снег был комками, хлопья прилипали. Измерили колею, глубина колеи была 12 см, он фотографировал. Свидетель ранее проезжал по дороге периодически, колея появилась за две недели до ДТП. После ДТП колею убрали. Составленные документы Свидетель №1 передал в ОГИБДД для регистрации 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО5, который является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», суду пояснил, что заступил на службу с лейтенантом ФИО12 Им позвонил комиссар, это было напротив парикмахерской на 

<

адрес> на место ДТП, увидели автомобиль возле опоры линии электропередачи и колею. Была глубокая колея. Они зимой за смену пишут рапорт ОДС. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Участник ДТП был один водитель, двигался на автомобиле марки «Мазда». Автомобилем управляла женщина. Была замечена колея, был составлен рапорт ОДС о недостатках дорожного полотна. Незамедлительно данная информация была передана в дорожный надзор старшему лейтенанту ФИО3. ФИО5 информацию передал в дорнадзор, старший лейтенант ФИО3 производил замеры в его присутствии. Дорнадзор это специализированный отдел ОГИБДД. Были произведены замеры колеи на проезжей части, глубина колеи составила 8,5-9,5 см. Замеры производились специальной измерительной планкой. Женщина, управляющая транспортным средством, пояснила, что ее выбросило из колеи. Она сказала, что скорость, с которой она двигалась, была невысокая, но и не представилось возможным ее заметить никаким образом. В городе допустимая скорость 79 км/ч. Скорость автомобиля была небольшая, на большой бы скорости все было бы гораздо печальнее. На дорожном покрытии была наледь, колея в виде льда. На следующий день колею счищали грейдером. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" определено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (п.1).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п.9).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" закреплено положение о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений п. 6 ст. 3 и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, содержание автомобильных дорог местного значения, признаваемое дорожной стельностью, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

данные изъяты>. водитель принадлежащего истцу автомобиля (

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №) ФИО1 двигалась прямо по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> по 

<

адрес> автомобиль внезапно потерял управление, его начало разворачивать в снежной колее на проезжей части и затем выбросило на правую обочину где был совершен наезд на опору ЛЭП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом Госавтоинспекции МО МВД России «Славгородский», в том числе сведениями об участниках ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

Из рапорта (акта) инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес>, на участке проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> имеется колея 9,5 см. 

<

данные изъяты>

"...Колея - вид деформирования поперечного профиля проезжей части с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора..." (справочник Консультант+).

В силу п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при возникновении заноса транспортного средства водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

П. 10.1 абзац 2: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В пути следования по участку проезжей части с колейностью возникли моменты силы, приведшие к заносу автомобиля 

<

данные изъяты> (развороту в направлении движения часовой стрелки).

В контакт с опорой ЛЭП вступала передняя часть левой боковой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося в заносе.

После наезда на опору ЛЭП автомобиль 

<

данные изъяты> занял, конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП.

Нарушение устойчивости и занос автомобиля марки 

<

данные изъяты>, могло быть обусловлено состоянием дорожного покрытия.

Колея с параметрами, указанными в акте «о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.. .» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> способствовала потере устойчивости контакта колес автомобиля 

<

данные изъяты> с проезжей частью при движении по проезжей части и утрате водителем контроля над движением транспортного средства 

<

данные изъяты>

Исследовав в совокупности материалы дела: пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение эксперта и иные письменный доказательства, суд пришел к выводу, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки Мазда МПВ государственный регистрационный знак №, с опорой ЛЭП явилось ненадлежащие состояние проезжей части, которое не обеспечило безопасность дорожного движения ввиду наличия недостатков в содержании дороги: снежный накат, зимняя скользкость, колея, на что обоснованно указанно в иске. Кроме того, перед опасным участком дороги дорожные знаки, предупреждающие об аварийном участке дороги, отсутствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что в силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что при сложившихся условиях водитель ФИО1 могла избежать столкновения с опорой ЛЭП, превысила скорость, суду не представлено. При этом суд принимает во внимание заключение эксперта, пояснения инспектора ДПС ФИО5, который указал, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 была небольшая, на большой бы скорости результат ДТП был бы иным.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, собственник ответственен перед иными лицами в случае причинения им вреда в результате ненадлежащего осуществления бремени содержания, в том числе, если такой вред причинен и не самим собственником, а лицом, осуществляющим содержание имущества, и выбранным по усмотрению собственника.

Ответственность за ДТП несет администрация, потому что в число ее полномочий входит проверка выполнения заданий, которые осуществляются 

<

данные изъяты> В суд не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ учреждением выполнялась чистка дороги по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> что подтверждается также отзывом учреждения 

<

данные изъяты>

Уставом муниципального образования города Славгорода Алтайского края, принятого решением Славгородского городского Собранием депутатов Алтайского края №12 от 24.05.2023 (п. 6 ст.7) к вопросам местного значения муниципального округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в Уставе указано, что к полномочиям администрации муниципального округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на муниципальное образование муниципальный округ город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода.

Тот факт, что муниципальный округ город Славгород Алтайского края выступил учредителем 

<

данные изъяты>, основной целью деятельности которого является оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры МО город Славгород Алтайского края (п.2.2 Устава учреждения), в том числе уборка снега, не является основанием для возложения ответственности и взыскания ущерба с 

<

данные изъяты> в силу вышеназванным норм Устава МО г. Славгород и Закона №131-ФЗ. 

В иске к 

<

данные изъяты> следует отказать.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полежит восстановлению.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет:

- без учета износа – 397 221,61 рублей;

- с учетом износа: - 98 740,55 рублей.

Восстановление автомобиля марки Мазда МПВ, государственный регистрационный знак №, после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производится №

Вышеуказанные экспертные заключения сторонами по делу не оспорены и признаны судом достоверным доказательством по делу.

Таким образом, следует взыскать с муниципального образования муниципальный округ город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 397 221 руб. 21 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ранее увеличивал исковые требования до 491 712 руб. 00 коп. 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения дела суд полагает взыскать 397221,61 руб., таким образом требования истца подлежат удовлетворению на 81%. 

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8 за составление экспертного заключения, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного изначально в суд вместе с иском 12500 руб., 12 500х81% = 10 125 руб.- указанную сумму суд полает считать необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика 

<

данные изъяты>

Согласно приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ аварийному комиссариату было оплачено ФИО1 по поручению ФИО2 2000 руб. 

<

данные изъяты> 2000х81% =1620 руб.- указанную сумму следует взыскать в пользу истца также.

Судом установлено, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3220 руб., что подтверждается чеком 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Следует взыскать с ответчика муниципального образования муниципальный округ 

<

адрес> края в лице администрации 

<

адрес> в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 220 руб.

Учитывая, что впоследствии истец иск увеличил, то надлежит взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город (округ) Славгород госпошлину в размере 2 810 руб.67 коп.

В остальной части иска ФИО2 и в иске к 

<

данные изъяты> следует отказать.

В силу ст.333.19 НПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела следует взыскать с муниципального образования муниципальный округ город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода в доход муниципального образования город (округ) Славгород госпошлину в размере 8 782 руб.33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к муниципальному образованию муниципальному округу город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования муниципальный округ город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 397221 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертного заключения в сумме 10125 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3220 руб., всего взыскать 412186 руб. 61 коп. 

Взыскать с муниципального образования муниципальный округ город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода в доход муниципального образования город (округ) Славгород госпошлину в размере 8 782 руб.33 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город (округ) Славгород госпошлину в размере 2 810 руб.67 коп. 

В остальной части иска ФИО2 и в иске к 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Нелина