Дело № 2-597/2020 

Судья: Рахимов А.Х. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1 По имеющейся у финансового управляющего ИП ФИО3 информации со счета ФИО3 на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства в сумме 280 000 руб. Однако в документах отсутствуют сведения о наличии оснований для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Также, в претензии, финансовый управляющий просил предоставить первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об ином размере задолженности, либо об отсутствии задолженности, а также документы, обосновывающие перечисление указанной суммы. Данное требование осталось без удовлетворения. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 280000 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1935 руб 52 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами ответчика о заключении между ФИО3 и ФИО2 договора подряда не согласился, выразил сомнения в фактическом заключении договора.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что деньги были перечислены ФИО3 в счет исполнения обязательств по заключенному между ФИО3 и ФИО2 договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором и актом сдачи-приемки работ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3 направил в суд письменные пояснения на исковое заявление, указав, что доводы искового заявления о наличии неосновательности обогащения со стороны ответчика неосновательны. Указанные денежные средства перечислялись с учетом установленного порядка, предусмотренного договором, заключенного между ним и ФИО2 Договор заключен в надлежащей форме, соглашение по форме и содержанию составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все существенные условия, подписано уполномоченными лицами. Договор фактические исполнен, злоупотреблений при заключении и исполнении договора не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1. 

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим при изучении банковских операций по счетам должника выявлено перечисление денежных средств на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика ФИО2, денежные переводы, поступившие от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 руб., были частью финансово-хозяйственной деятельности, вытекающей из договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Согласно договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, исполнитель (ФИО2) обязуется выполнять ряд работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых определяется исходя из фактического объема выполненных и принятых заказчиком работ, оплата производится путем перечисления денежных средств на карточный счет исполнителя. 

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 280000 рублей. Работы выполнены в полном объеме, подлежит перечислению исполнителю в соответствии с условиями договора 280000 рублей. 

Таким образом, денежные средства ФИО3 были перечислены на банковский счет ответчика в добровольном порядке в счет исполнения обязательств перед ФИО2

Допустимых и относимых доказательств обратному истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о фиктивном заключении договора несостоятельны, опровергаются представленными в суд письменными доказательствами, пояснениями сторон договора подряда на выполнение работ. Иных ходатайств стороной истца не заявлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком доказано отсутствие возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: _____________ Рахимов А.Х.