Дело (УИД) 87RS0006-01-2025-000437-28

Производство 1-40/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре судебного заседания Большагиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Трофимова С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение № №, выданное 20.04.2021 Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер от 04.09.2025 №, выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

27.07.2025, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 35 минут часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве ревности к последней, из-за ее частых уходов из дома, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и относясь с безразличием к наступлению общественно – опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия принадлежащий ему топор, умышленно нанес лезвием топора один удар по левой ноге лежащей на диване Потерпевший №1, чем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 05.08.2025 № причинил Потерпевший №1 рубленную рану средней трети левой голени, причинившую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом от 24.04.2008 № 194н МЗ и СР РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами дознания по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью пояснил, что в содеянном раскаивается, показания в суде давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по мнению суда, обоснованно и подтверждается следующими собранными по делу материалами: 

Так, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания. Согласно данным показаниям от 12.08.2025, подсудимый проживает по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 (потерпевшая), с которой они состоят в романтических отношениях. 27.07.2025 в период с 11 часов до 15 часов в ходе распития спиртного по месту их совместного проживания между подсудимым и Потерпевший №1 возник конфликт на почве ревности, поскольку потерпевшая за несколько дней до этого она отсутствовала дома. ФИО1 сильно разозлился на Потерпевший №1 взял в руки топор (рукоять топора из дерева, лезвие и обух из металла) и ударил Потерпевший №1 по левой ноге, ниже колена, не в полную силу, чтобы отбить у нее желание уходить куда-то надолго. Подсудимый понимал, что потерпевшей будет больно, но был сильно зол на нее и не волновался об этом. ФИО1 не намерен был отрубить ногу Потерпевший №1 или нанести еще какое-то сильное увечье. Когда наносил удар топором, Потерпевший №1 была в домашнем халате, ноги у нее были оголены и она лежала на узком диване. Потерпевшая после нанесенного ей удара заплакала, а подсудимый осознал, что совершил страшную глупость. Потерпевший №1 ушла из квартиры, а он (ФИО1) уже злился на самого себя, что схватился за топор. После того, как Потерпевший №1 ушла подсудимый вышел с этим топором на берег бухты и выбросил его. Конфликт между ним и Потерпевший №1 произошел За свой поступок ему стыдно. Вину признает полностью, искренне раскаивается. С того времени, как это случилось, он больше не пил спиртное, не приглашал никого в гости и не открывал никому дверь, чтобы не было соблазна выпить с гостями. Трезвый он никогда бы не ударил потерпевшую, тем более топором. Он так же не высказывал в ее адрес никаких угроз убийством или чем-то таким подобным (л.д. 74-77).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного следствия государственным обвинителем с согласия стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и её показаний, данных в входе судебного следствия, следует, что она проживает совместно с подсудимым не менее 10 лет. С 26 по 27 июля она выпивала то дома, то в гостях. Домой вернулась утром 27 числа. Подсудимый был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, нервничал. Потерпевший №1, переоделась, а минут через 10, после ее прихода, пришел их сосед Свидетель №4. Они втроем выпили пиво в большой зальной комнате. Свидетель №4 ушел через час или около того, а ФИО1 начал скандалить, спрашивал у потерпевшей с кем она пила, изменяла или нет. Потерпевшая, не обратила на это внимание, легла на маленький диванчик, подсудимому отвечала невпопад, в основном в грубой форме просила его замолчать, оставить ее в покое, также оскорбляла подсудимого, также в нецензурной форме. ФИО1 вышел из комнаты, потом вернулся. Потерпевшая в это время закрыла глаза, а потом почувствовала боль. Она увидела, что ФИО1 стоит рядом с диванчиком, в руках у него был небольшой топор с деревянной коричневой рукоятью. На левой ноге, ниже колена у нее была небольшая рана. Потерпевшая поняла, что ФИО1 ударил ее по ноге лезвием топора, приложила полотенце к ноге, оделась быстро и вышла из квартиры, чтобы идти к фельдшеру. На ступеньках у подъезда Потерпевший №1 встретила соседа Свидетель №4, который ранее употреблял с ними спиртное и попросила его довести ее до фельдшера. По пути она сказала ему, что подсудимый ударил ее топором по ноге. Фельдшеру она так же рассказала, что с ней произошло. ФИО1 неоднократно просил у нее прощения, менял ей повязки, готовил еду и помогал по хозяйству. Для нее этого достаточно, она его простила. Топор, которым ФИО1 ее ударил хранился давно, общей длиной около 35-40 см. Как ей сказал подсудимый, он топор выбросил в бухту, когда она была у фельдшера. Он объяснил это тем, что сам от себя не ожидал, что схватится за топор. Угроз убийством в ее адрес ФИО1 не высказывал, отрубить ногу не угрожал (л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на дознании, и оглашенных государственным обвинителем в ходе судебного следствия с согласия стороны защиты, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 13.08.2025 Свидетель №1 был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проверки показаний на месте с участием ФИО1 Перед началом, дознавателем был разъяснен порядок проведения следственного действия и права всех участников, в том числе ему и второму понятому. Возле 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что в конце июля 2025 года он поссорился со своей сожительницей – Потерпевший №1 из-за того, что несколько дней она где-то пила и поздно возвращалась домой. Когда они все прошли в его квартиру, ФИО1 прошел в большую зальную комнату и пояснил, что в данной комнате он распивал спиртные напитки и там же нанес ей удар топором, по левой ноге. Нутанаун сказал, что точно обстоятельства нанесения не помнит, но утверждал, что это сделал он. Он так же сказал, что топор он хранил в кладовке. Далее, ФИО1 попросил пройти всех на берег бухты Ткачен, а когда они туда пришли, ФИО1 сказал, что топор, которым он ударил Потерпевший №1 по ноге, он выбросил в море, так как было стыдно за то, что совершил (л.д. 38-40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им на дознании, и оглашенных государственным обвинителем в ходе судебного следствия с согласия стороны защиты, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, - 13.08.2025 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проверки показаний на месте с участием ФИО1 Перед началом, дознавателем был разъяснен порядок проведения следственного действия и права всех участников, в том числе ему и второму понятому. Возле 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что в конце июля 2025 года он поссорился со своей сожительницей – Потерпевший №1 из-за того, что несколько дней она где-то пила и поздно возвращалась домой. Когда они все прошли в его квартиру, ФИО1 прошел в большую зальную комнату и пояснил, что в данной комнате он распивал спиртные напитки и там же нанес ей удар топором, по левой ноге. Нутанаун сказал, что точно обстоятельства нанесения не помнит, но утверждал, что это сделал он. Он так же сказал, что топор он хранил в кладовке. Далее, ФИО1 попросил пройти всех на берег бухты Ткачен, а когда они туда пришли, ФИО1 сказал, что топор, которым он ударилПотерпевший №1 по ноге, он выбросил в море, так как было стыдно за то, что совершил (л.д. 49-51).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных ей на дознании и оглашенных в ходе судебного следствия государственным обвинителем на основаниии части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, она работает фельдшером в 

<

адрес>. 27.07.2025 в 13 часов 37 минут за оказанием медицинской помощи к Свидетель №3 обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ее сожитель ФИО1 ударил ее по ноге топором. На голени левой ноги у нее имелась кровоточащая рубленая рана. Свидетель №3,и. оказала потерпевшей первую медицинскую помощь: ввела кровеостанавливающий препарат, наложила давящую повязку и вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 помог прийти свидетель Свидетель №4(л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на дознании и оглашенных с согласия стороны защиты государственным обвинителем на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (по существенным противоречиям) и показаний Свидетель №4, данных им в ходе судебного следствия 17.11.2025, следует, что он проживает в том же многоквартирном доме, что и подсудимый, 27.07.2025 в утреннее время свидетель пришел в гости к своему соседу – ФИО1 Потерпевший №1 и ФИО1 были пьяны. Они втроем выпили, посидели около 40 минут и он ушел. Позже, когда он вышел из подъезда покурить, то увидел на ступенях Потерпевший №1 – она плакала, просила помочь. Когда он подошел, то увидел, что на ступени капает кровь, а Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 ударил ее топором по ноге. Он помог ей пройти к фельдшеру и там, когда Потерпевший №1 сняла брюки, он увидел рану на ее левой ноге, ниже колена, рана кровоточила (л.д.45-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2025 с фототаблицей установлено место преступления и зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 12-21).

Из протокола проверки показаний на месте от 13.08.2025 следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1 точно указал на место совершения им преступления, показал, где он выбросил орудие совершения преступления в бухту Ткачен, чем подтвердил ранее данные им на дознании показания л.д. 79-83).

Согласно заключению от 05.08.2025 № (судебно-медицинская экспертиза живого лица), подготовленного экспертом ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №1 имелась рубленная рана средней трети левой голени. Это повреждение образовалось от ударного воздействия рубящего предмета, на что указывает вид повреждения (рана). Количество и взаиморасположение указывает на причинение не менее чем от одного воздействия на область нижней левой конечности. Рубленная рана левой нижней конечности причинила легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом от 24.04.2008 № 194н МЗ и СР РФ) (л.д. 54-56).

Таким образом, здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умышленно нанес удар потерпевшей Потерпевший №1 на почве ревности, он желал и предвидел наступление для потерпевшей неблагоприятных последствий в виде причинения вреда её здоровью, между её умышленными противоправными действиями и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется причинно-следственная связь, при этом удар потерпевшей нанесен с применением предмета, используемого в качестве оружия (топора), который по смыслу абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 относится к предметам, используемым в качестве оружия. На основе изложенного суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В момент совершения преступления ФИО1 был вменяем, Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО3 от 15.08.2025 №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, не страдает ими в настоящее время. ФИО1 на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, обнаруживал, в настоящее время обнаруживает: 

<

данные изъяты>». ФИО1, на период времени, относящейся к правонарушению, мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 изменения психики, не связаны с опасностью для него самого или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, по состоянию своего психического здоровья в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 62-64).

В ходе судебного заседания 17.11.2025 от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство (оформленное в виде заявления) о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон, согласно которому ФИО1 принес ей извинения, она их приняла, между ней и подсудимым достигнуто примирение. После причинения потерпевшей телесных повреждений ФИО1 ухаживал и заботился о ней, уголовного наказания для ФИО1, Потерпевший №1 не желает. В судебном заседании Потерпевший №1 также дополнила, что в период её нахождения на больничном по поводу травм, причиненных ФИО1, подсудимый помогал ей по дому, покупал продукты питания, лекарства. Данных действий подсудимого для неё достаточно, она считает, что причиненный ей вред ФИО1 заглажен в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании суду заявил, что на прекращение дела в связи с примирением сторон он согласен, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с тем, что между ним и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто примирение, он принес ей извинения, она их приняла. В период лечения потерпевшей от нанесенной ей травмы он заботился о ней, приобретал ей лекарства продукты питания, помогал по хозяйству. ФИО1 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также пояснил суду, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

В судебном заседании защитник ФИО1, адвокат Панченко С.А. поддержал позицию подзащитного выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как полагает, что имеются все основания для этого.

Государственный обвинитель Трофимов С.И. в ходе судебного следствия и прений сторон полагал, что с учетом обстоятельств уголовного дела, препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно информации, предоставленной ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу от 25.08.2025 №, ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д. 88). По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО1 признается впервые совершившим преступление.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, им совершено преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред загладил тем, что принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые она приняла, они продолжают проживать совместно, после совершения преступления заботился о потерпевшей, помогал по хозяйству, приобретал продукты питания, лекарства, и для последней этого достаточно, ущерб, причиненный преступлением ей возмещен и в полной мере заглажен. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, правовые последствия данного решения ему понятны.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, имеются. 

Разрешая ходатайство, суд учитывает характер и степень общественной опасности вменяемого ФИО1 преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. Непосредственным объектом преступления является здоровье человека, неприкосновенность личности. Кроме того, судом также учитываются обстоятельства, при которых совершено противоправное деяние.

Изучение материалов дела, характеризующих личность подсудимого, показало, что ФИО1 является совершеннолетним, родился д.м.г. в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет среднее профессиональное образование, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, состоит на воинском учете, в военном комиссариате, срочную службу не проходил по состоянию здоровья, на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области не состоит, получателем социальной поддержки не является, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других врачей-специалистов по месту жительства не состоит. (л.д. 86, 88, 89, 95, 96, 98, 100, 102, 105, 113-118).

По характеристике от 07.08.2025, старшего УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» ФИО4, подсудимый проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, детей на иждивении не имеет. По характеру скромный, спокойный отзывчивый, пока не выпьет. В общественной жизни 

<

адрес> и Провиденского муниципального округа участия не принимает. Жалоб от жителей указанного муниципального образования на него не поступало. На учете в МОтд МВД России «Провиденское» не состоит (л.д. 107).

Уполномоченной администрации Провиденского муниципального округа в 

<

адрес> ФИО5 подсудимый характеризуется как спокойный, доброжелательный, не конфликтный. Холост, детей не имеет, не работает. Общественной жизнью села не занимается. С ним проживает его сожительница Потерпевший №1 (л.д. 110).

Свидетелем Свидетель №4, ФИО1 характеризуется в целом положительно (л.д. 30-32).

С приведенными данными о его личности подсудимый в судебном заседании согласился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 на дознании дал подробные и обстоятельные показания, в которых сообщил ранее не известные дознанию данные об обстоятельствах совершения им преступления, указал конкретное время и место совершения преступления, обстоятельства нанесения удара потерпевшей, кроме того добровольно участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой закреплены и подтверждены сведения, сообщенные подсудимым в своих показаниях на дознании. Также ФИО1 участвовал добровольно в осмотре места происшествия. Данные материалы легли в основу обвинения. 

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 после совершения преступления неоднократно просил у потерпевшей прощения, менял ей повязки, покупал продукты питания и лекарства, готовил еду и помогал по хозяйству. Для Потерпевший №1 этого достаточно, она его простила, считает, что действиями подсудимого причиненный ей преступлением вред заглажен в полном объеме.

- в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей как в суде, так и на дознании одним из поводов для совершения правонарушения послужили грубые оскорбительные выражения, высказанные потерпевшей Потерпевший №1 в адрес подсудимого ФИО1

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном (ФИО1 на дознании и в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сообщил, что сожалеет, что совершил преступление).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает: 

- в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО1 и как следует из его показаний, данных на дознании – что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы он не употреблял алкоголь, то вменяемое ему в вину преступление он бы не совершил. Следовательно, нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

В материалах дела сведений о том, что после содеянного ФИО1 совершал какие-либо противоправные поступки или, что на него поступали какие-либо жалобы, не имеется. Информации о том, что ФИО1 за период после совершения вменяемого преступления и до настоящего времени характеризуется отрицательно, в материалах дела также не имеется. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности ФИО1 после содеянного.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В отношении ФИО1 на дознании избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд полагает, что подсудимому ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении возможно отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите ФИО1 по назначению на стадии дознания в размере 29 754 руб. и в суде – в размере 10 380 руб. (заявлены издержки за два дня участия: 08.09.2025 ознакомление с материалами дела и 10.09.2025 – участие в судебном заседании).

Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным. Также верен расчет издержек за участие адвоката в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, участвующего по назначению на стадии предварительного расследования и по назначению в суде, принимая во внимание, что ФИО1 от услуг защитника не отказался, учитывая, что он трудоспособен и не лишен возможности трудиться и получать заработок, при этом он, иждивенцев не имеет, размер процессуальных издержек не является чрезмерно высоким, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 81 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-40/2025 и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 40 134 руб. взыскать с ФИО1 в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Суда Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья С.С. Соколов