Дело № 2-76/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Симонян И.С.,

- при секретаре Токаревой С.В.,

с участием: 

- истца ФИО1 и его представителя адвоката Минина К.В., действующего на основании ордера № от 02.02.2017 (л.д. 22), 

- представителя ответчика адвоката Ермакова Д.С., действующего на основании ордера № от 24.01.2017 (л.д. 15), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 777 000 руб., процентов за пользование займом в размере 81 585 руб. за период с 01.01.2016 по 18.01.2017, неустойки за просрочку возврата займа в размере 17 903,38 руб. за период с 30.06.2016 по 18.01.2017. Дополнительно заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 11 964,88 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что 01.01.2016 предоставил ответчику 

заем на сумму 777 000 руб. на срок до 30.06.2016. В связи с тем, что взятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, просит удовлетворить заявленный иск в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца адвокат Минин К.В.. действующий на основании ордера № от 02.02.2017 (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21). 

Представитель ответчика Ермаков Д.С., действующий на основании ордера № от 24.01.2017 (л.д. 15), согласился с исковыми требованиями в части основного долга, в остальной части просит отказать в удовлетворении иска. Как следует из объяснений представителя, ФИО2 не отрицает получение от ФИО1 денежной суммы в размере 777 000 рублей, которую обязался вернуть 30.06.2016, до настоящего времени сумма долга им не возвращена. Между тем, ФИО2 не согласен с взысканием с него процентов, так как при заключении сделки предполагал, что заем является беспроцентным, в расписке не оговорены условия об уплате процентов за пользование займом. Кроме того, просит снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, так как считает их завышенными. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ)

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела истцом расписке в подлиннике (л.д. 23), ФИО2 получил от ФИО1 01.01.2016 в долг денежные средства в размере 777 000 рублей. Суд считает установленным факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от ФИО1 в указанном размере. 

Из содержания расписки следует, что ответчик взял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в размере 777 000 руб. в срок до 30.06.2016.

Исходя из изложенного, судом достоверно установлено возникновение у ФИО2 денежных обязательств перед ФИО1 

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка от 01.01.2016 в оригинале (л.д. 23) о получении ответчиком денежных средств находилась у ФИО1 до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении, даже частичном, в ней не имеется, других доказательств возврата денег ответчик не представил, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Соответственно заемное обязательство считается неисполненным.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, нормами гражданского законодательства РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг. 

Доводы представителя ответчика Ермакова Д.С. о том, что за предоставленную ФИО1 денежную сумму ответчик передал ему в пользование объект незавершенного строительства (гараж), доказательствами не подтверждаются. Истец данный факт отрицает. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 денежное обязательство не исполнено, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 777 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 585 руб. за период с 01.01.2016 по 18.01.2017, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из представленной расписки (л.д. 23), размер процентов за пользование денежными средствами сторонами определен не был. Между тем, в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873 – У, начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894 – У, начиная, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 в размере 10,5% (информация Банка России от 10.06.2016), с 19.09.2016 в размере 10% (информация Банка России от 16.09.2016). 

В этой связи сумма процентов, подлежащих на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца, судом рассчитывается следующим образом: 

За период с 01.01.2016 по 18.01.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 87 488,03 руб.

За период с 01.01.2016 по 18.01.2017:

- 777 000 руб. (сумма долга) х 11 % (ставка рефинансирования) х 165 дней : 360 дней = 39 173,75 руб.

За период с 14.06.2016 по 18.09.2016 

- 777 000 руб. (сумма долга) х 10,5 % (ставка рефинансирования) х 97 день : 360 дней = 21 982,62 руб.

За период с 19.09.2016 по 18.01.2017

- 777 000 руб. (сумма долга) х 10% (ставка рефинансирования) х 122 дня : 360 дней = 26 331,66 руб. 

Итого, общая сумма процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 18.01.2017 составляет 87 488,03 руб.

Истец в исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период времени с 01.01.2016 по 18.01.2017 в размере 81 585 руб. 

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рамках заявленного иска, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 81 585 рублей. 

Доводы представителя ответчика Ермакова Д.С. о том, что представленная истцом расписка не предусматривает уплаты процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Учитывая, что сумма договора, заключенного между сторонами, превышает сумму пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, оснований полагать, что он является беспроцентным у суда не имеется, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 17 903,38 руб. за период с 30.06.2016 по 18.01.2017, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» от 11.12.2015 в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 20 15 года, NQ 3 7) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. 

С 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 в размере 10,5% (информация Банка России от 10.06.2016), с 19.09.2016 в размере 10% (информация Банка России от 16.09.2016). 

В этой связи сумма процентов, подлежащих на основании ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, судом рассчитывается следующим образом:

С 30.06.2016 по 18.09.2016

777 000 руб. (сумма долга) х 81 день х 10,50% (ставка рефинансирования) : 360 = 18 356,62 руб. 

За период с 19.09.2016 по 18.01.2017

777 000 руб. (сумма долга) х 122 деня х 10% (ставка рефинансирования) : 360 = 26 331,66 руб. 

Итого, общая сумма неустойки за нарушение обязательств по возврату долга за период с 30.06.2016 по 18.01.2017 составляет 44 688,28 руб.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по возврату долга за период времени с 30.06.2016 по 18.01.2017 в размере 17 903,38 руб. 

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рамках заявленного иска, требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату долга подлежат удовлетворению на сумму 17 903,38 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 964,88 руб., что подтверждено квитанцией от 18.01.2017 (л.д. 3). В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 11 964,88 руб., исходя их размера удовлетворенных исковых требований.

Требования о взыскании расходов за составление иска и представительство в суде на общую сумму 8 000 руб. (квитанции № и № от 12.01.2017 л.д. 7), подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, объем помощи и степень участия представителя в разрешении спора.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства спора по заявленному ФИО1 иску представитель Минин К.В. принимал участие в одном судебном заседании (02.02.2017). Данные, свидетельствующие о выполнении представителем Мининым К.В. в его интересах в рамках настоящего гражданского дела иной работы, не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, в частности количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Минин К.В., их продолжительность, проанализировав объем и характер выполненной представителем работы по составлению иска, представлению интересов ФИО1, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

- 777 000 (семьсот семьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. – сумму займа по расписке от 01.01.2016, 

- 81 585 (восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 по 18.01.2017,

- 17 903 (семнадцать тысяч девятьсот три) руб. 38 коп. - неустойку за нарушение обязательств по возврату долга за период с 30.06.2016 по 18.01.2017, 

- 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг представителя, 

- 11 964 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 88 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Симонян