Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 ноября 2023г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> РД уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 01.10.1966года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РД, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного совершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, 

по ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08часов 20минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21140 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, двигался по проезжей части автодороги «Магарамкент-Ахты-Рутул» со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, с пассажирами ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Следуя в указанном направлении на 40 км. + 900 м., автодороги пролегающий вне населенного пункта, на окраине 

<

адрес>, ФИО1 ведя транспортное средство в условиях светлого времени суток, при пасмурной погоде, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке со скоростью 50 км./ч. не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», а так же требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложение № Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым: линия дорожной горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств»; Линия 1.1 пересекать запрещается». 

ФИО1 проявив преступную небрежность, пренебрегая данными требованиями правил, упустил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства в результате чего выехал на полосу встречную движения, где допустил опрокидывание автомобиля в кювет, за левую обочину по направлению своего движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания автомобиля в кювет, пассажиры автомобиля марки ВАЗ 21140 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС ФИО6 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получили телесные повреждения относящихся к категории тяжких. 

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как каких-либо претензий материального, морального характера к нему она не имеет. Кроме того, просит данное дело рассмотреть без её участия, в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья. Против постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением не возражает. В судебных прениях не желает участвовать.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как каких-либо претензий материального, морального характера к нему она не имеет. Кроме того, просит данное дело рассмотреть без её участия, в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья. Против постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением не возражает. В судебных прениях не желает участвовать.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 просили удовлетворить ходатайства потерпевших ФИО6 и ФИО7 о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель ФИО9 возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный потерпевшим вред возмещен в полном объеме и потерпевшие каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеют.

Выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству потерпевшей, полагавших возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое преступление, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Статья 25 УПК РФ дает основания для прекращения уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дает суду основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254- 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ. 

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- автомашину марки «ВАЗ 21140», светло-серебристого цвета, за государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус, хранящееся во дворе ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: РД, 

<

адрес> – вернуть законному владельцу – ФИО2, по вступлении постановления суда в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья И.Н.Исмаилов 

постановление составлено и отпечатано

в совещательной комнате