Дело № 1-64/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 11 июля 2018г. 

Дубненский городской суд 

<

адрес> под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием : государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Хозинского А.А., защитника – адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., подсудимой – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 в 

<

адрес> совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., Ц.А.СБ., в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №Д+000000004 от ДД.ММ.ГГГГг., договором б/н о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг., приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. о возложении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностной инструкцией, осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-кассира магазина «Ваше Золото» ООО«ДИАДЕМА+» по адресу: 

<

адрес>, и являлась материально-ответственным лицом за сохранность вверенных ей работодателем материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 10час. 00мин. до 21час. 00мин., у Ц.А.СБ., находящейся в помещении торгового зала магазина «Ваше Золото» ООО«ДИАДЕМА+» по указанному выше адресу, возник преступный умысел, направленный на совершение присвоения товарно-материальных ценностей ООО«ДИАДЕМА+», путем хищения ювелирных изделий, находящихся на стендах (прилавках) указанного магазина.

<

данные изъяты> которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, сдавая в ломбарды, причинив своими действиями ООО«ДИАДЕМА+» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимая ФИО3 вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, подтвердила вышеизложенное, а также заявила, что после консультации с адвокатом подтверждает и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой в судебном заседании, а также представитель потерпевшего ФИО1 в письменном заявлении, представленном суду, выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором обвиняется последняя не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с постановлением приговора без судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимой ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится категории тяжких; а также данные о личности подсудимой, которая совершила преступление впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекалась (том 3 л.д.82-83); на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит (том 3 л.д. 80-81); положительно характеризуется по адресу регистрации (том 3 л.д. 84); положительно характеризуется по месту прежней работы (том 3 л.д. 85).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: нахождение на иждивении у подсудимой двух малолетних детей (том 3 л.д.78); явку с повинной (том 1 л.д. 81); активное способствование расследованию преступления (том 3 л.д.68-72); добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления в полном объеме (том 3 л.д. 12); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправления виновной и на условия жизни ее семьи и приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: «наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств», с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без применения дополнительных видов наказания предусмотренных санкцией данной статьи.

Разрешая заявленное подсудимой ФИО3 и ее защитником ходатайство об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается, в том числе вопрос - имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, в том числе указанное в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления, в том числе тяжкого наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ: вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ : решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, при этом лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом ФИО3 преступление совершила впервые, по делу установлены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, подсудимая до судебного разбирательства добровольно возместила потерпевшей стороне имущественный ущерб причиненный в результате ее противоправных действий, потерпевшая сторона каких-либо претензий имущественного характера к ней не имеет, не возражает против применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимой ФИО3 на менее тяжкую, то есть на среднюю тяжесть.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом суд приходит к выводу о том что, с учетом изменения категории тяжести совершенного подсудимой преступления, а также с учетом того что ФИО3 полностью загладила причиненный преступлением вред, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, каких либо тяжких последствий от ее действий не наступило, имеются основания для прекращения в отношении последней уголовного дела за примирением сторон и последующего освобождения ФИО3 от отбытия наказания и уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без применения ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы в отношении ФИО3 считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую – средней тяжести.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (с учетом изменения категории тяжести преступлений) прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

ФИО3 освободить от наказания и уголовной ответственности.

По вступлении приговора в законную силу:

- избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить, 

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий