Судья Герасимова Е.Е. Дело № 22-5385/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лунева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семеновой Г.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Постановлено взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Р1. 800000 рублей.

За С., Р2. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За Р1., С., Р2. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации имущественного ущерба и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***; автомобиль «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак ***; автомобиль «ВАЗ-21130», государственный регистрационный знак ***; на денежные средства на расчетных счетах в ***, в ***, в ***, в ***.

В возмещении процессуальных издержек Р1., С., Р2. отказано.

Решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р1.

Преступление совершено 28 декабря 2024 года на 11-12 километре автодороги «Болгары - Юго-Камский - Крылово» на территории Пермского муниципального округа Пермского края, вне населенного пункта со стороны п. Юго - Камский в направлении д. Болгары Пермского муниципального округа Пермского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Пермского края Семенова Г.В., не оспаривая доказанность вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении, считает приговор незаконным вследствие неправильного применения судом норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд, перечисляя доказательства обвинения, указал доказательством виновности ФИО2 показания свидетеля В., которые в судебном заседании не исследовались. Полагает, что суд нарушил требования ст. 240 УПК РФ и сослался в приговоре на доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в связи, с чем указанное выше доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, при назначении наказания ФИО2 судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также поведение осужденного после его совершения. Просит учесть, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, в результате которого в связи с грубым нарушением им правил дорожного движения, по неосторожности причинён тяжкий вред потерпевшей Р1. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, совершения им преступления небольшой тяжести впервые, указывает, что ФИО2 материальной или иной помощи потерпевшей не оказывал, до начала рассмотрения дела извинений потерпевшей не приносил, не произвел даже частичного возмещения вреда, причиненного преступлением. Приходит к выводу, что назначение ФИО2 наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, отмечает, что одно из обязательных ограничений, установленных судом ФИО2 в резолютивной части приговора сформулировано следующим образом: «не выезжать за пределы Пермского муниципального округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы». Вместе с тем, указывает, что специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в Пермском муниципальном округе Пермского края, является Пермский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенный по адресу: ****. В связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, при возложении указанного ограничения ФИО2 фактически лишен возможности соблюдения обязанности, прописанной в резолютивной части приговора. Просит уточнить назначенное судом ограничение, указав о запрете на выезд за пределы территории Пермского муниципального округа Пермского края и муниципального образования г. Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, сам осужденный в полном объеме признавал свою вину, поясняя, что во время управления автомобилем увидел движущийся по его полосе трактор, в связи с чем, он попытался снизить скорость путем торможения, но ввиду погодных условий и состояния дорожного полотна затормозить не представилось возможным. Им было принято решение обогнать трактор, для чего он выехал на встречную полосу, где увидел автомобиль, но не успел с ним разъехаться и допустил лобовое столкновение.

Показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшей Р1. о том, что 28 декабря 2024 года она ехала на переднем пассажирском сидении в автомобиле с С. и Р1. Слева от них по встречной полосе движения ехал трактор, из-за которого выехал автомобиль «Рено», с которым произошло лобовое столкновение, в результате чего она потеряла сознание, ей был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля С. об управлении автомобилем, в котором находились Р1. и Р2., на встречу которому двигался трактор, а из-за него на его полосу движения выехал автомобиль «Рено», который не тормозил, а моргал фарами ему, с которым произошло лобовое столкновение; показаниями свидетеля Р1., находившегося в автомобиле с Р1. и С. об обстоятельствах столкновения их автомобиля с автомобилем «Рено», который выехал на полосу их движения; свидетеля Т., являющегося водителем автогрейдера, о том, что он видел в зеркало заднего вида автомобиль «Рено Дастер», который начал обгонять его и на полосе встречного движения допустил лобовое столкновение с автомобилем «ВАЗ».

Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия и установлено, что столкновение произошло на встречной для автомобиля осужденного полосе движения; проектом организации дорожного движения, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот (налево)» и 3.20 «Обгон запрещен, а также в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации; журналом о производстве работ по содержанию автомобильных дорог, из которого следует, что на дороге «Болгары – Юго-Камский – Крылово» 28 декабря 2024 года были следующие погодные условия – температура воздуха -3, дождь, мокрый снег, дорожное покрытие мокрое, произведена чистка проезжей части от снега, распределены противогололедные материалы; информацией Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГУБ «Уральское УГМС» из которой следует, что по данным наблюдениям метеостанции Пермь 28 декабря 2024 года среднесуточная температура воздуха составляла -3,5 градуса; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Р1. опасный для ее жизни; заключением экспертов о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, повлекших вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья Р1., а у С., не причинившие вред его здоровью; заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой действия ФИО2 с технической стороны не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074»; протоколом выемки у ФИО2 автомобиля «Рено Дастер», который в последующем был осмотрен, зафиксированы повреждения в передней части автомобиля; протоколом выемки у С. автомобиля «ВАЗ 21074», который в последующем был осмотрен, зафиксированы повреждения в передней части автомобиля.

Указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется. Все исследованные по делу доказательства были получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, с учетом исследованных в ходе судебного заседания протокола осмотра места происшествия, показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, а также самого осужденного, суд первой инстанции полностью обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 при управлении автомобилем были нарушены требования пунктов 9.1.1, 10.1, п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожной разметки 1.1, требования запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.20 «Опасный поворот», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Р1. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для ее жизни.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно, мотивировав свое решение в приговоре, исключил из обвинения ФИО2 вмененные ему нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей была установлена на основании произведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, полученные потерпевшей травмы, относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни.

Утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда, здоровью причиненного потерпевшей Р1. не изменяет.

Таким образом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как верно отражено в апелляционном представлении, судом в приговоре приведены показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия в т. 2 на л.д. 10-12, которые согласно протокола судебного заседания и аудиозаписи в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия в т. 2 на л.д. 10-12.

Кроме того, признавая ФИО2 виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшей, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, виновность в совершении которого была им установлена, верно указал, что преступление было совершено ФИО2 по неосторожности в форме легкомыслия, о чем верно указал и в описательно -мотивировочной части приговора при выводах об установлении обстоятельств совершенного осужденным преступления.

Вместе с тем, в данной же описательно-мотивировочной части приговора, суд указал и на то, что ФИО2 при той степени внимательности и осмотрительности, которая должна быть ему присуща как водителю транспортного средства, не должен был допустить потерю контроля над управлением автомобилем, а должен был принять меры к снижению скорости автомобиля до его остановки, что относится к небрежности.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 инкриминировалось совершение преступления по неосторожности в форме легкомыслия, а также установлено совершение преступления ФИО2 именно при преступном легкомыслии, суд апелляционной инстанции, приходит к убеждению о возможности устранения данного противоречия путем исключения из приговора суждений, указывающих на небрежность осужденного.

Исключение показаний свидетеля, а также суждений о небрежности, никаким образом не влияет на доказанность виновности осужденного, а также на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку виновность осужденного была установлена совокупностью исследованных доказательств, а его действия были судом верно квалифицированы.

Наказание назначено ФИО2, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел – активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, явку с повинной, оформленную объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи близкому родственнику – матери, состояние ее здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы, с учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы, а также его срок, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части установленных судом первой инстанции осужденному ограничений.

Так, судом в резолютивной части приговора указано на запрет выезжать за территорию Пермского муниципального округа Пермского края, но так как уголовно-исполнительная инспекция, куда осужденному необходимо являться находится на территории г. Перми, ему необходимо выезжать за обозначенную территорию для исполнения наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить установленное осужденному ограничение на выезд за пределы соответствующего муниципального образования указав его как – не выезжать за пределы территории г. Перми и Пермского муниципального округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указанные изменения, в части ограничений, установленных осуждённому, улучшают его положение.

Кроме того суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что решение о не применении к ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отвечает целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции, не назначая осужденному дополнительного наказания, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, в приговоре не привел никаких мотивов, по которым счел возможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд первой инстанции оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно которым дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены травмы трем лицам, а потерпевшей Р1. тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, произошло по причине грубого нарушения ФИО2 целого ряда правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, не учтено судом первой инстанции и постпреступное поведение осужденного, связанное с тем, что потерпевшей материальной или какой-либо иной помощи не оказывал, извинений не приносил, не произвел даже частичного возмещения вреда, причиненного преступлением.

Анализируя указанные выше обстоятельства, сведения о личности осужденного, установленные судом первой инстанции, в том числе, что право управления транспортным средством, не является единственной профессией осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем назначает данное дополнительное наказание в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Также обоснованно, гражданский иск потерпевшей Р1. в части компенсации морального вреда был удовлетворен частично, а сумма денежных средств, подлежащая взысканию с осужденного, определена верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни.

Кроме того, судом первой инстанции полностью обоснованно было принято решение о признании за гражданскими истцами Р2., а также С. права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, а также за Р1., Р2., С. в части компенсации имущественного ущерба, и передаче указанных вопросов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, принимая указанные решения в описательно-мотивировочной части приговора, суд вопреки положениям ч. 2 ст. 306 УПК РФ, допуская противоречие, указал на оставление указанных исковых требований без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об оставлении исковых требований Р2., С. и Р1. без рассмотрения.

Иных оснований для изменения приговора, либо его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия в т. 2 на л.д. 10-12;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на должную степень внимательности и осмотрительности ФИО2, которая должна быть ему присуща, как водителю транспортного средства;

- уточнить установленное ФИО2 ограничение – не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа Пермского края и муниципального образования г. Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на оставление без рассмотрения исковых требований Р2., С. и Р1.

- на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись