2-361/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рибера» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, третье лицо - АО "Страховая компания "Гайде",

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рибера» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 149309 руб. 36 коп., стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 20349 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя а/м «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с транспортным средством «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5О., после чего указанный автомобиль откинуло на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль «Мерседес Бенц» принадлежит ООО «Рибера» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована.

АО "Страховая компания "ГАЙДЕ", признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ООО «Рибера» в общем размере 135500 руб.

В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта ООО «Рибера» заказало проведение независимой автотехнической экспертизы в ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики Центробанка РФ, с учетом износа составляет 146200 руб., что находится в пределе 10 % допустимой погрешности в соответствии с пунктом 3.5 Методики.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, с учетом износа составляет 261000 руб., без учета износа - 357213 руб. 86 коп.

Фактически для проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП ООО «Рибера» произвело оплату в размере 284809 руб. 36 коп. Таким образом, разница между фактическими расходами на восстановительный ремонт и выплаченным страховой компанией возмещением составляет 149 309 руб. 36 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено в связи с его смертью.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

От представителя истца имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Фиат Дукато", государственный регистрационный 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении нарушения п. 13.9 ПДД.

Риск гражданской ответственности ООО "Рибера" застрахован в АО "СК "Гайде", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 135 500 руб.

Согласно акта экспертного исследования ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 200 руб. (с учетом износа).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в момент ДТП, транспортным средством "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак 

<

***> управлял ФИО4 с согласия собственника указанного транспортного средства ФИО2

Поскольку каких-либо доказательств о том, что указанной автомашиной ФИО4 управлял не на законных основаниях в суд не предоставлено, суд делает вывод о том, что в момент ДТП автомашина «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 ответчика находилась в законном владении ФИО4

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, с включением его в полис страхования, может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из акта о страховом случае ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ застраховал обязательную гражданскую ответственность при использовании автомобиля "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак 

<

***>, с указанием лиц, допущенных к управлению, в том числе ФИО4

Учитывая, что принадлежащий ответчику автомобиль «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак 

<

***> был передан в техническое управление ФИО4 до ДТП с надлежащим юридическим оформлением в связи с чем собственник автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 освобождается от ответственности за причиненный истцу вред, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Рибера» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, третье лицо - АО "Страховая компания "Гайде", отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ