Дело №1-82\2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Саушкиной А.Г.

с участием:

государственного обвинителя помощников Электростальского городского прокурора Князевой О.Н., ФИО1

потерпевшей 

<

П.В.А.>

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Коробко А.В., представившей удостоверение №8089 ордер №59 от 20.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

персональные данные>, ранее судимого:

- 26.10.2009 Электростальским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных Ухтинским городским судом от 21.11.2011 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 25.02.2014

- 28.08.2014 Электростальским городским судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освободившегося по отбытию наказания 14 марта 2015 года;

- 19.01.2016 Ногинским городским судом по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободившегося 17 марта 2017 года по отбытии наказания;

копию обвинительного заключения получившего 24.10.2017, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13.05.2017, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

4 мая 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 06 минут ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из кабинета № стоматологической поликлиники ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», расположенной в 

<

адрес> похитил принадлежащие 

<

П.В.А.>:

- сумку-рюкзак, стоимостью 2000 рублей; 

- дамскую сумку, стоимостью 1500 рублей;

- кожаный кошелек, стоимостью 2000 рублей;

- денежные средства в сумме 1400 рублей;

- мобильный телефон марки 

<

марка>, стоимостью 4990 рублей, в котором находились: флеш-карта памяти, стоимостью 450 руб; и сим-карта оператора 

<

М.>, стоимостью 300 руб., на счете которой находились 361 рубль 11 копеек;

- мобильный телефон марки 

<

марка>, стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи 

<

М.>, стоимостью 300 рублей, на счете которой находились 69 рублей 41 копейка, 

после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей 

<

П.В.А.> значительный ущерб на общую сумму 15 370 рублей 52 копейки.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

11 мая 2017 года в период времени с 9 часов до 9 часов 40 минут ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из помещения салона ногтевого сервиса 

<

Ф.>, расположенного на втором этаже пристройки к дому № по 

<

адрес>, со стойки администратора похитил принадлежащий 

<

П.Е.В.> мобильный телефон 

<

марка>, стоимостью 51 230 рублей, в чехле стоимостью 200 руб., и с находящейся в телефоне сим-картой оператора 

<

М.>, на счете которой находились 138 рублей 40 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей 

<

П.Е.В.> значительный ущерб на общую сумму 51568 рублей 40 копеек.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

11 мая 2017 года, примерно в 16 часов 50 минут ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вошел в помещение сервисного центра 

<

С.>, расположенного в 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, путём свободного доступа, через окно приёма и выдачи сдаваемой в ремонт техники и расходных материалов, проник в офис вышеуказанного сервисного центра, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда тайно похитил принадлежащее 

<

Б.Т.К.> имущество:

-сумку-рюкзак стоимостью 900 рублей;

-аккумулятор стоимостью 800 рублей;

-кольцо стоимостью 250 рублей;

-МП-3 плеер «Сони» стоимостью 1000 рублей;

-денежные средства в размере 350 рублей;

-мобильный телефон марки «ХУАВЕЙ Пи 9 лайт» стоимостью 12 000 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора связи 

<

Т.> на счете которой находились деньги в сумме 151 руб., в чехле стоимостью 100 руб.;

- паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ОУФМС России по Московской области в г.о. Электросталь 09.10.2015 года на имя 

<

Б.Т.К.>, не имеющий для потерпевшей материальной ценности, 

после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей 

<

Б.Т.К.> значительный ущерб на общую сумму 15 551 рубль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении признал полностью и пояснил, что раскаивается в совершении преступлений. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу дела отказался, подтвердив при этом свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, относительно инкриминируемых ему в вину преступлений.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 12.05.2017 (том1 л.д.41-43), в качестве обвиняемого от 13.05.2017 (том 1 л.д.168-170) и в качестве обвиняемого от 06.09.2017 (том 2 л.д.173-174) ФИО2 свою вину по эпизоду, связанному с хищением имущества потерпевшей 

<

П.В.А.> так же признавал полностью, при этом показал, что 4 мая 2017 года он пришел в стоматологическую клинику, расположенную в 

<

адрес>, за получением медицинской помощи. Он ходил по кабинетам, выясняя, к какому врачу обратиться. Приоткрыв дверь одного из кабинетов, увидел сидящую спиной к нему женщину, на стуле у входной двери стояла ее сумка, которую он похитил, после чего вышел из поликлиники, осмотрел содержимое сумки, вытащил из кошелька деньги в сумме 1400 рублей, забрал их себе, сумку со всем ее содержимым выбросил.

При допросе в качестве подозреваемого от 13.05.2017 (том1 л.д.99-102), в качестве обвиняемого от 13.05.2017 (том 1 л.д.168-170) и в качестве обвиняемого от 06.09.2017 (том 2 л.д.173-174) ФИО2 свою вину по эпизоду, связанному с хищением имущества потерпевшей 

<

П.Е.В.> так же признавал полностью, при этом показал, что 11.05.2017, примерно в 09 часов 00 минут, пришёл в студию маникюра, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где со стойки администратора тайно похитил мобильный телефон. На улице он осмотрел его и обнаружил, что он оборудован паролем, который разблокировать не смог, после чего выбросил данный телефон. 

При допросе в качестве подозреваемого от 12.05.2017 (том1 л.д.152-154), в качестве обвиняемого от 13.05.2017 (том 1 л.д.168-170) и в качестве обвиняемого от 06.09.2017 (том 2 л.д.173-174) ФИО2 свою вину по эпизоду, связанному с хищением имущества потерпевшей 

<

Б.Т.К.> так же признавал полностью, при этом показал, что 11.05.2017, примерно в 17 часов зашёл в помещение Дома Культуры «Октябрь», где располагаются в том числе офисные помещения, где похитил сумку, в которой находился мобильный телефон. Сумку он выбросил, а телефон продал неизвестному за 1000 рублей.

Исследовав показания подсудимого, выслушав и проанализировав показания потерпевших, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события тайного хищения 04.05.2017 из помещения кабинета №16 стоматологической поликлиники ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», расположенной в 

<

адрес> имущества, принадлежащего 

<

П.В.А.> с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 15 370 рублей 52 копейки, и вина в совершении данного преступления подсудимого ФИО2 подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями потерпевшей 

<

П.В.А.>, пояснившей в судебном заседании, что 4 мая 2017 года, примерно в 14 часов 30 минут она пришла на прием в стоматологическую поликлинику, зашла на прием к врачу в кабинет №, свою сумку-рюкзак положила на стул, стоящий у входа в кабинет, села в стоматологическое кресло, спиной ко входной двери. В какой то момент врач, осуществлявшая лечение, вышла из кабинета, прикрыв входную дверь. Какое то время в кабинете она находилась одна. По возвращению в кабинет, врач провел её необходимые лечебные процедуры. По окончании лечения, встав с кресла, она обнаружила, что пропала лежавшая у входной двери ее сумка-рюкзак, в которой находились: мобильный телефон марки 

<

марка> стоимостью 2000 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора связи 

<

М.> стоимостью 300 рублей, на счете которой находились 69 рублей и 41 копейка, мобильный телефон марки 

<

марка> стоимостью 4990 рублей, со вставленными в него флеш-картой памяти стоимостью 450 рублей и сим-картой оператора 

<

М.> стоимостью 300 рублей, на счете которой находились 361 рублей 41 копейка; маленькая дамская сумка стоимостью 1500 рублей, кожаный кошелек стоимостью 2000 рублей в котором находились деньги в сумме 1400 рублей, а также документы (банковский договор, три сберегательные книжки, различные квитанции, паспорт, а также ключи). Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ее доходы ограничены пенсией. 

Показаниями свидетеля 

<

В.А.Е.>, который в ходе судебного заседания пояснил, что 04.05.2017 работал охранником в стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Его рабочее место располагалось возле центрального входа в поликлинику. В тот день он видел, как 

<

П.В.А.> прошла мимо него в один из кабинетов врачей. У 

<

П.В.А.> при себе имелся рюкзак-сумка. Через какое то время из кабинета врача вышла 

<

П.В.А.> и медицинская сестра, которые сообщили, что из кабинета украли сумку 

<

П.В.А.> Он вышел из поликлиники, прошел вокруг здания, ни сумки, ни кого подозрительного не увидел и опять вернулся на свой пост. 

Показаниями свидетеля 

<

К.Л.Е.>, которая в ходе судебного заседания пояснила, что 04.05.2017, в дневное время, от кого-то из своих коллег она узнала о краже из одного из кабинетов женской сумки пациентки. Сама она не видела кражу и не знает, кто мог её совершить. 

Показаниями свидетеля 

<

Г.Е.В.>, данными ею на стадии предварительного следствия при её допросе в качестве свидетеля от 23.08.2017 (том 2 л.д.80) и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она работает врачом в стоматологической поликлинике на ул.Корешкова. 4 мая 2017 года, в дневное время, к ней в кабинет № заходил мужчина (впоследствии выяснилось, что это ФИО2), который интересовался у нее лечением зубов, она направила его в регистратуру. В 14ч.30мин в кабинет зашла пациентка 

<

П.В.А.>. Во время лечения 

<

П.В.А.> она ненадолго отлучалась из кабинета. В коридоре она видела ФИО2, который возле её кабинета разговаривал с медицинской сестрой 

<

К.Л.Е.> Вернувшись в кабинет она продолжила лечение 

<

П.В.А.>, после окончания которого 

<

П.В.А.> обнаружила, что пропала ее сумка, лежавшая на стуле у входа.

Показаниями свидетеля 

<

С.Д.М.>, данными им на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля от 24.08.2017 (том 2 л.д.81) и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он работает в УМВД России по г.Электросталь в должности оперуполномоченного ОУР. 04.05.2017 в УМВД России по г.о. Электросталь с заявлением обратилась 

<

П.В.А.> о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое из кабинета № «Стоматологической поликлиники» по адресу: 

<

адрес>, путём свободного доступа, тайно похитило принадлежащую ей сумку. 08.05.2017 сотрудниками наружных служб полиции УМВД России по г.о. Электросталь по ориентировке был задержан гр. ФИО2 и доставлен в здание УМВД по г.Электросталь. В ходе оперативной беседы ФИО2 признался в совершении кражи сумки 

<

П.В.А.> и в протоколе явки с повинной изложил обстоятельства совершенного им преступления. Со слов ФИО2 в похищенной сумке ФИО2 обнаружил два мобильных телефона и деньги в сумме 1400 рублей. Сумку с телефонами ФИО2 выбросил, а деньги потратил на свои собственные нужды. 

Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, а в целом вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

П.В.А.> объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Заявлением 

<

П.В.А.>, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложного доноса, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 06 минут 04.05.2017 года из кабинета № Стоматологической поликлиники по адресу: 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 11 400 рублей, тем самым причинив её значительный ущерб. (1т. л.д. 3) 

Копией с коробки от мобильного телефона «Флай - ТиЭс 112», представленной потерпевшей 

<

П.В.А.>, на которой зафиксированы имей номера данного устройства. (1т. л.д. 27) 

Копией товарного чека ЗАО «Русская телефонная компания», согласно которому стоимость мобильного телефона 

<

марка>, имей № составляет 4990 рублей. Стоимость флеш-карты памяти «Микро СиДи Сан Диск», ёмкостью 2 Гб, составляет 450 рублей. (2т. л.д. 23) 

Выпиской по оказании услуг сотовой связи по абонентскому номеру 

<

***>, согласно которой на период 01.05.2017 на счету сим-карты находились денежные средства в размере 69 рублей 41 копейка. Услуги сотовой связи оказывались 11.05.2017 года и 24.05.2017 года (2т. л.д. 249-251) 

Выпиской по оказании услуг сотовой связи по абонентскому номеру №, согласно которой на период 01.05.2017 на счету сим-карты находились денежные средства в размере 367 рублей 47 копеек. 02.05.2017 года имелось соединение, стоимостью 6 рублей 36 копеек. (2т. л.д. 252-254) 

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель 

<

Г.Е.В.> опознала ФИО2, как лицо, которое 04.05.2017 года заходило к ней в кабинет и спрашивало её, как ему вылечить зубы. (2т. л.д. 86-87) 

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 4 мая 2017 года в стоматологической поликлинике, расположенной в 

<

адрес>, в ходе которого с участием потерпевшей 

<

П.В.А.> был осмотрен кабинет №, из которого была похищена сумка с принадлежащим потерпевшей имуществом (т.1 л.д. 6-9);

Протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он признался в том, что 04.05.2017 года, примерно в 15часов 00 минут, из кабинета стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил сумку, в которой находились кошелёк с деньгами в размере 1400 рублей, два мобильных телефона, ключи. (1т. л.д. 32) 

Наличие события тайного хищения 11.05.2017 со стойки администратора помещения салона ногтевого сервиса «Фрида», расположенного на втором этаже пристройки к дому № по 

<

адрес> принадлежащего 

<

П.Е.В.> мобильного телефона «Эппл Айфон 6Эс» и аксессуаров к нему, с причинением 

<

П.Е.В.> значительного ущерба на общую сумму 51 568 рублей 40 копеек, и вина в совершении данного преступления подсудимого ФИО2, подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями потерпевшей 

<

П.Е.В.> данными ею на стадии предварительного следствия при её допросе в качестве потерпевшего от 13.05.2017 (том 1 л.д.105-106), при её допросе от 13.06.2017 (том 2 л.д.1), при её допросе от 26.09.2017 (том 2 л.д.223) и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она работает в салоне ногтевого сервиса 

<

Ф.>, расположенном в 

<

адрес>. 11.05.2017 года она находилась на своём рабочем месте. Примерно в 09 часов 40 минут она обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон 

<

марка> пропал со стойки администратора. Телефон был в чехле голубого цвета. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора 

<

М.>. Причинённый ей ущерб составил 55990 рублей. Данный ущерб является для неё значительным. Через некоторое время ей позвонил знакомый, работавший в сервисе по ремонту телефонов, и сообщил, что ее телефон неизвестный гражданин без документов продал сервису и вернул ей телефон.

Показаниями свидетеля 

<

О.О.Н.> данными им на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля от 14.06.2017 (том 2 л.д.20) и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он работает у ИП ФИО3 в сервисной центре, расположенном по адресу: 

<

адрес> на должности мастера по ремонту. Они осуществляют ремонт мобильных телефонов. 

<

П.Е.В.> является его соседкой по дому. 11.05.2017 вечером она позвонила ему и рассказала, что на работе у неё украли мобильный телефон 

<

марка> и попросила его сообщить, если принесут похожий телефон. На следующий день он оставил приёмщице 

<

Ш.Д.А.> записку о том, что необходимо обратить внимание на телефоны, марки 

<

марка> и уехал в г.Москва по делам. Когда он вернулся, то 

<

Ш.Д.А.> сообщила о том, что приобрела похожий телефон у незнакомого мужчины. Он позвонил 

<

П.Е.В.>, которая пришла на место его работы и, осмотрев телефон, опознала как свой. 

Показаниями свидетеля 

<

Ш.Д.А.> данными им на стадии предварительного следствия при её допросе в качестве свидетеля от 12.05.2017 (том 1 л.д.66-69) и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она работает в должности менеджера у ИП ФИО3 в сервисном центре, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В её обязанности входит приём и выдача телефонов, поступивших на ремонт. 11.05.2017 года, примерно в 10 часов, она находилась на своём рабочем месте, когда к её рабочему месту подошёл молодой человек, который сначала спросил, можно ли разблокировать телефон 

<

марка>, а когда получил отрицательный ответ, спросил можно ли его продать на запчасти. Она осмотрев телефон, предложила ему 1400 рублей и молодой человек согласился, после чего они совершили вышеуказанную сделку.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, а в целом вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по факту хищения мобильного телефона «Айфон 6Эс», принадлежащего 

<

П.Е.В.> объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Заявлением 

<

П.Е.В.>, согласно которого 

<

П.Е.В.>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложного доноса, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей мобильный телефон 

<

марка>, стоимостью 55900 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб. (1т. л.д. 50) 

Копией товарного чека № 9000 от 21.03.2016 года ИП «

<

С.Е.В.>», согласно которому стоимость мобильного телефона 

<

марка> имей № составляет 51 230 рублей. (2т. л.д. 2) 

Выпиской по оказании услуг сотовой связи по абонентскому номеру №, согласно которой остаток по счёту на период совершения кражи составлял 138 рублей 40 копеек. (2т. л.д. 232-234) 

Протоколом предъявления лица для опознания, проведенного 12 мая 2017 года и в ходе которого свидетель 

<

Ш.Д.А.> среди представленных ей на опознание лиц опознала ФИО2 как гражданина, продавшего ей в сервисном центре телефон 

<

марка> (т.1 л.д.73-77);

Протокол осмотра места происшествия - салона ногтевого сервиса 

<

Ф.>, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая 

<

П.Е.В.> указала, откуда был похищен принадлежащий ей мобильный телефон 

<

марка> (т.1 л.д.52-55 с фоттаблицей на л.д.58);

Протоколом выемки и осмотра предметов, в ходе которой у потерпевшей 

<

П.Е.В.> был изъят и осмотрен мобильный телефон 

<

марка> имей №.(2т. л.д. 4-5) 

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому по уголовному делу признаётся и приобщается мобильный телефон 

<

марка> имей №. Возвращён потерпевшей 

<

П.Е.В.> (2т. л.д. 6-7) 

Протоколом выемки, в ходе которой у о/у ОУР УМВД России по г.о. Электросталь 

<

П.И.В.> был изъят ДВД-Ар-диск «ВиСи», серого цвета, ёмкостью 4,7 Гб с записью камеры видеонаблюдения в помещении, где расположен ногтевой сервис 

<

Ф.> по адресу: 

<

адрес> от 11.05.2017 года (2т. л.д. 90-93) 

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен ДВД-Ар-диск «ВиСи», серого цвета, ёмкостью 4,7 Гб с записью камеры видеонаблюдения в помещении, где расположен ногтевой сервис 

<

Ф.> по адресу: 

<

адрес> от 11.05.2017 года, которая зафиксировала, как ФИО2 заходит в данное помещение, при этом он одет в куртку, чёрного цвета, которая была изъята у него при задержании в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. (2т. л.д. 94-95) 

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому по уголовному делу признаются и приобщаются: 1) ДВД-Ар-диск «ВиСи», серого цвета, ёмкостью 4,7 Гб с записью камеры видеонаблюдения в помещении, где расположен ногтевой сервис 

<

Ф.> по адресу: 

<

адрес> от 11.05.2017 года; 2) Балониевая куртка. Диск с записью находится в материалах уголовного дела, куртка – в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь (2т. л.д. 93; 98-100)

Протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он признался в том, что 11.05.2017 года, примерно в 09 часов 00 минут, пришёл в студию маникюра, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где со стойки администратора похитил мобильный телефон. Так как он был заблокирован паролем и, побоявшись, что его не продаст, он выкинул его. (1т. л.д. 63-64) 

Наличие события тайного хищения 11.05.2017 из офисного помещения сервисного центра 

<

С.>, расположенного в 

<

адрес>, имущества, принадлежащего 

<

Б.Т.К.> на общую сумму 15 551 рубль, с причинением 

<

Б.Т.К.> значительного ущерба и вина в совершении данного преступления подсудимого ФИО2, подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями потерпевшей 

<

Б.Т.К.>, данными ею на стадии предварительного следствия при её допросе в качестве потерпевшего от 13.05.2017 (том 1 л.д.159-161), при её допросе от 12.06.2017 (том 1 л.д.250) и при её допросе от 02.10.2017 (том 2 л.д.236) и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она работает в сервисном центре, расположенном в ДК «Октябрь». 11 мая 2017 года она пришла на работу, свою сумку- рюкзак, в котором находились аккумулятор, кольцо, МП-3 плеер 

<

марка>, деньги в сумме 350 руб., мобильный телефон марки 

<

марка>, с находившейся в нем сим-картой оператора связи 

<

Т.> на счете которой находились деньги в сумме 151 руб., в чехле стоимостью 100 руб., а также паспорт, положила на стол, который находится рядом с окошком, через которое принимают на заправку картриджи. В течении дня она вышла из помещения, закрыв дверь на ключ, вернувшись, обнаружила пропажу сумки-рюкзака. О происшедшем сообщила в полицию. Через некоторое время ей позвонила ее мать 

<

А.И.И.>, которая сообщила, что во дворе их дома 30\13 по пр.Ленина найден ее рюкзак, в котором лежит ее паспорт, в котором отсутствовала страница, где указано место регистрации.

Показаниями свидетеля 

<

А.И.И.>, которая в ходе судебного заседания показала, что 11.05.2017, примерно в 17 часов 30 минут, когда она возвращалась домой с работы, и подошла к подъезду своего дома, к ней подошел неизвестный мужчина и спросил её, знает ли она 

<

Б.Т.К.>. Она ответила, что 

<

Б.Т.К.> её дочь. Мужчина сказал, что в соседнем дворе нашел сумку, в которой был паспорт 

<

Б.Т.К.>, при этом мужчина передал ей сумку и паспорт. Она пришла домой, позвонила дочери и спросила, что случилась. 

<

Б.Т.К.> рассказала, что она была на работе в сервисном центре 

<

С.>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где работает приемщицей, не надолго отлучилась со своего рабочего места, при этом прикрыв окно приема, а когда она вернулась приемное окно было открыто и пропала её сумка с телефоном, а также ключи от квартиры. 

Показаниями свидетеля 

<

М.О.В.>, который в ходе судебного заседания показал, что он работает в сервисном центре 

<

С.>, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, вместе с 

<

Б.Т.К.>. Он инженер, а 

<

Б.Т.К.> занимается приемкой и выдачей готовых изделий. 11.05.2017 он и 

<

Б.Т.К.> находились на своих рабочих местах. У него возникла необходимость проконсультироваться с 

<

Б.Т.К.> по рабочему вопросу и он позвал 

<

Б.Т.К.> к себе в помещение. Спустя непродолжительное время 

<

Б.Т.К.> вернулась на свое рабочее место. Через несколько минут 

<

Б.Т.К.> попросила его позвонить на её номер телефона, что он и сделал, но абонент был недоступен. Далее 

<

Б.Т.К.> сообщила ему, что вернувшись на свое рабочее не обнаружила на месте своей сумки и находящегося в ней телефона. 

Показаниями свидетеля 

<

З.С.К.>, который в ходе судебного заседания показал, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. 31.01.2017 в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области обратилась гражданка 

<

Б.Т.К.> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило принадлежащую ей сумку, в которой находился её мобильный телефон. В ходе проведения до следственной проверки было установлено, что сумка 

<

Б.Т.К.> была возвращена неизвестным мужчиной, который обнаружил её во дворе своего дома. В сумке оставался паспорт, в котором была вырвана часть страниц. На паспорте потерпевшей были обнаружены следы папиллярных узоров пальцев рук мужчины, которые были проверены по системе и было выявлено, что они принадлежат ФИО2 Спустя какое то время ФИО2 был задержан и доставлен в УМВД России по г.о. Электросталь. ФИО2 сознался в совершении кражи имущества 

<

Б.Т.К.> и написал сам явку с повинной.

Показаниями свидетеля 

<

К.С.Р.>, данными им на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля от 06.09.2017 (том 2 л.д.176) и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он по просьбе своего знакомого 

<

М.В.М.> на сайте 

<

А.> обнаружил объявление о продаже мобильного телефона марки 

<

марка>, созвонившись с продавцом, а в последствии и встретившись с ним, он купил указанный телефон, а затем продал за 7000 рублей 

<

М.В.М.> 

Показаниями свидетеля 

<

М.В.М.>, данными им на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля от 06.09.2017 (том 2 л.д.175) и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он действительно обращался к своему знакомому 

<

К.С.Р.> с просьбой помочь приобрести ему хороший телефон, и через некоторое время последний предложил купить у него мобильный телефон марки 

<

марка> за 7000 руб., что он и сделал.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, а в целом вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

Б.Т.К.> объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Заявлением в полицию гражданки 

<

Б.Т.К.>, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое 11 мая 2017 года из офиса ИП 

<

Г.>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило ее сумку, в которой находились документы, а также мобильный телефон марки 

<

марка> (т.1 л.д.112);

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 11 мая 2017 года в помещении сервисного центра 

<

С.>, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая 

<

Б.Т.К.> указала место, с которого был похищен ее рюкзак (рядом с железной входной дверью располагается небольшое окошко, рядом с которым стоит стол); присутствовавшая на осмотре гражданка 

<

А.И.И.> выдала найденный вблизи дома потерпевшей рюкзак, в котором находился паспорт 

<

Б.Т.К.>, в котором отсутствует страница, где стоит отметка о регистрации по месту жительства, в офисе и с паспорта 

<

Б.Т.К.> изъяты следы рук (т.1 л.д.118-122 с фототаблицей на л.д.125-128);

Заключением эксперта №418 от 31 августа 2017 года, которым установлено, что след папиллярного узора на фрагменте страницы паспорта 

<

Б.Т.К.> принадлежит ФИО2 (т.2 л.д.71-77);

Протоколом выемки у свидетеля 

<

М.В.М.> мобильного телефона марки 

<

марка>, имей которого совпадает с номером имей телефона, похищенного у 

<

Б.Т.К.> (т.2 л.д.178-179);

Постановление о признании изъятого мобильного телефона марки 

<

марка>, вещественным доказательством по делу и передаче его на хранение потерпевшей 

<

Б.Т.К.> (т.2 л.д.180-181).

Протоколом явки с повинной от 12 мая 2017 года, в которой ФИО2 признает, что 11 мая 2017 года примерно в 17 часов он зашел в помещение, расположенное в ДК «Октябрь», через окошко, расположенное в железной двери одного из помещений вытащил рюкзак, с которым вышел на улицу, обнаружил в рюкзаке мобильный телефон, который забрал себе, рюкзак выбросил, телефон продал на рынке (т.1 л.д.145).

Давая оценку указанным выше доказательствам, представленных органами обвинения в обоснование обвинения ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и положенных в основу настоящего приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям перечисленных в приговоре потерпевших и свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Как потерпевшие, так и свидетели обвинения никогда ранее не встречались с подсудимым, не имели с ним никаких личных взаимоотношений, потому не имеют причин и оснований для оговора подсудимого. 

Иным доказательством вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора, являются показания самого подсудимого, которые были даны им в ходе досудебного следствия, суть содержания которых была приведена выше, и полностью подтверждены в судебном заседании, в частности относительно того, что именно он-ФИО2 совершил, инкриминируемые ему в вину преступления, а именно: тайное хищения 04.05.2017 из помещения кабинета №16 стоматологической поликлиники ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», расположенной в 

<

адрес> имущества, принадлежащего 

<

П.В.А.> с причинением ей значительного ущерба; тайное хищение 11.05.2017 со стойки администратора помещения салона ногтевого сервиса 

<

Ф.>, расположенного на втором этаже пристройки к дому № по 

<

адрес> принадлежащего 

<

П.Е.В.> мобильного телефона 

<

марка> и аксессуаров к нему, с причинением 

<

П.Е.В.> значительного ущерба на общую сумму 51 568 рублей 40 копеек; тайное хищение 11.05.2017 из офисного помещения сервисного центра 

<

С.>, расположенного в 

<

адрес>, имущества, принадлежащего 

<

Б.Т.К.> на общую сумму 15 551 рубль, с причинением 

<

Б.Т.К.> значительного ущерба.

В этой части, показания ФИО2 нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, что исключает самооговор подсудимого, а потому признаны судом достоверными. 

Квалификация действий подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия была определена верно. 

Так, в судебном заседании нашло своё подтверждение, то что ФИО2 выполнил все действия, которые охватываются составом преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, а именно совершил тайное хищение чужого имущества. 

Стоимость похищенного имущества определена согласно показаниям потерпевших. Потерпевшие так же пояснили, по какой причине считают причиненный им ущерб значительным. Не доверять показаниям потерпевших 

<

П.В.А.>, 

<

П.Е.В.> и 

<

Б.Т.К.> в указанной части у суда оснований не имелось. Поэтому суд полагает обоснованным вменение в вину ФИО2 по всем трем эпизодам кражи квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

При исследовании доказательств совершении кражи имущества 

<

Б.Т.К.> судом было установлено, что ФИО2 незаконно, путём свободного доступа, через окно приёма и выдачи сдаваемой в ремонт техники и расходных материалов, проник в офис сервисного центра, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда тайно похитил принадлежащее 

<

Б.Т.К.> имущество, то есть суд полагает обоснованным вменение в вину ФИО2 по эпизоду кражи имущества 

<

Б.Т.К.> квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». 

Мотивом совершения ФИО2 указанных преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в» - по эпизоду от 04.05.2017 и по эпизоду от 11.05.2017, а так же в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, описанных в установочной части приговора, полностью доказана. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого: 

- по преступлению в отношении имущества потерпевшей 

<

П.В.А.> хищение: сберегательной книжки, квитанций об оплате, договоров, удостоверения, социальной карты, связки ключей; 

- по преступлению в отношении имущества потерпевшей 

<

Б.Т.К.> хищение паспорта гражданина РФ, 

не представляющих материальной ценности для потерпевших, так как вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершено три умышленных преступления, корыстной направленности которые относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд так же учитывает, что указанные преступления были совершены ФИО2 в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести. 

Изучив личность ФИО2, суд установил, что он ранее был неоднократно судим, в том числе за совершение умышленных преступлений корыстной направленности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; 

<

персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие явок с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех трёх преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признанием ФИО2 своей вины в совершении всех трех преступлений и раскаяние в содеянном; публичное принесение извинения потерпевшей; положительную характеристику с места жительства.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в рамках санкции ст. 158 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО2 и достигнет цели его исправления, а также будет служить действенной мерой по предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО2, совершения им преступлений в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, в том числе той же корыстной направленности, отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а так же применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы должен быть реальным. 

При определении срока лишения свободы суд, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отягчающих, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также учитывает следующие обстоятельства:

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает. 

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенных им преступлений, назначения реального лишения свободы, и возможности его исправления в местах отбывания наказания, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Рассматривая исковые требования потерпевшей 

<

П.В.А.> о взыскании с подсудимого в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 15 370 (пятнадцати тысяч трёхсот семидесяти) рублей 52 (пятидесяти двух) копеек, который складывается из стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения подсудимым ФИО2 имущества, принадлежащего 

<

П.В.А.>, стоимость которого соответствует указанным выше размерам, ущерб до настоящего времени не возмещён, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования потерпевшей 

<

Б.Т.К.> о взыскании с подсудимого в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере стоимости похищенного и не возвращенного имущества (15551 рублей (общая стоимость похищенного имущества) – 900 рублей (стоимость возвращенной сумки-рюкзака) = 14651 рублей), суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения подсудимым ФИО2 имущества, принадлежащего 

<

Б.Т.К.>, стоимость которого соответствует указанным выше размерам, ущерб до настоящего времени не возмещён, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 04.05.2017 - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 11.05.2017 - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 24 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его содержания под стражей в период с 13.05.2017 по 23.05.2018 включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

П.В.А.> в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 15 370 (пятнадцати тысяч трёхсот семидесяти) рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

Б.Т.К.> в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 14651 (четырнадцати тысяч шестисот пятидесяти одного) рубля.

Вещественные доказательства: 

паспорт гражданина РФ 

<

Б.Т.К.> – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Электросталь и в настоящее время являющийся недействительным, по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить;

мобильный телефон 

<

марка>, переданный на хранение потерпевшей 

<

П.Е.В.> по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать 

<

П.Е.В.> по собственному усмотрению;

рюкзак и мобильный телефон марки 

<

марка>, переданные на хранение потерпевшей 

<

Б.Т.К.> по вступлении приговора в законную силу разрешить 

<

Б.Т.К.> использовать по собственному усмотрению;

социальную карту на имя 

<

П.В.А.>, переданную на хранение потерпевшей 

<

П.В.А.> разрешить 

<

П.В.А.> использовать по собственному усмотрению;

диски с видеозаписями, детализацию соединений, фрагмент паспорта, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить в материалах дела;

болоньевую куртку, принадлежащую ФИО2 и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Электросталь по вступлении приговора в законную передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин