55RS0007-01-2019-003386-77

Дело № 2-2732/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права», Филиалу Международного института экономики и права в городе Омске о защите трудовых прав, возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Филиалу Международного института экономики и права в городе Омске о защите трудовых прав. 

В обоснование указала, что работала в Филиале Международного института экономики и права в городе Омске в должности 

<

данные изъяты> Является матерью ребенка-инвалида. За периоды с 26.06.2018 по 29.06.2018 и с 02.07.2018 по 05.07.2018, используемые ею в качестве дополнительных выходных дней как лицом, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом, работодателем не выплачена заработная плата. В справке о среднем заработке названные периоды поименованы как отпуска без сохранения заработной платы. Всего за указанный период задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила 13 696 рублей 89 копеек. 

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 13 696 рублей 89 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, имущественный ущерб – 5 560 рублей. 

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено НОУ высшего образования «Международный институт экономики и права». 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования к ответчикам поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НОУ «Международный институт экономики и права» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 69), возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 по основаниям, изложенным в письменных возражения (л.д. 76-78). 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, приказом ректора НОУ высшего образования «Международный институт экономики и права» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу в Филиал Международного института экономики и права в городе Омске на должность 

<

данные изъяты>, с истцом заключен трудовой договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79). 

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с переименованием должности методиста на должность ведущего специалиста в трудовой книжке истца совершена соответствующая запись (л.д. 7). 

Приказом ректора НОУ высшего образования «Международный институт экономики и права» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с работником произведен окончательный расчет (л.д. 80). 

Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью О.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13, 14). 

По данным свидетельства о рождении, отцом несовершеннолетней является О.Г.А. (л.д. 14). 

О.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, группа инвалидности: 

<

данные изъяты> дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше положений закона Постановлением Правительства РФ от 13.10.2014 № 1048 утверждены Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами. 

Так, согласно пункту 2 поименованных Правил, одному из родителей (опекуну, попечителю) предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом (распоряжением) работодателя. Форма заявления о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней (далее - заявление) утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Периодичность подачи заявления (ежемесячно, один раз в квартал, один раз в год, по мере обращения или др.) определяется родителем (опекуном, попечителем) по согласованию с работодателем в зависимости от необходимости использования дополнительных оплачиваемых выходных дней.

По правилам пункта 3 Правил, для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней родитель (опекун, попечитель) представляет следующие документы либо их копии (справка, указанная в подпункте "г" названного пункта, представляется в оригинале):

а) справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выданная бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы;

б) документы, подтверждающие место жительства (пребывания или фактического проживания) ребенка-инвалида;

в) свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка либо документ, подтверждающий установление опеки, попечительства над ребенком-инвалидом;

г) справка с места работы другого родителя (опекуна, попечителя) о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце им не использованы или использованы частично, либо справка с места работы другого родителя (опекуна, попечителя) о том, что от этого родителя (опекуна, попечителя) не поступало заявления о предоставлении ему в этом же календарном месяце дополнительных оплачиваемых выходных дней. Такая справка не требуется в случаях, указанных в пункте 5 Правил, а именно, если имеется документальное подтверждение факта смерти другого родителя (опекуна, попечителя), признания его безвестно отсутствующим, лишения (ограничения) родительских прав, лишения свободы, пребывания его в служебной командировке свыше одного календарного месяца или других обстоятельств, свидетельствующих о том, что другой родитель (опекун, попечитель) не может осуществлять уход за ребенком-инвалидом, а также если один из родителей (опекунов, попечителей) уклоняется от воспитания ребенка-инвалида. 

В силу пункта 4 Правил, редоставление работодателю справки, подтверждающей факт установления инвалидности ребенка, осуществляется в соответствии со сроками установления инвалидности (один раз, один раз в год, один раз в 2 года, один раз в 5 лет).

Документы, указанные в подпунктах "б" и "в" пункта 3 Правил, представляются один раз, справка, указанная в подпункте "г" пункта 3 Правил, - при каждом обращении с заявлением.

Если один из родителей (опекунов, попечителей) не состоит в трудовых отношениях либо является индивидуальным предпринимателем, адвокатом, нотариусом, занимающимся частной практикой, или иным лицом, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, членом зарегистрированных в установленном порядке семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, родитель (опекун, попечитель), состоящий в трудовых отношениях, представляет работодателю документы (их копии), подтверждающие указанные факты, при каждом обращении с заявлением.

При этом, родитель (опекун, попечитель) несет ответственность за достоверность представленных им сведений, на основании которых предоставляются дополнительные оплачиваемые выходные дни (пункт 13 Правил). 

Если одним из родителей (опекуном, попечителем) дополнительные оплачиваемые выходные дни в календарном месяце использованы частично, другому родителю (опекуну, попечителю) в этом же календарном месяце предоставляются оставшиеся дополнительные оплачиваемые выходные дни (пункт 6 Правил).

По правилам пункта 10 Правил, дополнительные оплачиваемые выходные дни, не использованные в календарном месяце, на другой календарный месяц не переносятся.

При суммированном учете рабочего времени дополнительные оплачиваемые выходные дни предоставляются из расчета суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 12 Правил, оплата каждого дополнительного оплачиваемого выходного дня производится в размере среднего заработка родителя (опекуна, попечителя).

Разъяснения аналогичного содержания приведены в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних». 

26.06.2018 ФИО1 в порядке статьи 262 Трудового кодекса РФ обратилась к работодателю с заявлениями о предоставлении одному из родителей дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом на период с 26.06.2018 по 29.06.2018 и с 02.07.2018 по 05.07.2018, в обоснование указав, что со вторым родителем О.Г.А. находится в разводе, последний с дочерью не проживает, О.Г.А. не трудоустроен, в связи с чем предусмотренное статьей 262 Трудового кодекса РФ право на дополнительные оплачиваемые выходные дни не использует. К заявлениям были приложены: копия справки об установлении ребенку заявителя инвалидности, копия свидетельства о рождении несовершеннолетней, копия свидетельства о регистрации по месту жительства, свидетельство о расторжении брака (л.д. 81, 82, 140-142). 

Факт обращения работника ФИО1 к работодателю с соответствующими заявлениями подтверждается представленными в материалы дела копиями журнала регистрации входящих документов (л.д. 140-142). 

26.06.2018 какой-либо информации по результатам разрешения работодателем заявлений ФИО1 последней доведено не было. 

В 13 часов 10 минут 26.06.2018 ФИО1 покинула рабочее место, о чем свидетельствует запись в книге учета рабочего времени работников МИЭП, и в периоды с 26.06.2018 по 29.06.2018 и с 02.07.2018 по 05.07.2018 на рабочем месте отсутствовала (л.д. 179). 

Указанное сторонами спора в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспаривалось. 

27.06.2018 в 18 часов 32 минуты на электронный адрес ФИО1 поступило письмо, подписанное старшим юрисконсультом НОУ высшего образования «Международный институт экономики и права» К.А.Л. и датированное 26.06.2018, в котором со ссылкой на Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.10.2014 № 1048, указано на необходимость предоставления справки с места работы другого родителя о том, что на момент обращения заявителя дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце им не использованы или использованы частично, либо справки с места работы другого родителя о том, что от этого родителя не поступало заявления о предоставлении ему в этом же календарном месяце дополнительных оплачиваемых выходных дней. Одновременно указано, что такая справка не требуется в случаях, если имеется документальное подтверждение факта смерти другого родителя, признания его безвестно отсутствующим, лишения (ограничения) родительских прав, лишения свободы, пребывания его в служебной командировке свыше одного календарного месяца или других обстоятельств, свидетельствующих о том, что другой родитель не может осуществлять уход за ребенком-инвалидом, а также если один из родителей уклоняется от воспитания ребенка-инвалида. Разъяснено, что если один из родителей не состоит в трудовых отношениях, родитель, состоящий в трудовых отношениях, представляет работодателю документы (их копии), подтверждающие указанный факт, при каждом обращении с заявлением (л.д. 83, 160).

28.06.2018 ФИО1 на электронный адрес работодателя направлена скан-копия справки ГКУ НСО ЦЗН 

<

адрес>, датированная 28.06.2018, согласно которой гражданин О.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован в качестве безработного с 04.05.2018 (л.д. 101). Одновременно работником сообщено, что при получении оригинала справки, последняя будут доведена до работодателя (л.д. 162). В ответ на данное письмо, представителем работодателя сообщено, также посредством электронной почты, что «с оригиналом понятно» (л.д. 163). 

Оригинал справки службы занятости получен работодателем посредством почтового отправления 30.07.2018, что зафиксировано актом о получении документа от указанной даты (л.д. 96). 

Как указано выше, в периоды с 26.06.2018 по 29.06.2018 и с 02.07.2018 по 05.07.2018 ФИО1 на рабочем месте отсутствовала (л.д. 179). 

В материалы дела ответчиком представлены акты о прогулах за периоды с 26.06.2018 по 29.06.2018 и с 02.07.2018 по 05.07.2018 (л.д. 84-91), а также табели учета рабочего времени за июнь и июль 2018 года, по данным которых в указанные периоды у работника ФИО1 указана неявка (л.д. 92-95). 

С актами о прогулах работник ФИО1 не ознакомлена, о чем совершены соответствующие отметки в актах (л.д. 84-87, 88-91). 

В актах, составленных в отношении неявки работника в период с 26.06.2018 по 29.06.2018, указано, что в качестве мер по выяснению местонахождения сотрудника были предприняты попытки связаться по телефону (л.д. 84-87). Акты, составленные в отношении неявки ФИО1 в период с 02.07.2018 по 05.07.2018, содержат ссылки на тот факт, что от дачи объяснений и подписи в актах ФИО1 отказалась (л.д. 88-91). 

Совершение работодателем звонков на телефон ФИО1 в спорный период, последней отрицалось. В ходе судебного разбирательства истцом указано, что об оформлении работодателем актов о прогулах она узнала только в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, в даты: 27.06.2018, 28.06.2018, 05.07.2018, 02.08.2018, 30.08.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 11.10.2018, 12.10.2018, 25.10.2018, имел место обмен официальными документами и информацией между уполномоченными сотрудниками работодателя и ФИО1, из чего следует вывод, что обоими сторонами указанный способ обмена официально-деловой информацией и документацией признавался в качестве надлежащего. Вместе с тем, приведенная в материалах дела переписка не содержит данных о том, что со стороны работодателя предпринимались какие-либо меры по ознакомлению ФИО1 с актами о прогулах, равно как и с данными о том, что периоды с 26.06.2018 по 29.06.2018 и с 02.07.2018 по 05.07.2018 расцениваются работодателем в качестве прогулов. 

Кроме того, 02.07.2018 ФИО1 посредством личной явки в учреждение работодателя обращалась с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 06.07.2018 по 02.08.2018 в порядке статьи 262.1 Трудового кодекса РФ (л.д. 103), о чем также пояснил опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К.В.В., присутствовавший при сдаче заявления (л.д. 122). Поданное ФИО1 заявление было рассмотрено и удовлетворено работодателем посредством вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104). Поименованный приказ содержит указание на ознакомление ФИО1 с таковым 03.07.2018, что свидетельствует о явке ФИО1 учреждение работодателя и в указанную дату. Однако, как сама ФИО1, так и опрошенный свидетель К.В.В. пояснили суду, что какой-либо информации о наличии у ФИО1 прогулов в спорный период при явке ее в учреждение работодателем не доводилось, как и не предпринималось попыток ознакомить ее с соответствующими актами. 

Одновременно суд принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) по состоянию на 02.10.2018, периоды с 26.06.2018 по 29.06.2018 и с 02.07.2018 по 05.07.2018 поименованы как «отпуск без сохранения заработной платы» (л.д. 10). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика, изложенных в ходе судебного разбирательства, каких-либо заявлений о предоставлении в указанные периоды отпуска без сохранения заработной платы от работника ФИО1 не поступало, равно как и не выносилось соответствующих распорядительных документов работодателя о предоставлении таковых работнику. 

Таким образом, судом установлено, что в периоды с 26.06.2018 по 29.06.2018 и с 02.07.2018 по 05.07.2018 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, согласно ее позиции по делу, реализуя право в порядке статьи 262 Трудового кодекса РФ. Все поименованные дни отсутствия работника на рабочем месте работодателем оформлены актами о прогулах, вместе с тем, по данным справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) по состоянию на 02.10.2018, указанные периоды с 26.06.2018 по 29.06.2018 и с 02.07.2018 по 05.07.2018 поименованы работодателем как «отпуск без сохранения заработной платы» вопреки отсутствию документов, которыми поименованные дни оформлены в качестве таковых.

Таким образом, оплата периодов с 26.06.2018 по 29.06.2018 и с 02.07.2018 по 05.07.2018 ответчиком НОУ высшего образования «Международный институт экономики и права» ФИО1 не произведена. 

Полагая, свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, заявляя о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом положений статьи 262 Трудового кодекса РФ принимает во внимание следующее. 

Судом установлено, что помимо письма работодателя, датированного 26.06.2018 и направленного работнику ФИО1 посредством электронной почты 27.06.2018 за пределами рабочего времени (в 18 часов 32 минуты) о необходимости предоставления дополнительной информации, каких-либо актов распорядительного характера относительно рассмотрения и разрешения по существу работодателем заявления ФИО1, поданного в порядке статьи 262 Трудового кодекса РФ, в материалы дела не представлено. Отсутствуют такие акты и после получения работодателем скан-копии справки ГКУ НСО ЦЗН 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении второго родителя О.Г.А., равно как и после получения оригинала указанной справки. Работодателем не сообщено отсутствующему работнику ни о том, каким образом расценена работодателем представленная посредством электронной почты требуемая справка, ни о том, что отсутствие работника на рабочем месте расценивается работодателем как отсутствие без законных оснований. 

Напротив, как указано выше, представителем работодателя в рамках переписки с работником ФИО1 после получения названной справки службы занятости истцу сообщено – «с оригиналом понятно», что, согласно пояснениям стороны истца, расценено как надлежащее выполнение работником обязанности по предоставлению требуемой информации. 

Кроме того, суд обращает внимание, что указанная справка, помимо прочего, содержала также информацию о регистрации отца ребенка по месту жительства в другом субъекте РФ по адресу (отличному от адреса регистрации по месту жительства несовершеннолетнего): 

<

адрес>, что само по себе свидетельствует о невозможности осуществления вторым родителем повсеместного ухода за ребенком-инвалидом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», судам при разрешении споров необходимо учитывать, что не является дисциплинарным проступком использование работником дополнительных выходных дней в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в предоставлении дней в порядке статьи 262 Трудового кодекса РФ.

Исходя из анализа положений статьи 262 Трудового кодекса РФ в их системном толковании с разъяснениями Верховного Суда РФ следует, что работодатель обязан предоставить работнику, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, дополнительные оплачиваемые четыре выходных дня в месяц на основании его письменного заявления, при этом конкретные календарные дни для использования их в качестве выходных определяются работником.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте в периоды 26.06.2018 по 29.06.2018 и с 02.07.2018 по 05.07.2018 было обусловлено реализацией ею права на дополнительные выходные дни как лицом, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом, в порядке статьи 262 Трудового кодекса РФ, в связи с чем указанные дни подлежали оплате в размере среднего заработка работника. 

Как следует из материалов дела, размер среднего заработка ФИО1 на 30.06.2018 составлял 1 683 рубля 51 копейку (л.д. 112). 

Таким образом, за периоды с 26.06.2018 по 29.06.2018 и с 02.07.2018 по 05.07.2018 с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате подлежат взысканию денежные средства в размере 6 734 рублей 04 копеек – за каждый период (4*1 683,51). 

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По данным расчетных листков за июнь, июль и август 2018 года в отношении ФИО1, представленных ответчиком в материалы дела, выплата заработной платы работникам ответчика определена датой – 05 число каждого отчетного месяца. 

Принимая во внимание изложенные выше положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за июнь 2018 года за период с 06.07.2018 по 04.09.2019 (дата разрешения спора) составит 1 442 рубля 31 копейку, а за июль 2018 года за период с 06.08.2018 по 04.09.2019 (дата разрешения спора) – 1 341 рубль 41 копейку. 

При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию задолженность по заработной плате в размере 13 468 рублей 08 копеек и компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в общем размере 2 783 рублей 72 копеек. 

Истцом, кроме того, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63) суду предоставлено право удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты расчета при увольнении).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, степень нравственных страданий истца, степень виновности работодателя и поведение самого истца, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Истцом также заявлено о возмещении имущественного ущерба в общем размере 5 560 рублей, обусловленного необходимостью прохождения медицинского обследования, вызванного ухудшением здоровья в связи с отказом работодателя оплатить спорные периоды с 26.06.2018 по 29.06.2018 и с 02.07.2018 по 05.07.2018 (л.д. 198-237). 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, оценивая изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что доказательств, подтверждающих наличие в совокупности установленных законом условий наступления ответственности по возмещению имущественного вреда, истцом в материалы дела не представлено. 

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из положений приведенного в материалах дела Устава НОУ высшего образования «Международный институт экономики и права», а также Положения о Филиале Международного института экономики и права в городе Омске (раздел 2), принимая во внимание установленный судом факт того, что работодателем ФИО1 в спорный период выступало НОУ высшего образования «Международный институт экономики и права». 

При изложенных обстоятельствах присужденные судом в пользу истца суммы подлежат взысканию с ответчика НОУ высшего образования «Международный институт экономики и права». 

В удовлетворении требований к Филиалу Международного института экономики и права в городе Омске надлежит отказать. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

При подаче искового заявления истец в соответствии со статьей 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенных выше положений ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с НОУ высшего образования «Международный институт экономики и права» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей 07 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 13 468 рублей 08 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 783 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 950 рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.