<

данные изъяты>

Дело № 2-2079/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Миновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2013 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 163575 руб. сроком на 63 месяцев. В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 20.03.2018 г. общая задолженность по договору составляет 212 504 руб. 13 коп., в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет 138547 руб. 73 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 65211 руб. 63 коп., задолженность по неустойке 8744 руб. 77 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 212504 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 325 руб. 04 коп.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает размер задолженности по кредитному договору, просит снизить неустойку с 73 956 руб. 40 коп., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, до 38 475 руб. 21 коп.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом заявленного ходатайства.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 163575 руб. сроком на 63 месяцев.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка. 

Ответчица свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

15.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края отменен судебный приказ от 25.03.2016 г. взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2013 г. в размере 158 141 руб. 85 коп. 

По состоянию на 20.03.2018 г. общая задолженность по договору составляет 212 504 руб. 13 коп., в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет 138 547 руб. 73 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 65 211 руб. 63 коп., размер задолженности по неустойке начисленной на просроченный к возврату основной долг 8 744 руб. 77 коп.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований. Данный расчет представляется суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным заемщиком суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по лицевому счету.

С данным расчетом в части взыскания неустойки ответчик ФИО1 не согласилась в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Однако доводы ответчика в данной части суд считает необоснованными по следующим обязательствам.

Согласно тексту заявления на получение кредита неустойка за просрочку минимального обязательного платежа/штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет 1 % в течение 10 дней со дня просрочки.

Согласно расчету задолженности размер неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, составил 8 744 руб.77 коп. за период с 02.07.2015 г. по 02.03.2018 г. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (ст. 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69–81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, оценив имеющиеся обстоятельства при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, в том числе: соотношение суммы неустойки – 8 744 руб. 77 коп., сумме основного долга – 138 547 руб. 73 коп. и сумме процентов в размере 65 211 руб. 63 коп.; длительность неисполнения обязательства (последний платеж произведен ответчиком в июне 2015 г.), срок, по истечении которого кредитор стал принимать меры по взысканию задолженности (к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк изначально обратился 25.03.2016 г.), в Канский городской суд с иском – 17.05.2018 г.), суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что начисленные банком проценты за пользование кредитными средствами в размере 65 211 руб. 63 коп. несоразмерны последствия неисполнения кредитных обязательства и подлежат снижению также необоснованны, поскольку данные проценты оговорены условиями кредитного договора (24 % годовых) и не могут быть снижены по заявлению стороны.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате основного долга в сумме 138 547 руб. 73 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 65 211 руб. 63 коп.; неустойки в размере 8 744 руб. 77 коп., а всего 212 504 руб. 13 коп.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 325 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 212 504 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 325 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 г.