Дело № 2-229/2021 24RS0040-03-2021-000519-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 29 июня 2021 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Пееевой С.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Крост» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПСК «Крост» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08.08.2019 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в должности первого заместителя директора. 27.11.2019 истец был переведен на должность директора. 04.03.2021 истцом было получено уведомление об увольнении без объяснения причин. 03.03.2021 единственным участником ООО ПСК «Крост» был принято решение о досрочном прекращении его полномочий и расторжении трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Об увольнении истец не знал, а также не знал об основаниях увольнения. 03.03.2021 трудовой договор был с ним расторгнут. Решение ответчика считает незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не были соблюдены нормы трудового законодательства. Факт принятия истцом необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации ответчиком доказан не был. Просит признать незаконным приказ ООО ПСК «Крост» от 03.03.2021 № об увольнении на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 760 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что увольнение по отрицательным мотивам произведено ответчиком незаконно. Представленные в судебное заседание ответчиком документы являются фальсифицированными. О факте проводимой в отношении него проверки и инвентаризации не был осведомлен, хотя в этот период находился на рабочем месте. О финансовой проверке для анализа деятельности предприятия истец знал, данная проверка проводилась с целью оценки фирмы и ее последующей продажи. Отраженные в акте инвентаризации и вмененные в вину истцу нарушения не подтверждает, поскольку в командировках находился фактически, нецелевым образом денежные средства не расходовал, имущественного ущерба своими действиями предприятию не наносил. 

Представитель ответчика ФИО2, являющийся директором организации и действующий на основании Устава, иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО ПСК «Крост» в должности заместителя директора. 26.11.2019 был назначен директором. По итогам 2020 года работодателем было принято решение о проведении финансовой проверки для анализа финансово-экономической, бухгалтерской, хозяйственной деятельности предприятия. 28.12.2020 Общество заключило договор с ООО «ЦАК «Партнер» на оказание услуг по проведению анализа системы внутреннего контроля организации. ООО «ЦАК «Партнер» предоставило отчет по результатам оказания консультационных услуг по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам за проверяемый период 01.01.2019 по 31.12.2020. На основании данного отчета работодателем принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования в отношении действий директора ФИО1 В период с 02.02.2021 по 17.02.2021 проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, основных средств, документации бухгалтерского учета. По результатам служебного расследования составлен акт о 17.02.2021 № 1, в котором отражены выявленные многочисленные нарушения, повлекшие финансовые убытки Общества. ФИО1 является материально-ответственным лицом. За период нахождения в должности директора ФИО1 инвентаризацию ТМЦ на предприятии не проводил, тем самым нарушал имущественные права Общества. В период проведения служебного расследования ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин с 05.02.2021 по 15.02.2021, в бухгалтерию была предоставлена фотография больничного листа №, по факту в бухгалтерию данный листок нетрудоспособности так и не поступил, тем самым ФИО1 ввел в заблуждение специалистов бухгалтерии и ему была начислена и выплачена заработная плата за этот период. По окончании служебного расследования 17.02.2021 ФИО1 отсутствовал на территории г. Норильска по причине ежегодно оплачиваемого отпуска, тем самым лишая возможности ознакомить его о результатах служебного расследования, принятом решении, что не позволило затребовать и получить в течение двух дней письменное объяснение с разъяснениями обстоятельств и причин изложенных в акте служебного расследования. По возвращению из отпуска ФИО1 также не появлялся на рабочем месте и избегал контактов с сотрудниками без объяснения причин. Единственным участником ООО ПСК «Крост» ФИО5 было принято решение о расторжении с ФИО1 трудовых отношений по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное решение является обоснованным, т.к. действия ФИО1 на занимаемой должности директора привели к нарушению сохранности имущества и нанесли финансовый ущерб организации. Истец был ознакомлен с решением, о чем имеется отметка. ФИО1 является бывшим сотрудником МВД и получает пенсию по выслуге лет. ФИО1, являясь директором ООО ПСК «Крост», стал учредителем ООО «ИДЕАЛКОННЕКТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, тем самым истец имеет возможность получать прибыль в виде дивидендов от деятельности данной организации. Таким образом, решение единственного участника ООО ПСК «Крост» об увольнении ФИО1 является обоснованным. Моральный вред действиями Общества ФИО1 нанесен не был (л.д. 69-71).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме доказательства по делу, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 9 части первой статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принят на работу в ООО ПСК «Крост» на основании трудового договора от 08.08.2019 № и приказа от 08.08.2019 № в должности заместителя директора (л.д. 72, 82). 

На основании дополнительного соглашения № от 27.11.20219 к трудовому договору и приказа от 27.11.2019 № ФИО1 переведен на должность директора (л.д. 74, 83). 

03.03.2021 единственным участником ООО ПСК «Крост» ФИО5 принято решение № о досрочном прекращении полномочий директора ООО ПСК «Крост» ФИО1 с 03.03.2021 в соответствии с пунктами 9 и 10 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 21).

Этим же решением с 04.03.2021 на должность директора ООО ПСК «Крост» назначен ФИО2 

Приказом вновь назначенного директора ООО ПСК «Крост» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен 03.03.2021 с должности директора ООО ПСК «Крост» по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием увольнения по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в решении единственного участника ООО ПСК «Крост» ФИО5 от 03.03.2021 № о досрочном прекращении полномочий директора ООО ПСК «Крост» ФИО1 и в приказе от 04.03.2021 № об увольнении ФИО1 отсутствуют указания на конкретные решения, принятые ФИО1 как директором, на последствия, которые повлекли эти решения, при этом ООО ПСК «Крост» не представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий.

Также судом установлено существенное нарушение процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Ответчик указывает, что основанием к увольнению истца явился акт о 17.02.2021 №, в котором отражены выявленные многочисленные нарушения, повлекшие финансовые убытки ООО ПСК «Крост», а ФИО1 является материально-ответственным лицом, за период нахождения в должности директора инвентаризацию ТМЦ на предприятии не проводил, тем самым нарушал имущественные права ответчика.

Согласно указанному акту в период инвентаризации с 02.02.2021 по 17.02.2021 выявлены факты приобретения и списания в производство материалов, не предназначенных и не предусмотренных в сметах для проведения строительно-монтажных работ на объектах, факты фиктивного назначения ФИО1 командировок с 18.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 06.02.2020, что повлекло необоснованное перечисление денежных средств со счета предприятия в размере 100 613 рублей, факт заключения договора с АО «НТЭК» с повышенными рисками невыполнения взятых обязательств, поскольку предусмотренные календарным планом в период с 15.10.2020 по 15.01.2021 не выполнены, что может повлечь штрафные санкции (л.д. 108, 109).

Вместе с тем, конкретных доказательств, подтверждающих неправомерный характер указанных решений, а также наступление неблагоприятных последствий в результате принятия истцом данных решений, суду не представлено.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Указанные требования ответчиком при проведении инвентаризации и составлении акта от 17.02.2021 № не соблюдены, судом установлено, что в указанной инвентаризации истец не участвовал, с ее результатами не был ознакомлен, в нарушение положений статьи 193 ТК РФ объяснение истцу представить не предлагалось.

В ходе судебного заседания истец заявил о недостоверности указанного акта, что ответчиком не опровергнуто.

При этом, как указано выше, данный акт не был указан как основание для увольнения истца ни в решении единственного участника ООО ПСК «Крост» ФИО5 от 03.03.2021 № о досрочном прекращении полномочий директора ООО ПСК «Крост» ФИО1, ни в приказе от 04.03.2021 № об увольнении ФИО1 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым признать незаконным увольнение ФИО1 03.03.2021 с должности директора ООО ПСК «Крост» на основании приказа от 04.03.2021 № по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

В силу пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что истец в установленном порядке не подавал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из пояснений истца и его трудовой книжки, к моменту вынесения решения суда ФИО1 после оспариваемого увольнения не вступал в трудовые отношения с другим работодателем. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, вместо требования о восстановлении на работе истцом заявлено требование об изменении формулировки основания и даты увольнения. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности директора ООО ПСК «Крост» - на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, изменить дату увольнения ФИО1 на дату вынесения решения судом - 29.06.2021.

В силу части девятой статьи 394 ТК РФ в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан его компенсировать. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела и фактического нарушения прав истца, учитывает данные о его личности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 760 рублей (подготовка искового заявления) (л.д. 28-32).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 10 760 рублей разумными и справедливыми. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Крост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей: (300 руб. + 300 руб. (по двум требованиям неимущественного характера - изменение формулировки основания увольнения и компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Крост» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить. 

Признать незаконным увольнение ФИО1 03 марта 2021 года с должности директора Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Крост» на основании приказа от 04 марта 2021 года № по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности директора Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Крост» - на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения ФИО1 на 29 июня 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Крост» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 10 760 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Крост» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 06.07.2021