Дело № 2-399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 25 октября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что "ххх" года ею были переданы денежные средства ответчику ФИО2 в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей за проданный автомобиль "***" с государственным регистрационным знаком №***.

Факт передачи денег зафиксирован в расписке от "ххх" года, написанной собственноручно ответчиком.

Из вышеуказанной суммы 100000 (сто тысяч) рублей было передано ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от "ххх" года, заключенного между ней и ответчиком, а 80000 (восемьдесят тысяч) рублей были ею переданы ответчику ошибочно, при следующих обстоятельствах.

Желая приобрести автомобиль, она узнала через сеть «Интернет» о продаже автомобиля ответчиком, с которым встретилась "ххх" года, намереваясь осмотреть продаваемый им автомобиль, согласовать покупную цену и в случае достижения договоренности - произвести покупку транспортного средства.

При себе в кошельке у неё имелись денежные средства в размере 180000 рублей. Ответчик выставлял свой автомобиль на продажу за "***" рублей, но, поторговавшись с ней, снизил цену до 100000 рублей, так как состояние автомобиля не соответствовало первоначальной цене.

Она и ответчик подписали договор купли-продажи транспортного средства от "ххх" года, согласно которого ФИО2 (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупателя) транспортное средство "***", год выпуска "ххх", № двигателя отсутствует, № шасси отсутствует, № кузова №***, а покупатель передал продавцу в оплату за приобретенное транспортное средство 100000 (сто тысяч) рублей.

После подписания договора, разволновавшись, она взяла все деньги из своего кошелька и передала ответчику ФИО2 Пересчитав деньги, он не сказал ей, что она дала ему больше, чем указано в договоре, и написал расписку на фактически полученную сумму - 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, а она не обратила на это внимания.

Только после того, как автомобиль был передан ответчиком в её владение, и они разъехались, прочитав ещё раз заключенный договор и расписку, она поняла, какую ошибку допустила. Поскольку её телефон оказался заблокированным, она с телефона своего отца позвонила ответчику, попросив его вернуть 80000 рублей, которые она переплатила ему по ошибке, но он отказался, заявив, что она купила у него автомобиль за 180000 рублей, а не за 100000 рублей, как это указано в договоре.

Ей было стыдно перед родителями за свою оплошность, и она скрыла от них данный факт. Автомобиль поставила на учёт в ГИБДД. Однако, после того, как она обратилась на станцию технического обслуживания с жалобой на какой-то стук, выяснилось, что в приобретённом ею автомобиле много неисправностей и изношенных деталей, которые продавец от неё скрыл.

Её отец потребовал от ФИО2 расторгнуть договор, забрать автомобиль обратно, вернуть деньги. После этого ФИО2 написал заявление в полицию о том, что якобы её отец вымогает у него деньги. В полиции она дала ложные пояснения, что купила автомобиль за 180000 рублей, пытаясь скрыть правду от своих родителей, и отец давал аналогичные пояснения с её слов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой (гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Она, истец ФИО1, считает, что ответчик за счет неё приобрёл вследствие неосновательного обогащения денежные средства в размере 80000 рублей, которые он обязан ей возвратить.

На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как она, истец ФИО1, считает, ответчик узнал о неосновательном обогащении "ххх" года, что подтверждается вышеуказанными распиской и договором купли-продажи.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С "ххх" года по настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 9%. Таким образом, ответчик должен уплатить ей, истцу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: с "ххх" по "ххх" – 13 дней; 80000 рублей: 100% : 365 дней х 9% х 13 = 256 рублей 44 копейки. Цена настоящего иска составляет: 80000 рублей + 256,44 рублей = 80256 рублей 44 копейки.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 неосновательно полученные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Стороной ответчика ФИО2 представлены суду возражения в письменном виде (отзыв на исковое заявление от "ххх" года (л.д.27-30), где выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями. Позиция стороны ответчика обоснована следующим:

С указанными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объёме.

В соответствии со ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества или денежных средств.

В данном случае ответчик продавал принадлежащий ему автомобиль марки "***", год выпуска "ххх", № двигателя отсутствует, № шасси отсутствует, № кузова №***, за "***" рублей, о чём в сети «Интернет» на сайте "***" разместил объявление о продаже "ххх" года, в котором указал, что с продажей не торопится, согласен на небольшой торг и просил с предложениями сторговаться до "***" рублей, "***" рублей не беспокоить.

"ххх" года ответчику позвонил отец истца ФИО1 с просьбой посмотреть автомобиль.

Ответчик пригнал автомобиль в г."***", поскольку сам живет в с.***, ФИО1 и её родители осмотрели машину, которая им понравилась, стали торговаться, в результате ответчик уступил в цене до 180000 рублей, договорились о продаже, назначили время на вечер, что покупатели приедут забирать автомобиль в с.***.

Вечером "ххх" года истец с родителями приехали в с.***, где возле здания "***" их встретил ответчик на своей машине, куда подсела истец ФИО1, и они доехали до дома ответчика (ул.***). Там ещё раз покупатели осмотрели автомобиль, вопросов к ФИО2 не было, после чего составили договор купли-продажи автомобиля на имя ФИО1 Договор изначально составляла супруга ответчика Т., зайдя вместе с ФИО1 в дом (ул.***). При этом в договоре ФИО3 прописала сумму в 100000 рублей, так как ФИО1 просила ответчика указать данную сумму, чтобы ей не пришлось платить налог, и ФИО2 на это согласился.

Затем, выйдя на улицу, ответчик на капоте своей машины написал расписку о получении суммы в 180000 рублей, после чего они вместе с матерью истца ФИО1 сели в автомобиль, принадлежащий В., на заднее сиденье, и мать истца передала ответчику 180000 рублей. ФИО2 пересчитал деньги 2 раза и передал матери истца написанную им расписку о получении денег за автомобиль. После этого, В. с супругой сели в свой автомобиль, а истец ФИО1 села за руль купленного автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком №***, и они поехали в сторону г."***".

"ххх" года ФИО1 позвонила ответчику и сказала, что ему нужно подъехать в г."***", чтобы поставить подпись на ПТС. В город ответчик приехал с супругой, с истцом встречались на автовокзале, около 14-00 часов. Как пояснила истец, договор был составлен неверно, она консультировалась в ГИБДД, и нужно составить другой договор, а ранее подписанные экземпляры - уничтожить. Поскольку ответчик опаздывал на рейсовый автобус, стороны договорились, что он подпишет пустой бланк договора купли-продажи, а истец его впоследствии заполнит, при этом укажет истинную продажную стоимость - 180000 рублей, так как эта сумма ни на какие налоги не влияет, на этом стороны разошлись.

"ххх" года ФИО1 вновь позвонила ответчику, сообщив, что всё нормально, автомобиль поставила на учёт в ГИБДД, никаких вопросов или претензий к ФИО2 не имеет.

"ххх" года ответчику позвонил В., стал разговаривать с ФИО2 на повышенный тонах, предъявляя претензии по поводу того, что он продал им сломанный автомобиль, в котором нужно менять запчасти, при этом требовал с ответчика "***" рублей на ремонт автомобиля, угрожал, что если ФИО2 не отдаст деньги, то приедут люди и с ним разберутся, сожгут дом, а его - покалечат. Ответчик отказался исполнить требование, прервал разговор. Через несколько минут позвонила ФИО1, которая разговаривала с ФИО2 спокойным тоном, пояснив, что при осмотре автомобиля на станции технического обслуживания выяснилось, что нужно произвести замену передних стоек, подшипников и ремня ГРМ, ремонт обойдётся в "***" рублей. Истец просила выплатить указанную сумму, ссылаясь на то, что ответчик продал автомобиль в плохом состоянии, хотя должен был передать идеальный автомобиль. Также она говорила, что консультировалась с юристом и знает, что в связи с продажей некачественного товара, поскольку ей передали автомобиль со скрытыми дефектами, она имеет право требовать деньги за его ремонт. Ответчик, не согласившись с ФИО1, пояснил ей, что они сами осматривали автомобиль, несколько дней им пользовались, и вопросов к нему не возникало, а спустя "***" дней пользования, стали предъявлять претензии. Какие-либо деньги он выплачивать отказался. ФИО1 высказалась о том, что намерена добиваться разрешения спора в судебном порядке.

После того, как ответчик поговорил с В., опасаясь реализации высказанных в его адрес угроз, он обратился в полицию по поводу вымогательства у него денег. Однако, постановлением от "ххх" года (КУСП №***) в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, имеются соответствующим образом зафиксированные объяснения В. и ФИО1, из которых следует, что истец ФИО1 и её родители знали, что приобретают автомобиль за 180000 рублей, согласны были приобрести за эту цену, а также добровольно, без каких-либо заблуждений или принуждений, передали денежные средства в указанной сумме за купленный автомобиль. Претензии к ответчику последовали уже после того, как была осуществлена регистрация автомобиля на имя покупателя.

Когда ответчик отказался платить за ремонт автомобиля, истец предъявила иск о неосновательном обогащении, воспользовавшись тем, что в договоре купли-продажи, по её просьбе, указывали сумму 100000 рублей, хотя машину она купила за 180000 рублей. Предъявленные требования о возврате 80000 рублей истец мотивирует доводами, не соответствующими действительности, вводя суд в заблуждение.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом или сделкой правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В данном случае автомобиль был продан за 180000 рублей, и это была его истинная цена, поэтому никакого обогащения за счет истца не было, напротив, истец, предъявляя настоящий иск, хочет получить неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В любом случае п.4 ст.1109 ГК РФ предусматривает, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В случае если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Названная правовая норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

При этом, доводы истца о том, что денежные средства ответчику были переданы в большем размере, чем указано в договоре, случайно, не соответствуют действительности, так как истцу было известно на момент внесения по договору денежных средств в сумме 180000 рублей, что эти денежные средства вносятся за приобретение автомобиля.

Учитывая изложенное, следует отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Также стороной ответчика ФИО2 в ходе производства по делу были представлены суду возражения относительно иска в письменном виде от "ххх" года (дополнение к отзыву на исковое заявление - л.д.49-54), где несогласие с заявленными исковыми требованиями обосновано следующим:

На сайте "***" в разделе "***" "ххх" года ответчик разместил объявление о продаже автомобиля марки "***", год выпуска "ххх", № двигателя отсутствует, № шасси отсутствует, № кузова №***, "***" цвета, указав стоимость автомобиля "***" рублей. Истец признает, что объявление о продаже автомобиля увидела в сети «Интернет», на сайте "***", и продажная стоимость составляла "***" рублей.

Истец и её отец В., ознакомившись с данным объявлением через сеть «Интернет», позвонили ответчику и договорились на "ххх" года осмотреть автомобиль.

"ххх" года они встретились, осмотрели автомобиль и в этот же день договорились о его приобретении.

"ххх" года около 18-00 часов Вормсбехер подъехали в с.***, к месту проживания ответчика, где составили договор купли-продажи в отношении вышеуказанного автомобиля в черновом варианте, с подписью не продавца, а его жены, действовавшей без полномочий и допустившей ошибки, и данный договор стороны уничтожили. Ответчик подписал пустой бланк, в котором истец должна была заполнить договор, указав все существенные условия, включая стоимость, о которой договорились, в размере 180000 рублей, отданных истцом за автомобиль. При составлении ФИО1 договора купли-продажи автомобиля она намеренно указала стоимость автомобиля в размере 100000 рублей, вместо 180000 рублей, сдала такой договор на регистрацию в органы ГИБДД. При этом договор она составила в одном экземпляре и датировала его "ххх" года, а не "ххх" года. Данный факт истец подтверждает и признаёт.

По договоренности сторон фактически стоимость автомобиля составила 180000 рублей, которые были переданы истцом ответчику, при фактическом заключении договора купли-продажи и при передаче автомобиля истцу, в счет оплаты спорного автомобиля "ххх" года.

Исходя из пояснений истца в судебном заседании "ххх" года, она якобы заметила, что передала лишние деньги (80000 рублей) ответчику, "ххх" года, вернувшись домой и, прочитав договор и расписку, а сообщила ответчику об этом "ххх" года вечером, позвонив ему, ФИО2 по телефону, когда как видно из представленной суду распечатке телефонных переговоров ответчика "ххх" года от истца не поступало никаких звонков, были лишь исходящие от ответчика её отцу по вопросу о постановке автомобиля на регистрационный учет, более звонков не было.

Далее из пояснений истица, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "ххх" года КУСП №*** (далее Постановление), видно, что истец звонила ФИО2 с требованиями об оплате предстоящего ремонта автомобиля и ни слова не сказала, что она передала лишние 80000 рублей и требует их вернуть обратно, посчитав, что ответчик за счет неё неосновательно обогатился. В полиции ФИО1 давала объяснения в части того, что автомобилю требовался ремонт, установила она данный факт лишь "ххх" года, обратившись в СТО, а потому требовала у ответчика денег в размере "***" рублей за ремонт автомобиля, про излишне переданные ею 80000 рублей, она не говорила.

В период с "ххх" года по "ххх" года у истца отсутствовали какие - либо претензии по стоимости автомобиля. 

Факт передачи денежных средств ответчику ФИО2 в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, а именно "ххх" года, в день фактической передачи автомобиля истцу, истец не отрицала.

При предъявлении исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 1107, 1102 ГК РФ. Когда, как исходя из норм права, согласно п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ, указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства - либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом, за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из объяснений ФИО2 и свидетелей со стороны ответчика, ФИО4 на сайте "***" разместил объявление о продаже своего автомобиля, стоимость автомобиля "***" рублей. Истец ознакомилась с данным объявлением через Интернет, позвонили ответчику "ххх" года и договорились о встрече, и в этот же день, при встречи, осмотрев машину, приобрели автомобиль, заплатив за него денежную сумму в размере 180000 рублей. При составлении договора купли-продажи "ххх" года, по просьбе истца, стоимость автомобиля была указана 100000 рублей, хотя фактически стоимость автомобиля составила по договоренности сторон 180000 рублей, что нашло свое отражение в расписке от "ххх" года, которые были переданы истцом ответчику при заключении договора купли-продажи и после передачи автомобиля истцу, поэтому родители истца и ехали приобретать автомобиль с денежной суммой в размере именно 180000 рублей, причем денежные средства были не у истица, а у её матери.

В данной ситуации необходимо обратить внимание на следующее, что: Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение липа, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Поэтому объявление о продаже спорной машины от "ххх" года №*** на сайте "***" - является публичной офертой.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поэтому истец, оплачивая сумму 180000 рублей ФИО2 за покупку спорного автомобиля, произвел акцепт оферты ответчика.

В подтверждении реальности объявления о продаже спорного автомобиля от "ххх" года №*** на сайте "***" ответчиком представлен скрин шот объявления, реальность которого и его текст истец не оспаривает, а подтверждает, что именно это объявление было размещено на сайте, и истец именно его видела и на него отреагировала.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлен определенная форма.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ответчик на сайте "***" разместил объявление о продаже своего автомобиля с указанием всех существенных условий продажи (публичная оферта), истцом был произведен акцепт путем подписания договора и внесения денежных средств за автомобиль в размере 180000 рублей, согласно оферты с учетом небольшой скидкой (был указан небольшой торг, и просьба за "***" рублей не предлагать и не звонить, при этом указано что с продажей не торопится).

Передача истцом ответчику денежных средств в размере 180000 рублей, согласно п.3 ст.438 ГК РФ ответчик расценивает как акцепт истца, и согласно п.3 ст.434 ГК РФ, по мнению ответчика, сторонами была соблюдена письменная форма договора.

Положениями п.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена иными документами.

Итак, ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, говорит о том, что расписка в получении 180000 рублей является «иным документом», в котором отряжена фактическая стоимость автомобиля (в дословном понимании ст.434 ГК РФ).

"ххх" года стороны при заключении договора-купли продажи в отношении автомобиля пришли к соглашению о стоимости указанного автомобиля, которая составила 180000 рублей и которую истец ФИО1 в лице своей матери, произвела именно в день фактического заключения договора купли - продажи "ххх" года, оплатив за приобретенный автомобиль денежную сумму в размере 180000 рублей, так как стороны в дальнейшем для сдачи договора купли-продажи автомобиля для регистрации в ГИБДД перезаключили другой договор "ххх" года, который заполняла истица и указала неверную стоимость, то истинным документом подтверждающим факт заключения реального договора с указанием реальной суммы за проданный автомобиль является именно расписка в получении денежных средств переданная в оригинале ответчиком истцу, сделка купли-продажи исполнена, автомобиль передан, ключи тоже, претензий и замечаний об исполнении договора-купли продажи у сторон другу к другу не имелось.

Предъявляя исковые требования к ответчику ФИО2 истец ссылается на наличие между ними договорных правоотношений по покупке транспортного средства, однако, истица в ходе рассмотрения дела не смогла объяснить причину передачи ответчику денежных средств в размере 180000 рублей, именно той суммы, на которую сторговались, ссылаясь только на ошибочность их передачи, как и не смогла объяснить длительность не обращения истца к ответчику (с "ххх" года по "ххх" года) с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения, почему не предъявлялись претензии, почему ответчик о требованиях узнал только лишь в суде, получив исковое заявление.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданской права.

В соответствии с особенностью предмета доказывание по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательной обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Пункт 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовал с намерением одарить другую сторону, то есть, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Анализируя вышеизложенного, следует вывод о том, что юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнении каких обязательств истцом произошла передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно справки о стоимости транспортного средства "***" "ххх" года выпуска, составленной независимым оценщиком ООО "***", рыночная стоимость автомобиля с указанными в ней характеристиками по состоянию на "ххх" года составляет "***" рублей.

Истцом не представлено сведений о том, что цена, указанная в расписке от "ххх" года - 180000 рублей за приобретенный истцом автомобиль является чрезмерной и не соответствует ценам на аналогичные автомобили, согласно представленных распечаток с сайтов о продаже таких же автомобилей.

Таким образом, спорные денежные средства в размере 180000 рублей, были получены ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 во исполнение сделки купли-продажи от "ххх" года в отношении автомобиля, что указывает на то, что между истцом и ответчиком имели место быть договорные обязательства по договору купли-продажи от "ххх" года в отношении автомобиля марки "***", год выпуска "ххх", № двигателя отсутствует, № шасси отсутствует, № кузова №*** "***" цвета, VIN №***.

Просят обратить внимание суда, что из пояснений, которые были даны в полиции и зафиксированы в постановлении, которому нет оснований не доверять, видно, что истец и её родители знали, что приобретали автомобиль за 180000 рублей, согласны были приобрести за эту цену и добровольно, без каких-либо заблуждений или принуждений передали денежные средства за купленный автомобиль. После того, как автомобиль зарегистрировали на себя, покупатели стали предъявлять претензии по поводу ремонта автомобиля в размере "***" рублей, которым пользовалась более "***".

Истец указывает, что у неё и ее отца были требования о выплате денежных средств за ремонт автомобиля, потому что они решили, что автомобиль "***" производителя "ххх" года выпуска, бывший в употреблении с пробегом "***" километров должен быть в идеальном состоянии, истец грозила подать в суд о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, который ей предстоит сделать, поэтому она неоднократно, в своих объяснениях, в том числе, и в суде, и в полиции ссылается на неисправности автомобиля, но в итоге подано исковое заявление о неосновательном обогащении, так как истец решила воспользоваться тем, что сама же заполняя договор купли-продажи указала сумму в договоре не 180000 рублей, а всего 100000 рублей, что ответчик подписал пустой бланк, доверяя истцу и не видя какая сумма указана в договоре.

Утверждает, что истец приобрела автомобиль за 180000 рублей, а не за 100000 рублей и, давая в судебном заседании ложные пояснения, вводит суд в заблуждение.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом, поскольку предъявляет к нему необоснованный иск. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему нрава полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала в полном объёме заявленные исковые требования, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. Просит суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 неосновательно полученные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 44 копейки. Дополнив, что у неё не было смысла просить ответчика указывать в договоре купли-продажи стоимость автомобиля меньше, чем он стоит в действительности.

В судебном заседании "ххх" года истец поясняла, что "ххх" года находилась на работе, когда ей позвонил отец В. и сообщил, что подъедет к ней с ФИО2, с целью осмотра автомобиля, и согласования покупной цены, в случае достижения договоренности, последующей покупки транспортного средства. После того, как они с ФИО4 подъехали, они осмотрели автомобиль - "***", внешний вид у автомобиля им понравился, поэтому они договорились с ответчиком встретиться вечером для подписания договора купли-продажи. Около 16 часов этого же дня позвонил ответчик и сообщил, что не может приехать в город для подписания договора, просил приехать к нему в с.***. Вечером, она с родителями приехала в с.***, изначально ответчик выставлял свой автомобиль на продажу за "***" рублей, но поторговавшись с ней, он снизил цену до 100000 рублей, так как состояние автомобиля не соответствовало первоначальной цене.

Договорившись о купли-продажи автомобиля за 100000 рублей, они зашли в дом к ФИО4 и подписали договор. Бланк договора собственноручно писала супруга ФИО4, а подписывал его ответчик. После подписания договора, разволновавшись, она взяла все деньги из своего кошелька и передала ответчику ФИО2 Пересчитав деньги, он не сказал, что она дала ему больше, чем указано в договоре и написал расписку на фактически полученную сумму - 180000 тысяч рублей, а она в том момент не обратила на это внимание. Только после того, как автомобиль был передан ответчиком в её, Вормсбехер владение и они разъехались, она еще раз прочитав заключенный между сторонами договор и расписку, поняла какую ошибку допустила. После чего пыталась позвонить ответчику, но её телефон оказался заблокированным, тогда она позвонила ФИО2 с телефона отца, попросила его вернуть 80000 рублей, которые переплатила ему по ошибке, но он отказался это сделать, заявив, что она купила у него автомобиль за 180000 рублей, а не за 100000 рублей, как это указано в договоре. Ей, Вормсбехер было стыдно перед родителями за такую оплошность, и она скрыла от них данный факт. Поставила автомобиль на учёт в ГИБДД, но после того как она обратилась на СТО с жалобой на какой-то стук, выяснилось, что в приобретенном ею автомобиле, много неисправностей и изношенных деталей, которые ФИО2 от неё скрыл. После чего её отец В. потребовал от ФИО2 расторгнуть договор, забрать автомобиль обратно, а ей вернуть деньги. Но, после чего ФИО2 написал заявление в полицию, что якобы отец вымогает у ответчика деньги. В полиции она, Вормсбехер также не рассказала об истинной цене по договору и дала ложные пояснения, что купила автомобиль за 180000 рублей, пытаясь скрыть правду от своих родителей, а отец давал аналогичные пояснения с её слов.

Считает, что ответчик за счет нее приобрел вследствие неосновательного обогащения денежные средства в размере 80000 рублей, которые он обязан ей возвратить. Кроме того, на основании ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Считает, что ответчик узнал о неосновательном обогащении в этот же день, а именно "ххх" года, что подтверждается распиской и договором купли-продажи. Также подробно пояснила суду, что изначально автомобиль стоил "***" рублей, но сторговавшись, ответчик снизил цену до 100000 рублей. При покупке автомобиля присутствовали её, Вормсбехер родители, отец полностью осматривал этот автомобиль и нашёл в нём изъяны и много неисправностей. Когда она села за руль и проехалась в данном автомобиле, услышала какое-то побрякивание. Однако ответчик заверил их, что в автомобиле нужно только сделать развал-схождение. Торги осуществлял отец изначально, ещё при осмотре в гор."***", сначала сторговались за "***" рублей. После того, как они приехали в с.*** к ответчику, то было выявлено, что в автомобиле также измазан двигатель и необходимо было заменить прокладки. В итоге договорились о снижении цены до 100000 рублей.

Вообще автомобиль она приобрела у ФИО4 "ххх" года. Когда обратилась в ГИБДД для постановки на регистрационный учет автомобиля, оказалось что в договоре нельзя писать с сокращениями, а потому она, Вормсбехер, не успела поставить автомобиль на учёт, поэтому она перезвонила ФИО4 и попросила его переписать договор купли-продажи. Он согласился и они встретились с ответчиком и заново переписали новый аналогичный договор купли – продажи, никаких изменений, в том числе, по сумме не вносили. Данный договор заполняла она сама, ФИО4 подписал договор. "ххх" года от сотрудников СТО она узнала, что в купленном автомобиле было много неисправностей. На разных СТО стоимость ремонта различная, но примерно озвучили сумму в размере "***" рублей, также ей смогли сказать точную стоимость ремонта двигателя. После этого, она поехала к отцу и рассказала, что фактически она передала ответчику не 100000 рублей, как договаривались, а 180000 рублей, то есть всю сумму которую дали ей родители, не пересчитав их, денежные купюры были достоинством в 5000 рублей и 1000 рублей. После разговора с ней, отец позвонил ответчику и предложил ему расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги в размере 180000 рублей. После данного телефонного разговора, отца вызывали в полицию по факту вымогательства. Сначала она боялась признаться родителям, что предала ответчику большую сумму денежных средств, чем было необходимо, они узнали об этом "ххх" года, ФИО2 она звонила "ххх" года.

Ответчик ФИО2 и его представитель С., действующая на основании доверенности №*** от "ххх" года, сроком на "***" /копия л.д.25/ в судебном заседании иск ФИО1 не признали в полном объёме, указывая о наличии возражений относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление /л.д.27-30, 49-54/.

Также ФИО2 в судебном заседании "ххх" года пояснял суду, что "ххх" года он разместил объявление в сети интернет на сайте "***" о продаже автомобиля "***", в котором указал, что с продажей не торопится, согласен на небольшой торг. "ххх" года ему, ФИО4 позвонил отец истицы насчет продажи автомобиля, договорились встретиться и осмотреть автомобиль. "ххх" года они встретились, к автомобилю подошли истец и её родители. Они тщательно осмотрели автомобиль, с истцом проехались по городу, её все устроило. После чего сторговались до суммы 180000 рублей. Договорились встретиться в с.*** для дальнейшего оформления сделки купли-продажи. В 18 часов этого же дня, истец со своими родителями приехала ко нему в с.***. Встретились возле "***". Он, ФИО4 предложил истцу сесть за руль и проехаться на автомобиле, она согласилась и вместе поехали к его дому. Там еще раз покупатели осмотрели тщательно автомобиль, начали торговаться и просили снизить цену до 175000 рублей, на что он отказался, установив цену 180000 рублей, объяснив что с продажей автомобиля не торопится. Они согласились с суммой в 180000 рублей, после чего он, истец, а также супруга Т. прошли в дом к ответчику. Договор купли-продажи составила его супруга и автоматически расписалась в договоре за него.

При этом в договоре была прописана сумма в 100000 рублей, со слов его супруги, ФИО1 сама попросила её об этом из-за того, чтобы не платить налог. А мать истца попросила его написать расписку на сумму 180000 рублей, супруга написала данную расписку, и он в ней расписался. Потом они вместе сели в автомобиль истца на заднее сидение, после чего мать истца передала ему 180000 рублей. Он, ФИО4 пересчитал деньги 2 раза, один раз пересчитывала его супруга, затем он передал матери истца написанную расписку о получении денег в размере 180000 рублей за автомобиль. Выйдя из автомобиля, все разошлись по домам. Дополнил, что, по его мнению, среди граждан сложилась такая практика указывать в договоре купли-продажи сумму меньше, чем реальная стоимость автомобиля, делается это во избежание уплаты налога.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 её супруг, истца также знает, поскольку она покупала у них автомобиль. В "ххх" года супруг разместил на сайте объявление о продаже автомобиля "***", указав цену "***" рублей. На оформление договора купли-продажи автомобиля истец приехала со своими родителями. Они прибыли на своем транспорте к ним домой в с.***. До этого супруг встречался с ними в гор."***", когда истец сама осматривала автомобиль, пробовала на нём ездить, в том раз они и договорились о цене автомобиля, сговорились о купле-продаже за 180000 рублей. Отец истца пробовал снизить стоимость, но их, Т. это не устроило, поскольку с продажей автомобиля они не торопились. В итоге договорились о цене в 180000 рублей. Договор купли - продажи в двух экземплярах заполняла она, Т., в момент составления которого ФИО1 сама попросила её указать в договоре стоимость автомобиля меньшую, чем в действительности, а именно 100000 рублей, сказав, что так делают многие. На тот момент им с супругом было все равно, поэтому она указала стоимость автомобиля - 100000 рублей. Договор купли-продажи составлялся в доме, а расписку с указанием другой реальной стоимости автомобиля - 180000 рублей, супруг писал в автомобиле истца, после передачи ему денежных средств. Позже они с супругом узнали, что истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80000 рублей.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что знает ответчика давно, живет с ним по соседству, истца видел один раз "ххх" года в вечернее время. В тот день, проходя мимо дома ответчика, подходил к ФИО2 в тот день и интересовался у него, действительно ли он продает свой автомобиль и за какую цену. ФИО2 сказал ему, что продал автомобиль за 180000 рублей. Также пояснил суду, что в "ххх" года занимался ремонтом данного автомобиля, на момент продажи автомобиль был в порядке.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что "ххх" года, накануне праздника "***", ходила к соседке, которая живет напротив дома ФИО2 Около дома соседки, находясь на улице, увидела проезжающий мимо автомобиль ФИО2, за рулем которого находилась девушка, сам ФИО4 сидел рядом, потом они вдвоем подъехали к дому ФИО2 Из автомобиля вышел ФИО2 и девушка - истец по настоящему делу. Следом подъехал другой автомобиль, из которого вышло двое пожилых людей - женщина с сумкой и мужчина. Они начали осматривать автомобиль ФИО2 Из разговора между ними поняла, что ФИО2 продает автомобиль, а незнакомый мужчина предлагает купить его за 175000 рублей, на что ФИО4 ответил, что меньше чем за 180000 рублей он автомобиль не продаст. Что было потом, не знает.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что работает вместе с ФИО2 "ххх" года она стала свидетелем телефонного разговора между ФИО2 и незнакомым ей мужчиной. В тот момент находились в гор."***" по работе. Во время поездки в машине было шумно, поэтому ФИО4 разговаривал с мужчиной по громкой связи. Разговор происходил на повышенных тонах, из разговора слышала, как мужчина говорил ФИО2 о том, что сломался автомобиль, необходимо купить запчасти, а стоимость запчастей составляет "***" рублей, требовал данную сумму от ФИО2, угрожал ему. Дополнила, что разговор шел только про ремонт автомобиля, по поводу суммы в размере 80000, разговора не было.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Судом по делу установлено, что "ххх" года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "***", год выпуска "ххх", № двигателя отсутствует, № шасси отсутствует, № кузова №*** "***" цвета, VIN №*** (копия договора л.д.6). Заключенный договор, как установлено судом, отвечает требованиям закона относительно его содержания и формы, что соответствует требованиям гл. 27, 28 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ.

Ст.421 ч.1 ГК РФ закрепляя принцип свободы договора, предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По мнению суда, вышеуказанный договор был заключен добровольно, понуждение к этому места не имело, что вытекает из сущности самого договора, возможность отказаться от его подписания у сторон имелась. Анализируя содержание договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные его условия, с которыми стороны были ознакомлены, понимали и обязались соблюдать, о чём свидетельствуют подписи сторон.

По заключенному между сторонами договору купли-продажи от "ххх" года ФИО2 (продавец), передает принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель ФИО1 принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: автомобиль марки "***", год выпуска "ххх", № двигателя отсутствует, № шасси отсутствует, № кузова №***, "***" цвета, VIN №*** (п.1 договора).

Согласно п.2 данного договора указанное в п.1 транспортное средство со слов ФИО2 никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит. В соответствии с п.3 договора купли-продажи, стоимость, указанного в п.1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 100000 (сто тысяч) рублей. Также по условиям договора ФИО1 (покупатель) в оплату за приобретенное транспортное средство передала ФИО2 (продавцу), а ФИО2 (продавец) получил денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В соответствии с п.4 договора право собственности на указанное транспортное средство перешло к ФИО1 (покупателю) с момента подписания договора.

По сведениям начальника РЭО ГИБДД "***" транспортное средство - автомобиль марки "***", год выпуска "ххх", № двигателя отсутствует, № шасси отсутствует, № кузова №***, "***" цвета, VIN №*** действительно принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от "ххх" года /л.д.23-24/, те же сведения о собственники внесены в паспорт ТС /копия - л.д.8/.

Однако, согласно расписке (л.д.7) ФИО4 фактически получил от Вормсбехер сумму за автомобиль в размере 180000 рублей, что не отрицали стороны, имеется подпись ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом, истец ФИО1 после подписания договора, передала ответчику ФИО2 большую сумму, чем предусмотрено условиями договора купли-продажи, а именно 180000 рублей, - все денежные средства, которые ей были даны родителями на покупку транспортного средства. Ответчик ФИО2 взял переданные денежные средства. Недостачу денежных средств, в размере 80000 рублей истица обнаружила позже. Об этом сообщила ответчику ФИО2, просила вернуть деньги, однако он этого до настоящего времени не сделал, указав, что автомобиль ей продал именно за 180000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются прежде всего, распиской о получении денежных средств ФИО2 от истицы, которую ответчик подписал, и не оспаривал в судебном заседании факт собственноручной подписи и факт получения денежных средств в сумме 180000 рублей, а также договором купли-продажи автомобиля, который является основным документом, подтверждающим заключение сделки между сторонами, в котором стоимость автомобиля указана в размере 100000 рублей. Неосновательное обогащение в сумме 80000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно справки №*** ООО "***" рыночная стоимость транспортного средства: автомобиля "***", "ххх" года выпуска по состоянию на "ххх" года составляет "***" рублей /л.д.55-59/. Однако, доводы ответчика и его представителя, что стоимость аналогичного автомобиля составляет "***" рублей, поэтому ответчик не мог заключить договор купли-продажи автомобиля за 100000 рублей, т.е. фактически на кабальных для него условиях, суд считает несостоятельными, поскольку оценка спорного автомобиля не производилась, тем более, лицо свободно в заключение договора, при согласовании существенных его условий.

Свидетели, допрошенные со стороны ответчика, соседи ответчика, Г., З., Е., не подтвердили с достоверностью, что автомобиль был продан ответчиком именно за 180000 рублей, они лишь подтвердили факт того, что слышали при разговоре истицы, ее родителей и ответчика сумму в 180000 рублей, но не присутствовали при подписании договора в окончательном варианте, не пересчитывали деньги, которые передавались истицей ответчику. Договор купли-продажи и расписка, т.е. письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергают данные пояснения.

Показания свидетелей Т., жены и дочери ответчика, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, суд считает не соответствующими действительности, поскольку данные пояснения опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что после того, как истица предложила переписать договор купли-продажи, поскольку договор с сокращениями у нее не приняли в ГИБДД, и он согласился, и подписал пустой бланк договора, суд считает не соответствующими действительности, поскольку истица данный факт отрицает, письменная форма договора соблюдена, и не установлено судом о том, что ответчик заключал договор под принуждением, недобровольно, что у него не было возможности отказаться от подписания договора, таких доказательств суду ответчиком, не представлено.

Доводы ответчика о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имеются правдивые, по его мнению, объяснения истицы о том, что автомобиль она купила у него за 180000 рублей, не могут служить доказательством по данному иску, поскольку истица объяснила, что она боялась признаться родителям, которые дали ей деньги на покупку машины, что передала лишнюю сумму в размере 80000 рублей ответчику, доказательств обратного, ответчиком не представлено. Тем более, постановление следственных органов не может служить для суда достаточным доказательством по иску, и не имеет преюдициального значения.

Суд полагает, что прямых доказательств обратного, заявленного истицей, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 иск, подлежит удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом, по настоящему гражданскому делу, на основании ст.1107 ч.2 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет истицей приложен на сумму 256 рублей 44 копейки, за период с "ххх" года, момент заключения договора, по "ххх" года, дата подачи иска в суд, суд с ним согласен. Данные требования также основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца "***", в пользу ФИО1, "ххх" года рождения, уроженки "***", неосновательное обогащение в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено "ххх" года.

Судья И.Ю. Гарбар