№2-3416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М., 

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от 21.06.2018 года, сроком на три года),

в отсутствие истца – ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» (ООО «Альфа Страхование»), просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе 

<

адрес>-на Солнечный 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, госномер К418ВВ, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада 211540, госномер Р069МТ, под управлением собственника ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Лада 211540, госномер Р069МТ, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование».

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на невыплату ему ответчиком страхового возмещения, просил суд взыскать в его пользу с АО «Альфа Страхование» сумму страховой выплаты в размере 20029 рублей 42 копейки, финансовую санкцию в сумме 2500 рублей, убытки в связи с расходами по оплате услуг эксперта, услуги телеграфа, сбор и отправку документов, изготовление дубликата заключения в общей сумме 9202 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа страхование в письменном отзыве на исковое заявление требования не признала, ссылаясь на то, что ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и отсутствием у истца возможности проведения экспертизы. Расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя и размер компенсации морального вреда считает завышенными. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба и наличие оснований для взыскания суммы ущерба АО «Альфа Страхование».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе 

<

адрес>-на Солнечный 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21140, госномер К418ВВ, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада 211540, госномер Р069МТ, под управлением собственника ФИО2, и вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Право собственности ФИО2 на автомобиль Лада 211540, госномер Р069МТ, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 55 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения передней левой двери и задней левой двери. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» согласно страховому полису серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес страховой компании АО «Альфа Страхование» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому были приложены все необходимые документы, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление с приложенными документами было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951821053892.

Согласно ответу АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено направление на осмотр транспортного средства на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Д, и указано, что до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику оснований для принятия решения о признании заявленного случая страховым оснований не имеется.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО6 и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800022025309 указанный ответ и направление на осмотр получены истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут, что с учетом расстояния между 

<

адрес> и 

<

адрес>, исключало возможность предоставления транспортного средства к указанному в направлении времени.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по осмотру поврежденного недвижимого транспортного средства в установленный законом срок ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта.

Истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, в которой он предлагал организовать осмотр аварийного автомобиля в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, м-н Степной, 

<

адрес>. Факт направления телеграммы подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения ответчиком телеграммы не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада 211540, госномер Р069МТ, составила с учетом износа 19688 рублей 68 копеек, затраты на проведение оценки составили 4000 рубля, за составление дубликата заключения - 2000 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», экспертиза проведена компетентным лицом, с указанием данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу решения суда. 

Представитель ответчика при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства ООО «ПрофОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что транспортное средство на осмотр не представлено, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, м-н Степной, 

<

адрес>, поскольку в представленном истцом акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПиКо-Эксперт» указано, что осмотр производился в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным заключением, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951823057102 получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе АО «Альфа Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 20029 рублей 42 копейки, из которых: стоимость восстановительного ремонта – 19700 рублей, услуги почты в сумме 329,42 рублей (кассовые чеки ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком страховая премия истцу не выплачена, размер штрафа составляет 9850 руб. (19700 руб. х 50% = 9850 руб.). 

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за указанный истцом период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19700 руб. (19700руб. x 1% x 100 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 9000 рублей, поскольку находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным нарушению ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что ответ страховой компанией на заявление о выплате страхового возмещения (поступившее страховой компании ДД.ММ.ГГГГ) направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (в течение пяти рабочих дней), то есть без нарушения установленного срока для ответа, с ответчика финансовая санкция в размере 0.05%, в сумме 2500 рублей, взысканию не подлежит.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате полного страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Таким образом, ФИО2 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг ООО «ПиКо-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме в размере 4000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), и расходов по составлению и отправлению документов в страховую компанию в сумме 3000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов за услуги телеграфа в сумме 202,60 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходов за составление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), представленного истцом в подтверждение заявленных требований с учетом того, что оригинал заключения направлен ответчику, в общей сумме 9202 рубля 60 копеек.

При этом, доводы ответчика о необоснованности расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей являются несостоятельными, поскольку истцом расходы по оплате услуг оценщика в указанной сумме заявлены не были.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и услуг представителя в суде, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, с учетом возражений представителя ответчика, в сумме 6000 рублей (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате почтовых услуг в сумме 654,28 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с АО «Альфа страхование» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1370 рублей 88 копеек (1070,88 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 20029 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, убытки в сумме 9202 рубля 60 копеек, расходы по составлению документов и направлению их в страховую компанию в сумме 3000 рублей, по оплате услуг за составление иска и представительство в суде в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 9850 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 1370 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова