Дело № 1-481/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего - судьи Блиновой О.Н.,

при секретарях: Беловой Е.А., Сухановой В.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Михеева М.В., представившего удостоверение № 662 и ордер № 1109 от 09 июля 2018 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею на территории города Вологды при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 13 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений последнему, удерживая в руке нож, используемый в качестве оружия, нанесла им несколько ударов Потерпевший №1 в область передней части туловища, причинив тем самым последнему телесные повреждения: рану поверхности брюшной стенки, не проникающую в брюшную полость; рану передней поверхности грудной клетки, не проникающую в плевральную полость; рану правой кисти, ссадину шеи слева. 

После чего, потерпевший Потерпевший №1, не желая продолжать конфликт с ФИО1, поспешил уйти из общежития. Однако, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяв нож, вышла следом за Потерпевший №1 в коридор секции общежития, после чего нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область левой ягодицы, от которого последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно - медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены: рана левой ягодичной области, раны передней поверхности брюшной стенки, раны передней поверхности грудной клетки, правой кисти, ссадина шеи слева.

Рана левой ягодичной области, проникающая в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины, поступлением крови в брюшную полость, развитием геморрагического шока 3 степени, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью гражданина Потерпевший №1

Рана передней поверхности брюшной стенки, не проникающей в брюшную полость; передней поверхности грудной клетки, не проникающей в плевральную полость; правой кисти, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью гражданина Потерпевший №1 

Ссадина шеи слева, как поверхностное повреждение, сама по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью гражданина Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, не отрицала возможного нанесения Потерпевший №1 части телесных повреждений, однако, пояснила, что повреждения нанесла, защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании пояснила, что на момент рассматриваемых событий проживала совместно с Потерпевший №1 в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>. 18 февраля 2018 года между ней и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка из-за его злоупотребления алкоголем, после чего Потерпевший №1 ушел к соседу, который проживал в комнате №, а она вместе с ребенком отправилась к своей подруге. Через некоторое время ей на телефон стал звонить Потерпевший №1 и требовать, чтобы она пришла домой и открыла ему дверь в комнату. Спустя какое – то время она пришла. Когда она шла по коридору общежития, Потерпевший №1 схватил ее за волосы и потащил к двери в комнату, велел открыть дверь, замахнулся на нее кулаком, но не ударил, вместо этого стал ударять ее головой о стену, от чего она заревела, хотела позвонить в полицию, но Потерпевший №1 сломал ее телефон. После чего она открыла ему двери в комнату и велела собирать вещи, но сама в комнату не входила, а стояла на коврике возле входной двери. Затем, когда она хотела зайти в комнату за ключами и документами, Потерпевший №1 выскочил из комнаты, схватил ее за грудки, потащил в общий коридор. В этот момент она почувствовала острую боль в боку и увидела, как упал нож, после чего Потерпевший №1 ее отпустил. Когда она подняла с пола нож, чтобы спрятать, это увидел Потерпевший №1 и, по – видимому, подумал, что она собирается ударить ножом его, после чего у них завязалась драка, в ходе которой, защищаясь от действия Потерпевший №1, она, возможно, и нанесла ему ранения. Затем Потерпевший №1 схватил ее за шею, от чего ей стало трудно дышать. Во время борьбы она отвела руку Потерпевший №1, в которой находился нож, таким образом, что его рука оказалась позади, после чего с силой оттолкнула потерпевшего от себя. Потерпевший №1, запнувшись о порог входной двери в секцию, упал на спину, после чего сильно закричал, а она, напугавшись Потерпевший №1 и всей сложившейся ситуации, убежала. Какого – либо умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у нее не было. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой от 19.02.2018, из которых следует, что когда Потерпевший №1 выбежал из комнаты, то схватил ее и протащил до общего коридора. В какой-то момент она почувствовала острую боль в левом боку. Она сначала не поняла, что произошло. В этот момент Потерпевший №1 ушел в комнату. Она пошла за Потерпевший №1 и сказала, чтобы тот собирал свои вещи и уходил. В ответ на это Потерпевший №1 накинулся на нее и начал душить, находился в неадекватном состоянии, и она испугалась за свою жизнь. Она оттолкнула Потерпевший №1 и ударила того ногой в область паха, а потом выше. Сколько раз она ударила, не помнит, но не менее 2-х раз это точно. Затем она начала отталкивать Потерпевший №1 от себя, затем она толкнула того сильно, и Потерпевший №1 упал в коридоре, то есть за пределами комнаты. Когда тот упал на пол, то начал кричать, кричал громко, орал (т.1 л.д.32-36).

В судебном заседании подсудимая показания, данные в качестве подозреваемой, подтвердила частично, в части противоречий настаивала на показаниях, данных в суде.

Вместе с тем, проанализировав добытые и проверенные доказательства, суд считает ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении, а ее вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым примерно один год назад он познакомился с ФИО1. На момент произошедших событий они с О.Н. сожительствовали, проживали в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 18 февраля 2018 года он вышел в гости к соседу по имени Свидетель №1, который проживает в комнате №, у которого просидел около часа. Когда вернулся домой, дверь в комнату была заперта, О.Н. дома не было, поэтому он позвонил ей и велел вернуться домой. Пришла она примерно через три часа. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, и между ними произошла драка, в ходе которой он ее ударил по голове и пнул ногой, а потом заметил у себя кровь, после чего сказал ФИО1, что уходит. Когда он шел на лестничную клетку, чтобы выйти из секции, возле двери у него отказала нога, от чего он упал на спину и в этот момент увидел О.Н. с ножом в руке. Раны, которые были обнаружены на теле ФИО1, не отрицает, что могли быть причинены им в ходе борьбы, либо ФИО1 могла нанести их сама, в целях избежания ответственности за содеянное. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она слышала ссору между потерпевшим и подсудимой, а затем обнаружила потерпевшего в коридоре, который лежал в крови, рядом лежал нож. В коридоре также находилась О.Н.. На вопрос что случилось, Потерпевший №1 ответил, что это сделала ФИО2 (т.1 л.д.70-73).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 18 февраля 2018 года она слышала крики из комнаты №, где проживали О.Н. и Потерпевший №1. Затем она услышала грохот, а кода вышла в коридор, то увидела лежащего на полу Потерпевший №1 в крови, возле которого лежал нож. На вопрос что случилось, тот ответил, что О.Н. ударила его ножом. В коридор также вышла ФИО21 От сотрудников полиции ей стало известно, что, со слов О.Н., у нее с Потерпевший №1 произошел конфликт, что Потерпевший №1 ее избивал, и та ударила его ножом (т.1 л.д.74-77)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, в тот день слышал шум соседей, когда открыл двери, в коридоре стояли Потерпевший №1 и О.Н., однако, драки между ними не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, о том, что в феврале 2018 года он в составе автопатруля с Свидетель №7 выезжал по адресу 

<

адрес>, где согласно данным дежурной части было нанесено ножевое ранение мужчине. Когда прибыли на место происшествия, то обнаружили, что в коридоре общежития лежал мужчина в тяжелом состоянии, который пояснил, что удары ножом ему нанесла сожительница ФИО1. В коридоре, на полу, где лежал потерпевший, были следы крови, в 1,5 метрах от него лежал нож. В комнате ФИО1 следов крови обнаружено не было.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в том числе показавшего, что от соседей стало известно, что между потерпевшим и сожительницей по имени О.Н. произошел скандал, на номер телефона которой был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого последняя пояснила, что между ею (ФИО1) и Потерпевший №1 произошла драка, что Потерпевший №1 бил ее, и что она могла нанести Рубану удар ножом. Им было предложено ФИО1 явиться на место совершения преступления, что та и сделала. В дальнейшем ФИО1 была доставлена в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде (т.1 л.д.202-203).

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности врача БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи». 18 февраля 2018 года около 21:15, поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. В коридоре они обнаружили лежащего мужчину, который представился Потерпевший №1. Когда стали спрашивать мужчину, что случилось, тот ответил, что травму нанесла жена. У мужчины была рана в области левой ягодицы и ссадины в области живота и груди. На момент их приезда, в коридоре валялся нож и сумка с вещами мужчины (т.1 л.д.58-61);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 18.02.2018, согласно которой был госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото – резаной раной левой ягодичной мышцы (т. 1 л.д. 49); 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2018 года с фототаблицей, согласно которому по адресу 

<

адрес> обнаружены множественные пятна вещества красно-бурого цвета, а также нож ( т.1 л.д.8-13),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от 18.02.2018 следует, что из травмцентра (Пошехонское шоссе города Вологды) госпитализирован в реанимационное отделение Потерпевший №1, проживающий по адресу 

<

адрес> с диагнозом: колото – резаные раны грудной клетки, передней брюшной стенки ягодичной области (т.1 л.д.5).

- протоколами осмотра признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ножа, а также одежды потерпевшего со следами вещества бурого цвета и повреждений (т. 1 л.д. 98-105, 227-229),

- заключением судебно - медицинского эксперта от 18 апреля 2018 года № Потерпевший №1 причинены: рана левой ягодичной области, раны передней поверхности брюшной стенки, раны передней поверхности грудной клетки, правой кисти, ссадина шеи слева.

Рана левой ягодичной области, проникающая в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины, поступлением крови в брюшную полость, развитием геморрагического шока 3 степени, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью гражданина Потерпевший №1

Для лечения ран передней поверхности брюшной стенки, не проникающей в брюшную полость; передней поверхности грудной клетки, не проникающей в плевральную полость; правой кисти, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью гражданина Потерпевший №1 

Ссадина шеи слева, как поверхностное повреждение, сама по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью гражданина Потерпевший №1 (т.1 л.д. 122-125),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение раны левой ягодичной области, проникающей в брюшную полость, в результате падения на нож, зажатый в руке потерпевшего маловероятно (т. 2 л.д.115-119).

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови, обнаруженные на правой поверхности клинка и рукоятке ножа (нож с рукояткой из древесины коричневого цвета), куртке Потерпевший №1, джемпере, спортивных брюках, футболке, частицах вещества темно-бурого цвета, куртке ФИО1 произошли от Потерпевший №1 (т.1 л.д.148-171).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимым, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 и квалифицировать ее действия: 

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, возникшего у подсудимой в ходе конфликта с потерпевшим. При этом суд не усматривает оснований полагать, что причиной нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений явилось предотвращение противоправных действий с его стороны, поскольку удар ножом в левую ягодичную область, повлекший за собой причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подсудимая нанесла догнав потерпевшего, когда тот находился уже в коридоре общежития и направлялся к выходу на лестничную площадку, то есть когда потерпевший не представлял для нее угрозы.

Действия подсудимой ФИО1 и полученная потерпевшим рана, которая непосредственно создавала угрозу для его жизни, состоят в прямой причинно - следственной связи. 

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинены удары колюще-режущим предметом. Нож использовался ФИО1 в качестве оружия. 

Вместе с тем, исходя из показаний свидетелей Свидетель №6, ФИО11, ФИО12, Свидетель №3, ФИО13, указывающих на наличие лишь одного ножа на месте происшествия, протокола осмотра места происшествия, а также заключений имеющихся в материалах дела и исследованных судом экспертиз, оснований полагать, что удар в область левой ягодицы потерпевшего были нанесены ФИО1 иным ножом, не установленным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется.

Суд исключает версию о возможном неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как, вооружившись ножом, при его очевидных поражающих свойствах, подсудимая осознавала и предвидела возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Желая причинить Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения, ФИО1 нанесла ему несколько ударов в область передней части туловища, а также один удар в область ягодицы, который повлек за собой повреждение париетальной брюшины, поступление крови в брюшную полость, развитие геморрагического шока 3 степени, и который, согласно заключению эксперта, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинение раны левой ягодичной области, проникающей в брюшную полость, в результате падения на нож, зажатый в руке потерпевшего маловероятно (т. 2 л.д.115-119).

Поскольку заключения экспертов являются всесторонними, полными и объективными, даны компетентными специалистами, выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу, суд исключает версию ФИО1 о возможности получения Потерпевший №1 раны левой ягодичной области при падении на нож, зажатый в его руке.

Не находит суд и оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 114 УК РФ, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что конфликт между подсудимой и потерпевшим носил обоюдный характер. При этом обе стороны высказывали друг другу оскорбления и применяли насилие, а вред, причиненный ФИО1, в силу малозначительности не представлял общественной опасности. Каких-либо объективных данных о наличии угрозы для жизни и здоровья ФИО1 в материалах дела не имеется, суду не представлены и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимой (том 1 л.д. 214-216), а также заключением судебно – биологической экспертизы, согласно которой на ноже следы крови, принадлежащей ФИО1, отсутствуют.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №3 согласно которым, в действительности между потерпевшим и ФИО1 имела место обоюдная ссора, однако, за помощью к ним ФИО1 не обращалась. 

Кроме того, как следует из показаний и потерпевшего, и подсудимой, каких – либо действий к удержанию ФИО1 потерпевший не предпринимал, угроз не высказывал, таким образом, каких – либо препятствий к тому, чтобы подсудимая могла покинуть помещение и прекратить конфликт, не имелось.

Доводы подсудимой о том, что борьба, возникшая между ею и Потерпевший №1 в ходе ссоры, имела место в коридоре общежития, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что, когда он открывал двери в коридор общежития, драки между Потерпевший №1 и подсудимой не видел. 

Оценивая все собранные по делу доказательства, определяя фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда также не имеется, показания которых являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При допросе потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

К показаниям подсудимой о случайном нанесении потерпевшему телесных повреждений, а также о том, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений у нее не было, суд относится критически, признает их неубедительными, противоречивыми, и расценивает их как позицию защиты с целью приуменьшить степень опасности совершенного деяния.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент нанесения потерпевшему ФИО1 ударов ножом Потерпевший №1 находилась в состоянии аффекта по делу не установлено. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством, в состоянии аффекта не находилась (т.2 л.д.40-48).

Вместе с тем суд принимает во внимание и учитывает как смягчающее обстоятельство аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего дальнейшее противоправное поведение подсудимой.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.19-20); за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращалась (т.2 л.д.24); состояла на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» с диагнозом: 

<

данные изъяты> На настоящий момент на учете не состоит (т.2 л.д.26); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.177), по месту работы, а также воспитателями ее малолетнего сына – положительно (т.1 л.д.176).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> 

Учитывая указанное экспертное заключение, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов которого у суда не имеется, а также поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемой, способной в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, отношение к содеянному, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать суду свое исправление, не находя оснований для применения ст.53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на общую сумму 35 078 рублей 26 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства уголовного дела, степень вины причинителя вреда, материальное положения сторон, а также требования разумности и справедливости, исковые требования потерпевшего, заявленные в размере 700 тысяч рублей, полагает подлежащими снижению до 150 (ста пятидесяти) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную, суд приходит к выводу, что признанные вещественными доказательствами:

- куртку черного цвета фирмы «Jin kai ming collection», джемпер светлого цвета фирмы «Cruiser», футболку синего цвета фирмы «Lacoste», брюки спортивные темно-синего цвета, - хранящиеся при материалах уголовного дела, - необходимо выдать потерпевшему Потерпевший №1,

- куртку, футболку, - принадлежащие ФИО1, - выдать ФИО1;

- нож с деревянной рукояткой, нож с полимерной рукояткой, соскоб вещества красно-бурого цвета,– хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом сроки, 

- не менять место жительства без уведомления данного органа, 

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде с 19 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного потерпевшему морального вреда 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Взыскать с осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» денежные средства в сумме 35 078 (тридцать пять тысяч семьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Вещественные доказательства: 

- куртку черного цвета фирмы «Jin kai ming collection», джемпер светлого цвета фирмы «Cruiser», футболку синего цвета фирмы «Lacoste», брюки спортивные темно-синего цвета, - хранящиеся при материалах уголовного дела, - выдать потерпевшему Потерпевший №1,

- куртку, футболку, - принадлежащие ФИО1, - выдать ФИО1;

- нож с деревянной рукояткой, нож с полимерной рукояткой, соскоб вещества красно-бурого цвета,– хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова 

Подлинный документ вшит в уголовное дело № 1-481/2018 Вологодского городского суда Вологодской области 

Секретарь