Гражданское дело № 2-193/18

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 22 июня 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2015 года в 23.41 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого столкнулись транспортные средства KIA SORENTO гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1 и ИЖ 2126-030 под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП истец ФИО2 в соответствии с заключением БСМЭ получил следующие телесные повреждения:

А) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, вдавленного перелома правой теменной кости, ушибленной раны в правой лобно-теменной области с формированием малого травматического субарахноидального кровоизлияния;

Б) закрытый перелом правой вертлужной впадины с вывихом правого бедра.

Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью истца по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №317 от 17.01.2017 у ФИО2 в качестве последствий ДТП имеются в правой лобно-теменной области выше свободного края ушной раковины на 5 см. на волосистой части ее рубец в виде дуги, открытой влево, переходящий на лицо в среднюю часть правой половины лба длиной 12,2 см., шириной на волосистой части 0,4-0,7 см., на лобной до 1,5 см. с неровными краями, закругленными концами, светло-серый, с красным оттенком по периферии, малоподвижный безболезненный, мягкий. Эксперт также пришел к выводу о том, что рубец на лице у ФИО2 является неизгладимым. Размер страховой выплаты в части возмещение расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется п. «а» ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п.42 нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установлена обязанность выплаты страховщиком при неизгладимости обезображивания лица, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, установлен в размере 40% от страховой суммы по договору, то есть составляет 200000 руб. (500000 х 40/100 = 200000).

Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 21.06.2017, определено, что предоставление решения суда, подтверждающего неизгладимость обезображивания, в обязанности потерпевшего не входит.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебным требованием произвести страховую выплату, однако оно было оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», срок выплаты составляет 20 дней со дня подачи заявления. Страховщик незаконно просрочил выплату. Сумма неустойки за просрочку за период с 07.02.2017 по 03.08.2017 (178 дн) составляет 356000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 200000 руб., неустойку в размере 356000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на копирование документов в размере 928 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 04 августа 2017 года до даты фактической выплаты.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло зимой 2015 года, была травма головы, лежал в больнице, хотелось бы, чтобы вмятины не было, чтобы была ровная голова. На вопрос суда, считает ли он себя безобразным человеком, пояснил, что видно на голове вмятину, ему не нравится. Изменился образ жизни после ДТП, больше времени проводит дома, испытывает сложности в общении с девушками, в парикмахерской спрашивают про шрам, но нравится носить короткие волосы, не хочет менять прическу.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования и доводы своего доверителя поддержала. Вина ФИО1 в ДТП установлена приговором суда, вступившим в законную силу. После восстановительного периода истец обратился в БСМЭ для фиксации неизгладимых рубцов на лице и голове, есть заключение эксперта. Повторно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, выплата была произведена частично за рубцы, исходя из их площади. Однако, считает, что истец имеет право на получение страховой выплаты и по признаку неизгладимости обезображивания по п.42 нормативов. Факт обезображивания доказан заключением экспертизы, материалами дела, фотографиями истца до и после ДТП, сам истец считает себя обезображенным, испытывает трудности в обыденном общении. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым, 17.10.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате за причинение вреда здоровью в ДТП от 10.12.2015. 18.10.2016 составлен страховой акт, произведен расчет страховой выплаты за причинение тяжкого вреда здоровью, платежным поручением от 20.10.2016 выплата в размере 145000 руб. истцу произведена. 17.01.2017 в адрес страховщика от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложением акта судебно-медицинского исследования №137 от 17.01.2017, о том, что у заявителя имеется неизгладимый рубец. 18.01.2017 составлен страховой акт на сумму 75000 руб. выплата рассчитана за рубцы на голове (25000 руб.) и лице (50000 руб.), исходя из их площади от 3 до 10 кв.см., согласно заключению эксперта. 19.01.2017 платежным поручением истцу перечислена сумма 75000 руб. 11.07.2017 от истца вновь поступила претензия. 12.07.2017 истцу дан ответ на претензию, составлен страховой акт по неустойке, произведен расчет неустойки в размере 42412 руб. Платежным поручением от 20.07.2017 истцу перечислена сумма неустойки 42412 руб. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения и неустойки. Не согласны с требованием о доплате страхового возмещения в размере 200000 руб. по заявленным основаниям. Указывает, что степень тяжести вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом в соответствии с п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Критерий неизгладимости установлен п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава РФ от 24.04.2008. При этом, критерий законодательство не содержит такого понятия, как «красота», «безобразие» применительно к человеческой внешности, поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике, носит оценочный характер в каждом конкретном случае. Внешний вид ФИО2 безобразным не является, поскольку исходя из толкования значения данного слова толковыми словарями применительно к внешности человека, «безобразный» - это «крайне некрасивый», «урод». Таким образом, основываясь на общих эстетических представлениях о внешности человека, считают, что ФИО2 не может быть признан безобразным, судя по его внешнему виду. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания иска обоснованным просят снизить сумму неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ в связи с их чрезмерно высоким размером. Дополнительно суду пояснила, что ответчик признает то обстоятельство, что шрам у ФИО2 является неизгладимым, за неизгладимый шрам выплачено страховое возмещение.

Представитель третьего лица ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО5 полностью поддержал позицию ответчика, исковые требования считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Считает, что истец не доказал факт неизгладимого обезображивания его лица имеющимся шрамом. Шрам по большей части расположен на залобной части головы, ближе к затылку, меньшая часть на лбу. Поскольку нет судебного решения, страховая компания выплату произвести не может, поэтому требование о взыскании неустойки необоснованно, обязанность не просрочена, так как она не возникла. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ФИО1 и представителя третьего лица ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

10.12.2015 около дома 28 по ул.Орджоникидзе г.Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля KIA SORENTO гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР», под управлением ФИО1 и ИЖ 2126-030 под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобили получили технические повреждения, водителю автомобиля ИЖ 2126-030 ФИО2 причинен вред здоровью.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п.8.1 ч.1, п.8.7, п.8.11 и п.10.1 Правил дорожного движения. Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от 15.09.2016 по делу №1-316/16 ФИО1 признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 27.09.2016. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении ТС KIA SORENTO гос.рег.знак 

<

***> на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №0332762114. 

В результате ДТП согласно заключению эксперта №1834 от 04.03.2016 у ФИО2 образовались повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, вдавленного перелома правой теменной кости, ушибленной раны в правой лобно-теменной области с формированием малого травматического субарахноидального кровоизлияния; б) закрытый перелом правой вертлужной впадины с вывихом правого бедра. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью истца по признаку опасности для жизни. 

17.10.2016 потерпевший ФИО2 обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения по возмещению вреда здоровью.

Ответчиком был произведен расчет страхового возмещения, составлен страховой акт от 18.10.2016 на сумму 145000 руб.

Платежным поручением №30423 от 20.10.2016 страховая выплата в размере 145000 руб. была перечислена истцу.

Истец по своей инициативе обратился в БСМЭ для дополнительного освидетельствования. Актом судебно-медицинского освидетельствования №317 от 17.01.2017 установлено, что в правой лобно-теменной области выше свободного края ушной раковины на 5 см на волосистой части ее рубец в виде дуги, открытой влево, переходящий на лицо в среднюю часть правой половины лба длиной 12,2 см., шириной на волосистой части 0,4-0,7 см., на лобной до 1,5 см. с неровными краями, закругленными концами, светло-серый, с красным оттенком по периферии, малоподвижный, безболезненный, мягкий. Окружающие ткани не изменены. Функция мимических мышц не нарушена. Рубец на лице у ФИО2 является неизгладимым.

17.01.2017 ФИО2 вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения по признаку неизгладимого обезображивания лица со ссылкой на акт судебно-медицинского освидетельствования от 17.01.2017 №137.

Ответчиком был произведен расчет страхового возмещения по: 

п.40 «а» Нормативов за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов, общей площадью от 3 кв.см. до 10 кв.см. включительно – 5х0,7=3,5 кв.см.- 5% от страховой выплаты = 25000 руб.;

п.41 «б» Нормативов за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 10 кв.см. до 20 кв.см. включительно – 12,2х1,5=18,3 кв.см. – 10% от страховой выплаты = 50000 руб. Итого 75000 руб. Составлен страховой акт от 18.01.2017 на сумму 75000 руб.

Платежным поручением №24341 от 19.01.2017 страховая выплата в размере 75000 руб. перечислена истцу.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец 11.07.2017 направил ответчику досудебное требование, согласно которому просил произвести страховую выплату по п.42 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья в связи с неизгладимостью обезображивания его лица в размере 200000 руб., а также неустойку за просрочку выплаты за период с 07.02.2017 по 10.07.2017 в размере 308000 руб.

На досудебное требование ответчиком дан ответ от 12.07.2017, согласно которому, страховая выплата произведена в полном объеме, страховщиком в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» организована выплата неустойки ФИО2

11.07.2017 ответчиком рассчитана неустойка за период с 07.11.2016 по 19.01.2017 за 65 дней просрочки в размере 42412 руб. (за минусом НДФЛ 13%).

Платежным поручением №39998 от 20.07.2017 неустойка в размере 42412 руб. перечислена истцу.

Считая свои права нарушенными, истец 07.08.2017 обратился в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела, объяснений участников процесса, сторонами не оспариваются.

Суд, установив указанные обстоятельства, анализируя исковые требования, приходит к следующему.

Основания и порядок выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств определяются законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое состоит из Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего в результате наступления страхового случая установлена в размере 500000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП от 10.12.2015 признано страховщиком АО «СОГАЗ» страховым случаем, потерпевшему ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью и наличием рубцов в общем размере 220000 руб. и неустойки в размере 42412 руб.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила), которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с п.2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п.3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Приложением к Правилам являются Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Нормативы).

В соответствии с п.42 Нормативов, наличие у потерпевшего повреждения в виде неизгладимого обезображивания лица, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы, является основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 40% от страховой суммы, определенной ст.7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 200000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии с абз. восьмым п.4 данных Правил, квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с п.13 данных Правил, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

В соответствии с п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. 

Определением суда от 07.08.2017 распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность доказать, что в результате страхового случая он получил повреждение в виде неизгладимого обезображивания лица.

То обстоятельство, что рубец на волосистой части головы и лобной области ФИО2 является неизгладимым, признано ответчиком.

В подтверждение того, что рубец на волосистой части головы и лобной области ФИО2 является обезображивающим лицо ФИО2, сторона истца представила следующие доказательства: акт судебно-медицинского освидетельствования №317 от 17.01.2017, фотографии на бумажном носителе до ДТП в количестве 2-х штук, фотографии на СД-носителе в количестве 16 штук, которые являются приложением к заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» №201-ЧЛ/18 от 22.06.2018, указанное заключение также представлено суду в качестве доказательства вышеуказанного обстоятельства, заключение врача-косметолога клиники эстетической медицины «Совершенство» от 21.06.2018.

Суд, исследовав представленные доказательства, с учетом объяснений истца, данных им в судебном заседании, которые суд принимает в качестве доказательства по правилам ст.68 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Законодательство не устанавливает такого понятия как «красота» или «безобразность». 

Таким образом, факт наличия или отсутствия обезображивания лица истца применительно к имеющимся на его лице повреждениям, разрешается судом, исходя из общепринятых представлений о нормальной внешности человека, привлекательности человеческого лица, с учетом мнения потерпевшего и других участников процесса.

Истец ФИО2 в судебном заседании прямо не указал, что считает свою внешность после ДТП «безобразной», пояснил, что «видно вмятину на голове» и «это ему не нравится», пояснил также, что «стал больше времени проводить дома, работает там же», указал, что «в парикмахерской спрашивают про шрам на голове», на вопрос представителя третьего лица, «не желает ли сменить прическу, чтобы скрыть шрам волосами?», ответил, что не хочет.

По мнению суда, исходя из общепринятых представлений о нормальной внешности человека, лицо человека должно быть симметричным, правильной формы, не иметь явных видимых повреждений глаз, губ, носа, ушей, нарушающих их целостность, иметь нормальную мимику.

Анализируя внешность истца ФИО2 по фотографиям, представленным по состоянию до ДТП (2 штуки на бумажном носителе), и после ДТП, исходя из восприятия внешности истца, принимавшего участие в судебном заседании, суд приходит к выводу, что лицо истца не стало обезображенным, безобразным вследствие наличия в лобно-теменной области волосистой части головы с переходом в среднюю часть правой половины лба неизгладимого рубца. Так, указанный рубец не исказил черты лица ФИО2, не нарушил целостность глаз, губ, носа, ушей истца, не исказил нормальную мимику его лица, локализован в основном в области волосистой части головы, а не на лице. По мнению суда, указанный рубец не мешает положительному восприятию внешности ФИО2, не делает лицо истца отталкивающим, уродливым.

Суд отмечает, что на представленных стороной истца на СД-диске 16 фотографиях изображения истца после ДТП, которые являются приложением к заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» №201-ЧЛ/18 от 22.06.2018, истец изображен не в том же самом ракурсе, в каком он запечатлен на 2-х фотографиях до ДТП, представленных на бумажном носителе, что исключает возможность их объективного сравнения. На фотографиях «после ДТП» истец изображен в основном сбоку справа, со стороны, где имеется рубец, подробно сфотографирован рубец и его локализация. На фотографиях «до ДТП» истец смотрит прямо в объектив.

Общеизвестно и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что первое впечатление о внешности человека при личном контакте формируется при взгляде прямо в лицо человека, а не путем разглядывания его сбоку.

Оценивая в качестве доказательств в обоснование исковых требований акт судебно-медицинского освидетельствования №317 от 17.01.2017, заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» №201-ЧЛ/18 от 22.06.2018, заключение врача-косметолога клиники эстетической медицины «Совершенство» от 21.06.2018, суд приходит к выводу, что они лишь подтверждают, что рубец, имеющийся у ФИО2, является неизгладимым, однако данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика. Сама по себе неизгладимость рубца не является основанием к выплате страхового возмещения по п.42 Нормативов. 

Вышеперечисленные представленные стороной истца доказательства не являются доказательствами того, что лицо истца стало обезображенным, выводы, к которым пришли специалисты и эксперты, не опровергают суждений суда об обратном.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП от 10.12.2015, что подтверждено материалами дела. 

Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является производным от основного требования и также удовлетворению не подлежит. Суд отмечает, что ответчиком произведены расчет и выплата неустойки истцу за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 42412 руб., таким образом, обязательство ответчика перед истцом по выплате неустойки исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела расходы, а именно: в размере 15000 руб. по оплате услуг представителя, в размере 928 руб. расходы на копирование – возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.

Судья: Н.В.Дергачева