Дело №

УИД: 05RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителя истца по доверенности ФИО16, представителя ответчика по доверенности ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО16 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО4, от совместной жизни имеют троих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. брак между сторонами расторгнут и на содержание детей взысканы алименты в размере ? величины прожиточного минимума на каждого ребенка.

С момента расторжения брака дети остались проживать с матерью. Между тем, с начала 2022 года старший сын проживает с отцом, обучается в МБОУ «СОШ №» им.ФИО9».

В январе 2023 года истец обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском об определении места жительства ребенка - ФИО1, с отцом.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФИО4 об определении места жительства ребенка, удовлетворены.

Суд решил: «Определить место жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом - ФИО5ФИО7 по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, несмотря на то обстоятельство, что ребенок проживал с отцом, ответчицей на него оформлены единые (универсальные) пособия, выплачиваемые Пенсионным фондом.

У ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку поступившие на счет и в распоряжение ответчика денежные средства в сумме 332 195 руб. были получены из бюджета Российской Федерации.

Факт получения денежных средств подтверждается справкой о выплате, согласно которой Социальный фонд России по Республики Дагестан перечислил на банковский счет ФИО4 за период с 2022 года по март 2024 года – 332 195 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 332 195 руб.

В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований. В обоснование своего ходатайства указала, что после изучения поступивших из отделения социального фонда России по 

<

адрес> материалов просит взыскать с ответчика сумму 281 869 рублей.

Согласно положениям, ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Поскольку представитель истца согласно доверенности, наделен полномочиями уменьшения размера исковых требований, суд принял уточнение в части уменьшения исковых требований.

Истец, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО16, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что согласно материалам гражданского дела 2-5310/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 об определении места жительства ребенка установлено что старший сын ФИО1 проживает с отцом с начала 2022 года. Это подтверждается как актом обследования жилищных условий ФИО17 от марта 2023 года, так и протоколом судебного заседания, где несовершеннолетний ФИО1 дает показания что проживает с отцом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Социальный фонд РФ по РД извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не направил своего представителя.

В связи с этим, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при данной явке лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Назначение и выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка осуществляются: одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребенка в возрасте до 17 лет, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации.

В силу статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

Согласно пункту 41 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о прекращении выплаты ежемесячного пособия принимается органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия, в случае расторжение брака получателем ежемесячного пособия гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, если место жительства (проживания) ребенка, на которого производится выплата ежемесячного пособия гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, по решению суда определено совместно с другим родителем (законным представителем) ребенка, которому не производится выплата ежемесячного пособия гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет.

На основании статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО4 при обращении с заявлением в ОСФР по 

<

адрес> об установлении ей ежемесячного пособия в отношении несовершеннолетних детей, заведомо зная, что ФИО1 с ней не проживает и решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его место жительства определено по месту жительства отца ФИО5, умолчала об этом факте.

Получение ФИО4 указанной выплаты подтверждается информацией о выплаченных пособиях Социальным фондом России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 ежемесячной денежной выплаты и справкой о размере полученных ежемесячных выплат.

При этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя что несовершеннолетний ФИО1 проживал с отцом с начала 2022 года.

Это обстоятельство подтверждается решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО4 об освобождении от платы алиментов, от уплаты задолженности по алиментам и взыскании алиментов, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Судом установлено что «Истцом не представлено суду объективных доказательств того, что несовершеннолетний ФИО1 с февраля 2022 года проживает с отцом, в связи с чем с него должна быть снята обязанность по уплате алиментов с указанного времени….».

При этом, согласно акту обследования жилищных условий отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов гражданского дела №, установлено что несовершеннолетний ФИО1 с марта 2023 года проживает с отцом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала ежемесячные выплаты на ребенка ФИО1, при том, что законом не предусмотрено получение ей указанной выплаты, поскольку ФИО1 фактически проживал с отцом ФИО5

В связи с чем ФИО4 получила сумму ежемесячных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 556 рублей, в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению частично.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что действия ФИО13, выразившиеся в сокрытии сведений о фактическом месте проживания сына ФИО14, свидетельствуют о недобросовестности с ее стороны, что повлекло получение ею неосновательного обогащения в размере 157 556 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт серии 82 18 №) к ФИО6 (паспорт серии 82 10 №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 денежные средства, как неосновательно присвоенные, в размере 157 556 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., предназначенные в виде универсального пособия для несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня вынесение решения в окончательной формулировке, через Советский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Халитов К.М.