УИД 59OS0000-01-2024-000054-70 

Дело № 3а-140/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Морозовой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Исцелемовой А.И.,

представителя административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» об оспаривании:

- приложений № 3, 4 и 5 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 1 декабря 2023 года № 285-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Уралводоканал» (Добрянский городской округ)» в части производственной программы и тарифов на 2024 год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 1 декабря 2023 года № 285-в для ООО «Уралводоканал» (Добрянскийрайон), кроме прочего:

- утверждены производственные программы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на период с 2024 по 2028 год (приложения 3 и 4);

- установлены и введены в действие соответствующие производственным программам тарифы на период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2028 года включительно (приложение 5).

ООО «Уралводоканал», являющееся гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Добрянского городского поселения Пермского края, обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании, недействующими: - приложения № 3, 4 и 5 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 1 декабря 2023 года № 285-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Уралводоканал» (Добрянский городской округ)» в части производственной программы и тарифов на 2024 год.

В обоснование заявленных требований указано, что регулирующим органом при утверждении объемов финансовых потребностей, необходимых для реализации производственных программ на 2024 год (питьевая вода и водоотведение), а также при утверждении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2024 год:

- расходы по аренде имущества утверждены в составе необходимой валовой выручки ООО «Уралводоканал» на 2024 год не в полном объеме. 

Административный истец полагает, что включение арендных платежей при формировании необходимой валовой выручки регулируемой организации не в полном объеме не соответствует положениям пункта 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12 мая 2013 года № 406, поскольку обоснованность таких платежей в рамках договорных отношений проверена в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-17744/15, в том числе с учетом оценочного отчета. Считает, что положения пункта 43 Основ ценообразования в данном случае не применимы, поскольку названным пунктом регулируются отношения связанные с амортизацией имущества, находящегося лишь в собственности регулируемой организации, тогда как в данном случае расчет амортизации производится арендованного имущества.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика ФИО2, Н.Н.АБ. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13 мая 2013 года № 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказами Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее – Методические указания № 1746-э).

Расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из методов, предусмотренных пунктом 32 Закона о водоснабжении и водоотведении, в том числе методом индексации. Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных названной статьей, устанавливается основами ценообразования.

В соответствии с пунктом 74 Основ ценообразования при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации.

В соответствии с пунктом 25 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралводоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Добрянского городского поселения Пермского края (л.д. 52).

По результатам заседания правления от 1 декабря 2023 года Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края принято постановление № 285-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Уралводоканал» (Добрянский городской округ)». Тарифы установлены на долгосрочный период 2024-2028 годы с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования, с утверждением производственных программ в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление Министерства от 1 декабря 2023 года № 285-в принято уполномоченным органом в установленной форме при наличии необходимого кворума коллегиального органа (пункты 1.1, 2.5, 4.2.2, 5.5, 5.6 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года № 631-п), опубликовано в официальном печатном издании Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края, № 50, 18декабря2023года, размещено на официальном сайте Министерства 1декабря2023года.

Таким образом, оспариваемое постановление Министерства является нормативным правовым актом, принятым уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, опубликован в установленном порядке и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

В качестве довода в обоснование заявленных требований стороной административного истца указано, что включение арендных платежей при формировании необходимой валовой выручки регулируемой организации не в полном объеме не соответствует положениям пункта 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12 мая 2013 года № 406.

Согласно пункту 44 Основ ценообразования расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом. Экономически обоснованный уровень размера арендной платы или лизингового платежа не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата (лизинговый платеж) являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

В ходе разрешения спорных правоотношений установлены обстоятельства, что:

- заявка организации в части размера арендных платежей соответствует цене договорных правоотношений установленных на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года по делу № А50-17744/15 (л.д. 100-102), а именно по водоснабжению и водоотведению 1000676,50 рублей в месяц (547416,67 + 453259,83), в год 12008118 рублей (1000676,50 * 12);

- расчет ежемесячных арендных платежей к договору аренды (приложение 2 л.д. 94) в размере 1825893 рублей (21910716 рублей в год) произведен с использованием таких показателей как «первоначальная стоимость имущества», «срок полезного использования», «остаточная стоимость имущества», что свидетельствует о фактическом расчете цены договора исходя из правил расчета амортизационной стоимости имущества (пункт 44 Основ ценообразования);

- из пояснений представителя административного истца следует, что размер платежей по договору аренды, в том числе с использованием порядка/правил расчета амортизации имущества составляет 1825893 рублей в месяц, однако с учётом соглашений между контрагентами по договору Арбитражным судом Пермского края установлена цена по договору 1000676,50рублей, в связи с чем полагает, что названный размер расходов, являясь меньшей величиной, чем расчетный размер арендной платы (по правилам пункта 44 Основ ценообразования) подлежит включению в необходимую валовую выручку регулируемой организации;

- при анализе заявки органом тарифного регулирования включены в необходимую валовую выручку расходы по арендной плате в размере 1455297,08 рублей в год (723282,65 рублей – водоснабжение, 732014,43 рублей – водоотведение) (строки 6 экспертного заключения (л.д. 58 оборот, 60). Расчет арендной платы (тарифное дело на электронном носителе) произведен органом тарифного регулирования также с использованием показателей «первоначальная стоимость имущества», «срок полезного использования», «остаточная стоимость имущества» (пункт 44 Основ ценообразования), с учетом содержания первичных документов «Инвентаризационные карточки на комплекс имущества», а именно стоимости имущества до его переоценки.

Таким образом, судом установлено, что методика расчетов арендной платы, как у административного истца, так и у административного ответчика соответствует требованиям пункта 44 Основ ценообразования, поскольку учитывает лишь амортизацию имущества.

Однако при применении одной и той же методики расчета размер расходов по заявке регулируемой организации (1000676,50 рублей в месяц, 21910716рублей в год), значительно отличается от учтенного органом тарифного регулирования размера аренды (1455297,08рублей в год).

Указанные обстоятельства связаны с использованием разных показателей «первоначальной стоимости» комплекса арендованного имущества.

Так сторона административного истца в расчетах использует показатели «стоимость имущества» по инвентарным карточкам (материалы тарифного дела на электронном носителе) с учётом переоценки 2014 года, тогда как орган тарифного регулирования при оценке содержания инвентарных карточек пришел к выводу об отсутствии оснований для учета «стоимости имущества» с учётом его переоценки и принял во внимание «Первоначальную стоимость имущества» до переоценки.

При оценке обоснованности названных подходов каждой стороны суд исходит из следующего.

Пунктом 43 Основ ценообразования предусмотрено, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами РоссийскойФедерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации. Изменение первоначальной стоимости основных средств в случаях достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации, переоценки соответствующих объектов раскрываются в приложениях к бухгалтерскому балансу. Коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на счет добавочного капитала организации, если иное не установлено нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Таким образом, выделены три основания для проведения переоценки основных средств:

- изменение первоначальной стоимости в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, частичной ликвидации;

- ежегодная переоценка с использованием индексации;

- переоценка прямого пересчета – по документально подтвержденным рыночным ценам.

Из пояснений стороны административного истца следует, что в данном случае основанием для переоценки имущества послужил отчет об оценке от31июля2014года (л.д. 105-109), который был предоставлен арендаторами в материалы дела в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-17744/15.

Анализируя указанный отчет об оценке в качестве доказательства суд не может согласиться с обоснованностью позиции стороны административного истца.

Названный отчет об оценке от 31 июля 2014 года, исходя из его содержания, указывает лишь на выводы о рыночной стоимости комплекса имущества, при этом в отчете отсутствует мотивировочная часть, не указаны подходы (методы) проведения оценки, не приведены объекты аналоги в случае применения сравнительного подхода.

Указанный отчет об оценке не может быть квалифицирован в качестве достоверного доказательства документального подтверждения рыночных цен спорного имущественного комплекса, что свидетельствует о произвольности указанных данных в соответствующих графах Инвентарных карточек раздела «Переоценка».

Кроме того, данный отчет об оценке не был предоставлен в орган тарифного регулирования в качестве обоснования содержания (раздел «переоценка») Инвентарных карточек спорного комплекса имущества.

Ссылка стороны административного истца на обстоятельства, что ранее при утверждении тарифов органом тарифного регулирования без дополнительных документов расходы по аренде принимались во внимание исходя из цены договорных отношений не опровергает обоснованность позиции административного ответчика выраженной в рамках рассматриваемого административного дела, поскольку порядок утверждения тарифов на прошлые периоды не имеет преюдициального значения для нового долгосрочного периода тарифного регулирования на 2024-2028 годы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности использования органом тарифного регулирования сведений о стоимости комплекса имущества из первичной документации (Инвентарные карточки) без учета сведений, содержащихся в разделе «переоценка».

Также суд признает обоснованной позицию стороны административного ответчика в части необходимости применения в данном случае положений абзаца второго пункта 43 Основ ценообразования согласно которому, Результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.

В данном случае позиция стороны административного истца об использовании арендованного имущества в связи с чем невозможно учесть данное имущество в инвестиционной программе не подтверждена документально и опровергается пояснениями представителя административного ответчика, указавшей, что отсутствуют препятствия по включению в инвестиционную программу арендованного имущества, напротив указанный механизм действующего законодательства в сфере тарифообразования направлен на стимулирование собственников сетей по их модернизации, что в итоге будет гарантировать возможность их использования для перебойного оказания соответствующих услуг населению.

Поскольку у регулируемой организации инвестиционная программа не утверждена, то в соответствии с абзацем вторым пункта 43 Основ ценообразования отсутствовали основания для учета результатов переоценки основных средств, используемых в ее деятельности. 

Также следует указать, что в данном случае судебный акт Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17744/15 (л.д. 100) не имеет преюдициального значения, поскольку в основе соответствующего судебного решения заложены обстоятельства соглашения сторон о цене сделки (л.д. 102), а не расчетные показатели по начислению амортизации комплекса имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 178-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» о признании недействующими:

- приложения № 3, 4 и 5 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 1 декабря 2023 года № 285-в «Отарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО«Уралводоканал» (Добрянский городской округ)» в части производственной программы и тарифов на 2024 год, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2024 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалы административного дела Пермского краевого суда № 3а-140/2024.