Дело № 1-553/2020 (12001330042000354) (43RS0001-01-2020-005427-20)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Счастливцева А.А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката: Фоминых С.М., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего ЕДА,

потерпевшей – гражданского истца ВОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, { ... } судимого:

1) 18.04.2016 года Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

20.10.2017 года освобожденного условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 09.10.2017 год;

2) 20.03.2019 года Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

25.05.2020 года на основании постановления Первомайского районного суда г. Кирова наказание в виде штрафа заменено на 80 часов обязательных работ. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут {Дата изъята} до 02 часов 45 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в {Адрес изъят}, решил совершить кражу двух мобильных телефонов, принадлежащих ДКА Осуществляя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в кухню квартиры, где взял со стола два мобильных телефона, принадлежащих ДКА: мобильный телефон марки «Sony G 3112» стоимостью 7000 рублей и мобильный телефон марки «DEXP MS 650» стоимостью 2000 рублей. После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ДКА материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

2) Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате {Номер изъят} коммунальной квартиры по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить кражу золотых украшений, принадлежащих ЕДА Осуществляя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа подошел к журнальному столику с телевизором, с подставки которого взял принадлежащие ЕДА золотые украшения: кольцо из золота стоимостью 10 000 рублей, одну пару сережек из золота со вставкой из фианита стоимостью 6 000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ЕДА материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

3) Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: {Адрес изъят} решил совершить тайное хищение имущества из квартиры № {Номер изъят} указанного дома, а также с приусадебного участка данной квартиры. Осуществляя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, осознавая, что в одиночку совершить хищение чужого имущества будет затруднительно, попросил о помощи вынести с приусадебного участка и из квартиры по указанному адресу вещи не осведомленных о его преступных намерениях и не осознающих противоправный характер его действий ранее знакомых ему КСА и МПВ Получив согласие последних, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к калитке в заборе, огораживающем приусадебный участок квартиры № {Номер изъят} по указанному выше адресу, снял ее с петель, после чего прошел на территорию участка, откуда с помощью КСА и МПВ вынес на улицу металлический бак емкостью 20 литров стоимостью 250 рублей, металлическую бочку емкостью 200 литров стоимостью 200 рублей, самодельную металлическую тачку стоимостью 280 рублей, а всего имущество на сумму 730 рублей, принадлежащее ВОА, а также металлическую бочку емкостью 200 литров стоимостью 800 рублей, принадлежащую ФЛВ, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, воспользовавшись тем, что входная дверь в {Адрес изъят} не закрыта на запорное устройство, действуя тайно, с целью кражи через дверной проем незаконно проник внутрь квартиры, откуда из кухни, разных комнат и пристроя, расположенного под одной крышей с квартирой, с помощью КСА и МПВ вынес на улицу принадлежащее ВОА имущество: крестообразную отвертку, два топора, молоток, металлические санки, ножовку, металлический лом, бывший в употреблении холодильник, две шестиреберные биметаллические батареи, восьмиреберную биметаллическую батарею, металлическое ведро, металлический бак, комплект автомобильных колес в сборе с шипованными покрышками марки «Tunga» и штампованными дисками, морозильную камеру, швейную машину, обогреватель, бензопилу марки «Stihl MS 170», металлическую раковину, 2 электрические плитки марки «Ampix», электрический чайник марки «Polaris», водяной насос марки «APS Arset», 10 килограммов картофеля, электрический водонагревательный бак марки «Thermex», а всего имущество на сумму 27 514 рублей; а также имущество, принадлежащее ФЛВ: оцинкованное ведро, спанбонд длиной 25 метров, ножовку; одноместную палатку, электрическую плитку марки «Irit IR» модель 8101, а всего имущество на сумму 1 700 рублей, тем самым похитив указанное имущество.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ВОА материальный ущерб на общую сумму 28 244 рубля, ФЛВ материальный ущерб на сумму 2 500 рублей, а всего причинив материальный ущерб на общую сумму 30 744 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам, не согласившись лишь с квалификацией его действий по факту хищения имущества ВОА и ФЛВ

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, судом установлено, что {Дата изъята} начали выпивать у ФИО27. После распития напитков он увидел на кухне два телефона и решил их взять. После этого он крикнул ФИО27, чтобы тот закрыл за ним дверь и ушел. Выйдя на улицу, он пошел в ломбард, где и заложил телефоны, получив за это денежные средства в сумме около 3500 рублей, которые потратил на продукты в магазине. В содеянном раскаивается. ФИО27 он ущерб возместил в полном объеме, передав ему 9 000 рублей.

{Дата изъята} он был в гостях у дочери сожительницы, на {Адрес изъят}. Затем они пошли в гости к ЕДА, где во время распития спиртных напитков он увидел у него на столе, на котором стоял телевизор, кольцо и серьги, которые взял и положил в карман. Данные вещи он потом сдал в ломбард за 5000 рублей, а деньги потратил на сигареты и на продукты питания. ЕДА просил его вернуть вещи, а он просил его подождать два дня. В последующем он выкупил украденные у ЕДА вещи и вернул последнему.

{Дата изъята} он вместе с МПВ и КСА вынес имущество, принадлежащее ВВН и ФЛВ, из дома и со двора. Адрес, по которому все происходило, не помнит. Взяли оттуда практически все, что там находилось. Дом, по его мнению, был аварийным, находился в плохом состоянии, входная дверь была открыта. Затем он вызвал машину, приехал мужчина, который все имущество забрал за 1000 рублей. Сожалеет о случившемся, с оценкой имущества ВВН и ФЛВ согласен в полном объеме, их исковые требования признает.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении указанных преступлений, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

1) По преступлению в отношении имущества ДКА вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ДКА, оглашенными с согласия сторон в т. 1 на л.д. 51-53, 55-57, из которых судом установлено, что {Дата изъята} он находился дома вместе с женой по адресу: {Адрес изъят}., где употреблял спиртное. Около 19 часов к ним в гости пришли знакомые ФИО1, КСА и ЕАА, с которыми они продолжили употреблять спиртное. При этом у него в собственности было два мобильных телефона: «Sony G 3112», стоимостью 7000 рублей, которым пользовалась его жена и «DEXP MS650», стоимостью 2000 рублей, которым пользовался он сам. Вечером {Дата изъята} они с ФИО27 ушли спать в комнату квартиры, оставив свои мобильные телефоны на столе в кухне. При этом в квартире оставались ФИО1, КСА и ЕАА Проснувшись около 10 часов 00 минут {Дата изъята}, он обнаружил, что в квартире никого нет, а также обнаружил пропажу двух своих мобильных телефонов. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в т. 1 на л.д. 68-70, 71-72, из которых судом установлено, что она проживает по адресу: {Адрес изъят}, с мужем ДКА {Дата изъята} в вечернее время к ним в гости пришли ранее знакомые ФИО1, КСА, ЕАА, с которыми они совместно употребли спиртное в кухне квартиры. У нее в пользовании находился мобильный телефон марки «Sony G 3112», принадлежащий ДКА, сам ДКА пользовался мобильным телефоном марки «DEXP MS 650». В процессе распития спиртного, ей стало плохо, она ушла спать в комнату квартиры, при этом свой мобильный телефон марки «Sony G 3112» оставила в кухне на столе. Когда она проснулась утром {Дата изъята}, то обнаружила, что их с мужем мобильные телефоны пропали. О краже телефонов она рассказала своей маме ЕВГ, которая пришла к ним в гости утром {Дата изъята}.

Показаниями свидетеля КСА, оглашенными с согласия сторон в т. 1 на л.д. 73-75, из которых судом установлено, что {Дата изъята} она вместе с ФИО1 и ЕАА пришла в гости к ранее знакомым ФИО27 по адресу: {Адрес изъят}, где они все вместе употребляли спиртное. На столе на кухне она видела два мобильных телефона, принадлежащих ФИО27. После употребления спиртного Свидетель №1 и ДКА ушли спать в комнату, а они с ФИО1 собрались идти домой и, когда она была у входной двери, тот зачем-то возвращался в кухню. На улице, возле дома №{Номер изъят} по {Адрес изъят}, ФИО1 попросил ее подождать на улице, а сам пошел в комиссионный магазин. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что {Дата изъята} ФИО1 в квартире ФИО27 похитил два мобильных телефона, которые сдал в комиссионный магазин. Сам ФИО1 ей про это не рассказывал, она не видела, как ФИО1 похищал телефоны.

Показаниями свидетеля ЕВГ, оглашенными с согласия сторон в т. 1 на л.д. 76-78, из которых судом установлено, что у нее есть дочь Свидетель №1, которая проживает совместно с мужем ДКА по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} ей стало известно со слов дочери, что вечером {Дата изъята} к ним в гости приходили знакомые - ФИО1, КСА и ЕАА, с которыми они все вместе употребляли спиртное. После ухода указанных лиц у ДКА пропало два мобильных телефона.

Показаниями свидетеля ЛДО, оглашенными с согласия сторон в т. 1 на л.д. 80-82, из которых судом установлено, что он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 02 часов 45 минут в магазин обратился мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО1. Лицо на фото в паспорте совпадало с предъявителем. ФИО1 сдал в магазин по договору комиссии мобильный телефон марки «Sony G 3112» за 3000 рублей и мобильный телефон марки «DEXP MS650» IMEI: {Номер изъят} за 500 рублей. Данные мобильные телефоны были проданы {Дата изъята} неизвестному лицу.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением о происшествии от {Дата изъята}, зарегистрированным в КУСП-4 за {Номер изъят}, согласно которому ДКА сообщил, что по адресу: {Адрес изъят}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} после распития украли сотовые телефоны.

т. 1 л.д. 28

Заявлением ДКА от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее мобильные телефоны, в период с 19 часов 00 минут {Дата изъята} до 14 часов 30 минут {Дата изъята}.

т. 1 л.д. 31

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым осмотрено место совершения преступления - помещение {Адрес изъят}.

т. 1 л.д. 32-35

Копией договора комиссии {Номер изъят}, согласно которому ФИО1, предъявивший паспорт серия 3308 {Номер изъят} выданный на имя ФИО1, сдал в магазин мобильный телефон марки «Sony G 3112» IMEI: {Номер изъят} за 3000 рублей и мобильный телефон «DEXP MS650» IMEI: {Номер изъят} за 500 рублей.

т. 1 л.д. 84

Справками о стоимости мобильных телефонов, согласно которым стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Sony G 3112», аналогичного похищенному, составляет 7090 рублей, стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «DEXP MS650», аналогичного похищенному, составляет 3800 рублей.

т. 1 л.д. 91, 92

2) По преступлению в отношении имущества ЕДА вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ЕДА, оглашенными с согласия сторон в т. 1 на л.д. 114-116, из которых судом установлено, что он проживает в комнате {Номер изъят} коммунальной квартиры по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 09 часов к нему в гости пришли ранее знакомые ему КСА, ФИО1 и ВА Они вчетвером употребляли спиртные напитки. Около 12 часов {Дата изъята} КСА и ФИО1 ушли из его комнаты, а он лёг спать. Около 15 часов {Дата изъята} он проснулся и обнаружил, что у него пропало обручальное кольцо из золота 375 пробы размером 21, шириной 5 мм, весом 4,65 грамма, которое находилось на подставке под телевизор. Также с этой же подставки под телевизор у него пропали золотые серёжки 583 пробы. В каждой серёжке был камень фианит бледно-фиолетового цвета, вес обеих серёжек 1,8 грамма. Обнаружив пропажу, он пошёл к ВА, у которой в комнате находились КСА и ФИО1. Придя к ВА, он спросил, кто взял его кольцо и серёжки, на что ФИО1 сознался, что это он совершил хищение. Он просил ФИО1 их вернуть, на что тот ответил, что ни кольцо, ни серёжки не вернёт. После чего он ушёл к себе домой и поздно вечером вызвал сотрудников полиции. Золотое кольцо он оценивает, как изделие с учётом износа в 10 000 рублей, одну пару золотых сережек оценивает как изделие с учётом износа в 6 000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 16 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 вернул ему указанные серьги и кольцо.

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил в полном объеме, кроме значительности причиненного ущерба, пояснив, что ущерб от действий ФИО1 является не значительным. Хоть он и не работал в тот период времени, но у него были накопленные денежные средства, и ему было на что жить. Сейчас он точно понимает, что ущерб для него незначительный.

Плоказаниями свидетеля КСА, оглашенными с согласия сторон в т. 1 л.д. на 142-143, из которых судом установлено, что {Дата изъята} около 10 часов она вместе с ФИО1 и ВА пришла в гости к ранее знакомому ЕДА по адресу: {Адрес изъят}, где они все вместе стали употреблять спиртные напитки. У ЕДА они находились до 14 часов 00 минут {Дата изъята}, а потом ушли к ВА После ЕДА по просьбе ФИО1 она пошла с последним в комиссионный магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где ФИО1 пояснил ей, что похитил у ЕДА золотое кольцо и золотые серьги. Она сказала ФИО1, чтобы тот вернул ЕДА имущество, но тот ее не послушал. После этого ФИО1 ушёл в комиссионный магазин, а когда вышел, сообщил ей, что сдал золотые изделия, похищенные у ЕДА, за 5000 рублей. После этого они вернулись к ВА, куда около15 часов 30 минут {Дата изъята} пришел ЕДА и спросил где его золотое кольцо и серьги, на что ФИО1 признался, что украшения похитил он. Через несколько дней Зубарев выкупил похищенные у ЕДА золотые изделия и вернул их последнему.

Показаниями свидетеля ВА, оглашенными с согласия сторон в т. 1 л.д. на 144-145, из которых судом установлено, что она проживает в комнате {Номер изъят} общежития по адресу: {Адрес изъят}. В соседней комнате {Номер изъят} проживает ЕДА {Дата изъята} в вечернее время к ней в гости приехала ее мать КСА, с сожителем ФИО1, которые остались ночевать у нее в комнате. {Дата изъята} около 10 часов 00 минут ФИО1 и КСА пошли в гости к ЕДА, где стали употреблять спиртные напитки. Около 14 часов 30 минут {Дата изъята} к ней в комнату пришел ЕДА и пояснил, что после ухода КСА и ФИО1 у него пропали золотые серьги и кольцо. В 15 часов 30 минут, КСА и ФИО1 снова пришли к ней. Сразу после их прихода, к ней снова пришёл ЕДА, который попросил Зубарева вернуть кольцо и серьги, на что тот пояснил, что кольцо и серьги, действительно взял он, но успел сдать золотые изделия в комиссионный магазин.

Показаниями свидетеля БМО, оглашенными с согласия сторон в т. 1 на л.д. 147-148, из которых судом установлено, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в вечернее время в магазин пришел ранее ему незнакомый мужчина, который заложил две золотые серьги из золота 583 пробы и кольцо из золота 375 пробы, за что он передал мужчине 5 000 рублей. Мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Фотография в паспорте совпадала с лицом, предъявившим паспорт. {Дата изъята} около 16 часов в магазин вновь приходил указанный мужчина – ФИО1, которые выкупил заложенные золотые изделия.

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, зарегистрированным в КУСП-4 за {Номер изъят}, согласно которому ЕДА сообщил, что по адресу: {Адрес изъят}, в ночь пропало имущество.

т. 1 л.д. 93

Заявлением ЕДА от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени В., который похитил его имущество по адресу: {Адрес изъят}.

т. 1 л.д. 94

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым осмотрено место совершения преступления - помещение комнаты ЕДА, расположенной в коммунальной {Адрес изъят}.

т. 1 л.д. 99-101

Протоколом выемки от {Дата изъята}, в ходе которой у потерпевшего ЕДА изъяты две серьги из золота 583 пробы.

т. 1 л.д. 132

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрены две золотые серьги из золота 583 пробы.

т. 1 л.д. 133-135

Протоколом обыска от {Дата изъята} в помещении комиссионного магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} ходе которого изъята копия договора комиссии от {Дата изъята}.

т. 1 л.д. 150-151

Протоколом осмотра документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен договор комиссии {Номер изъят} от {Дата изъята}, на основании которого {Дата изъята} в комиссионный магазин ФИО1 сдал лом золота, общим весом 6,45 граммов, по паспорту гражданина РФ серия 3308 {Номер изъят}.

т. 1 л.д. 152-153

3) По преступлению в отношении имущества ВОА и ФЛВ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ВОА, данными ей в ходе судебного заседания, из которых судом установлено, что по адресу: {Адрес изъят} находится муниципальная квартира, где она является нанимателем. В данный момент они там не проживают, так как квартира признана непригодной для проживания, но дом не расселен, соседи живут там постоянно. В {Дата изъята} года там были свет, вода и можно было проживать. В летний период времени они постоянно находятся там, ухаживают за огородом. На следующий день после хищения около 6 часов утра ей позвонил сосед и сообщил, что у них приоткрыта дверь, открыта калитка, пропала тележка. Она сразу приехала на место и увидела, что там все было раскидано. Потом обнаружила, что пропали инструменты, пропал бак, ценный для нее насос, набор шин и много другого по мелочам. Но потом бак, ведро оцинкованное, картошку и палатку вернули. Там же хранились вещи ФЛВ. До этого, в этот же день приезжал ее знакомый, забрал холодильник, но не закрыл дверь, соседей именно в этот день не было. Со двора у нее было похищено имущества на сумму 730 рублей и из дома на сумму 27 514 рублей. Ущерб от кражи является для нее значительным, поскольку у нее дочь 18 лет, которая учится, находясь на ее иждивении, сын-инвалид, она перенесла инсульт. Ее пенсия составляет 16 000 рублей, муж пенсионер. Его пенсия – 12 000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФЛВ, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания в т. 1 на л.д. 225-226, из которых судом установлено, что по адресу: {Адрес изъят} расположена квартира ее знакомой ВОА С разрешения последней она пользуется данной квартирой, как садовым домиком и пользуется приусадебным участком. В домике и на участке она хранит свои вещи. {Дата изъята} около 09 часов ей позвонила ВВН и сообщила, что ранее неизвестный ей ФИО1 проник в ее квартиру и похитил оттуда и с участка имущество, в том числе, принадлежащее ей. По приезду она обнаружила, что с приусадебного участка и из пристроя, находящегося под одной крышей с квартирой, пропало принадлежащее ей имущество: металлическая бочка емкостью 200 литров стоимостью 800 рублей, оцинкованное ведро стоимостью 500 рублей, спанбонд длиной 25 метров стоимостью 500 рублей по цене 20 рублей за метр, ножовка стоимостью 200 рублей; одноместная палатка стоимостью 200 рублей, электрическая плитка марки «Irit IR» модель 8101 стоимостью 300 рублей. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. Впоследствии ВВН передала ей ранее похищенную палатку и оцинкованной ведро.

Показаниями свидетеля ВВН оглашенными с согласия сторон в т. 1 на л.д. 246-247, из которых судом установлено, что ранее он с семьей проживал в квартире по адресу: {Адрес изъят} Квартира пригодна для проживания, проведено электричество, имеется водяное отопление и печь. В квартиру имеется отдельный вход. Имеется приусадебный участок, огороженный забором, в котором имеется калитка. После переезда они стали использовать данную квартиру и участок под дачу. В квартире последний раз были {Дата изъята} около 15 часов, после закрыли двери и уехали. {Дата изъята} от квартиры брал ключи их сосед ГМВ, который в тот же день вернул ключи. {Дата изъята} утром они приехали по указанному адресу и обнаружили, что калитка в заборе, огораживающем участок, снята с петель, а входная дверь в квартиру открыта, но замок повреждений на имел. Жена позвонила ГМВ, который пояснил, что, забрав холодильник и стол, забыл закрыть входную дверь в квартиру. После осмотра участка и квартиры, они обнаружили, что было похищено имущество, находящееся на участке и в доме. От следователя ему стало известно, что кражу из их квартиры совершил ФИО1. С данным мужчиной он не знаком, разрешения брать имущество и заходить в квартиру, он ФИО1 не давал.

Показаниями свидетелей МПВ и КСА, оглашенными с согласия сторон в т. 1 на л.д. 248-250 и в т. 2 на л.д. 1-3 соответственно, из которых судом установлено, что {Дата изъята} они находились в гостях у БЕВ по адресу: {Адрес изъят}, вместе с ранее знакомым ФИО1, где употребляли спиртное. После 15 часов {Дата изъята} спиртное закончилось и они вместе с ФИО1 пошли в магазин. На обратном пути, когда они проходили у дома по адресу: {Адрес изъят}, 2-й {Адрес изъят}, ФИО1 сообщил им, что данный дом заброшен, принадлежит его знакомому, который в доме не живет. Кроме этого ФИО1 пояснил им, что знакомый разрешил ему забрать часть имущества, находящегося в доме за ненадобностью. Поверив ФИО1, они согласились ему помочь. Подойдя ближе, они увидели, что входная дверь в дом открыта. ФИО1 снял с петель калитку при входе на участок, чтобы было легче носить имущество. С территории участка они вынесли на дорогу 2 железных бочки емкостью 200 литров и металлический бак емкостью 20 литров, а также металлическую двухколесную тачку, которые решили сдать в пункт приема металлолома. Зайдя в квартиру в пристрое они увидели 2 топора, молоток, 2 ножовки и крестообразную отвертку, металлические санки, лом, укрывной материал, палатку, ведро, электрическую плитку. В коридоре увидели двух камерный холодильник, а в самой квартире: три батареи, две металлических бочки, морозильную камеру, 4 автомобильных колеса, швейную машину, бензопилу, раковину, водяной насос, картофель, водонагреватель. Данное имущество они втроем вынесли на дорогу. Изделия из металла ФИО1 решил сдать в пункт приема металлолома, а остальное продать прохожим. ФИО1 нашел где-то номер телефона и позвонил по нему. После сообщил им, что приедет мужчина на автомобиле и купит имущество. Около 16 часов {Дата изъята} к ним по указанному адресу подъехал грузовой автомобиль, в который они загрузили часть имущества в кузов автомобиля. Водитель расплатился с ФИО1 и уехал. Остальное имущество не купленное водителем, они стали продавать прохожим, деньги также забирал ФИО1. Так они продали: бензопилу, чайник, 4 автомобильных колеса, укрывной материал, отвертку, молоток, два топора, две ручные пилы, водяной насос. Картофель в двух ящиках, водонагреватель, палатку, и одно ведро они унесли домой к БЕВ по адресу: {Адрес изъят}, где в последствии данное имущество было изъято сотрудниками полиции. Позднее они узнали, что на самом деле ФИО1 никто не давал разрешение входить в квартиру по указанному выше адресу и забирать оттуда имущество.

Показаниями свидетеля БЕВ, оглашенными с согласия сторон в т. 2 на л.д. 4-5, из которых судом установлено, что она проживает по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в дневное время у нее в гостях находились КСА, ФИО1 и МПВ, с которыми она вместе употребляла спиртное. В процессе распития спиртного она уснула, а когда проснулась, то в квартире никого не было. Через какое-то время в квартиру вернулись КСА и МПВ, которые принесли с собой водонагреватель, два ящика картофеля, ведро и палатку, пояснив, что взяли это в заброшенном доме. Позже пришел ФИО1, который купил спиртное и продукты питания. Впоследствии приехали сотрудники полиции и изъяли вещи, которые принесли КСА и МПВ.

Показаниями свидетеля ГМВ оглашенными с согласия сторон в т. 2 на л.д. 6-7, из которых судом установлено, что {Дата изъята} около 13 часов он, предварительно взяв ключи у ВОА, съездил в квартиру ВВН по адресу: {Адрес изъят}, где взял холодильник и стол, после чего уехал, вернув в этот же день вечером ключи. Когда он был в квартире, то там, а также на приусадебном участке беспорядка не было. {Дата изъята} около 06 часов ему позвонила ВОА и пояснила, что к ней в квартиру проникли, так как дверь была не закрыта, и похитили имущество. Он вспомнил, что забыл закрыть дверь, оставив ее открытой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в квартиру к ВВН проник и похитил имущество ранее ему не знакомый ФИО1, разрешения брать какое-либо имущество и заходить в квартиру ВОА он ФИО1 не давал.

Показаниями свидетеля ЕДА, оглашенными с согласия сторон в т. 2 на л.д. 9-10, 11-13, из которых судом установлено, что в его собственности имеется автомобиль марки «Mersedes» государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион, на котором он иногда подрабатывает, скупая металлолом, о чем размещает объявления в различных газетах. {Дата изъята} около 15 часов 50 минут ему позвонил ранее не знакомый ФИО1, предложив купить у него металлолом, который находится по адресу: {Адрес изъят}, 2-ой {Адрес изъят}. Около 16 часов 30 минут {Дата изъята} он приехал по указанному адресу, где на дороге стояли двое мужчин, которыми оказались МПВ и ФИО1, и женщина - КСА. Вдоль дороги у {Адрес изъят} находилось множество изделий из металла, также инструмент и другое имущество. Он выбрал только те изделия, которые были из металла, и имели вес. Разговор о приобретении имущества он вел с ФИО1, которому за весь металлолом предложил 1000 рублей, на что тот согласился. После этого МПВ, ФИО1 и КСА загрузили выбранные им вещи в кузов его автомобиля, а именно: две металлические бочки по 200 литров каждая, два металлических ведра, холодильник, два металлических бака по 20 литров, три батареи, три металлических плитки, металлическую раковину, металлический лом, основание металлической тележки, металлические санки, морозильную камеру, обогреватель, швейную машину. После погрузки он передал ФИО1 1000 рублей, сфотографировал вещи и увез их в пункт приема металлолома.

Показаниями свидетеля ССА, оглашенными с согласия сторон в т. 2 на л.д. 17-19, из которых судом установлено, что он проживает с супругой по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов он вышел из своей квартиры и увидел, что входная дверь в {Адрес изъят} открыта, также была снята с петель калитка. Ему показалось это подозрительным и он позвонил, ВОА, проживающей в данной квартире и сообщил об увиденном.

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, зарегистрированным в УМВД России по г. Кирову за {Номер изъят}, согласно которому ВОА сообщила, что по адресу: {Адрес изъят}, в период с 12 часов {Дата изъята} из незакрытой квартиры пропало имущество. 

т. 1 л.д. 165

Заявлением ВОА, зарегистрированным в УМВД России по г. Кирову, в котором она просит оказать помощь в розыске ее имущества, пропавшего из квартиры по адресу: {Адрес изъят}.

т. 1 л.д. 166

Заявлением ФЛВ зарегистрированным в УМВД России по г. Кирову, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили ее имущество, расположенное в доме по адресу: {Адрес изъят}.

т. 1 л.д. 169

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым осмотрено место совершения преступления - {Адрес изъят} и прилегающая к ней территория.

т. 1 л.д. 172-179

Протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым осмотрено помещение квартиры № {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, где изъято ведро, палатка, 2 ящика с картофелем и водонагревательный бак марки «Thermex».

т. 1 л.д.184-188

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому у потерпевшей ВОА изъят водонагревательный бак марки «Thermex» и два деревянных ящика с картофелем.

т. 1 л.д. 221-222

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому у потерпевшей ФЛВ изъята одноместная палатки и оцинкованное ведро. 

т. 1 л.д. 233-234

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены: палатка, ведро, водонагревательный бак марки «Thermex» и два деревянных ящика с картофелем в количестве 10 кг.

т. 1 л.д. 235-236

Копией фотографии, предоставленной ЕДА, на которой зафиксировано имущество, похищенное {Дата изъята} ФИО1

т. 2 л.д. 15

Сведениями из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному {Дата изъята}.

т. 2 л.д. 20-34.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил каждое из преступлений. У суда нет оснований не доверять его показаниям, так как они полны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника.

Показания подсудимого в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших: ДКА, ЕДА, ВОА, ФЛВ, а также показаниями свидетелей: Свидетель №1, КСА, ЕВГ, ЛДО, ВА, БМО, ВВН, МПВ, ГМВ., ЕДА, ССА

Показания всех указанных выше лиц согласуются между собой по обстоятельствам совершенных преступлений, дополняют друг друга, в связи с чем также признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые также согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением норм УПК РФ и у суда нет оснований не доверять им.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества ДКА);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении ЕДА). Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший ЕДА пояснил, что ущерб, причиненный ему действиями ФИО1 в размере 16 000 рублей для него значительным не является;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении имущества ВОА и ФЛВ). В данном случае суд находит установленным, что ФИО1 совершил кражу именно с незаконным проникновением в жилище, поскольку он с целью хищения, против воли собственника проник именно в квартиру жилого дома, пригодную для проживания, с входящим в ее состав нежилым помещением - пристроем, откуда похитил имущество потерпевших ВОА и ФЛВ

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что действия подсудимого по данному преступлению должны быть квалифицированы по менее тяжкому составу, поскольку квартира ВОА является аварийной и непригодной для проживания, судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что на момент совершения кражи – {Дата изъята}, семья ВВН хоть и не проживала по адресу: {Адрес изъят}, так как на основании Постановления администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-п данная квартира была признана непригодной для проживания инвалида и членов его семьи, но данное помещение было пригодно для временного проживания, оборудовано светом, водой, в нем имелись необходимые для проживания и использования по назначению, а именно для организации и удобства быта вещи, и оно использовалось ВВН, как дача. Там они проводили много времени в летний период, возделывали огород, о чем пояснила в суде потерпевшая ВОА

Суд полагает установленным, что при совершении каждого из указанных выше преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом и осознавал противоправность своих действий. При этом он руководствовался корыстным мотивом, тайно обращая в свою пользу чужое имущество.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких, преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает по всем преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, по преступлениям в отношении имущества потерпевших ДКА и ЕДА добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлениям в отношении имущества ЕДА и ВОА иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания и мнение указанных потерпевших, простивших ФИО1 за содеянное.

Вопреки доводам защитника, суд не признает подсудимому в качестве смягчающего его наказание обстоятельства его состояние здоровья, поскольку установленные у него заключением эксперта признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, не свидетельствуют о наличии у подсудимого приобретенного болезненного состояния не связанного с его волеизъявлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, который является простым, так как на момент совершения указанных преступлений последний был судим за совершение преступления средней тяжести по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 18.04.2016 года и судимость в установленном законом порядке снята или погашена не была.

При этом суд не признает ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в силу наличия признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, установленного заключением эксперта, алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения преступления не может являться отягчающим его наказание обстоятельством.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание то обстоятельство что он судим (т. 2 л.д. 167-168, 170-171, 197-201, 203-204, 206-211, материалы судебного заседания), у врача-психиатра на учете не состоит (т. 2 л.д. 175), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 177), по месту прежнего отбытия наказания – положительно (т. 2 л.д. 187-188).

Согласно заключениям первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данных заключений экспертиз в отношении ФИО1, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, в связи с чем суд признает его вменяемым.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который в короткий промежуток времени совершил целый ряд аналогичных преступлений корыстной направленности, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания ему оказалось явно недостаточно, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется противоречиво, будучи судимым, вновь совершил преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Также у суда не имеется оснований для применения к ФИО1 альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного заседания установлен ряд смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить к его наказанию положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ.

При этом, принимая во внимание материальное и социальное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Законных оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 признан рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По убеждению суда назначение подсудимому ФИО1 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу после вынесения приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 20.03.2019 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении его под стражу и о продлении срока содержания под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшими ВОА и ФЛВ были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 материальных ущербов, причиненных преступлениями - потерпевшей ВОА в размере 17 680 рублей (т. 1 л.д. 216), потерпевшей ФЛВ в размере 1 800 рублей (т. 1 л.д. 229), которые подсудимый признал.

Суд полагает, что исковые требования потерпевших ВОА и ФЛВ о взыскании с подсудимого причиненных преступлением материальных ущербов, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам ГОВ, ШЕВ, ФИО2 и Фоминых С.М., участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ДКА) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ЕДА) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении имущества ВОА и ФЛВ) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 20.03.2019 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей на апелляционный период не изменять.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время его нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- одну пару золотых сережек – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему ЕДА; 

- копию договора комиссии {Номер изъят} от {Дата изъята} – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- два ящика с картофелем и водонагревательный бак «Thermex» - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу - потерпевшей ВОА;

- палатку и ведро – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу - потерпевшей ФЛВ

Гражданские иски потерпевших ВОА и ФЛВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВОА в счет возмещения материального ущерба 17 680 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФЛВ в счет возмещения материального ущерба 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова