Апелляционное дело № 22-1244/2025

судьяПавлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Фадеевой М.О.,

с участием: прокурора отдела Прокуратуры Чувашской РеспубликиПузыревой А.Н.,

защитника - адвоката Бургановой С.С., 

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бургановой С.С. на приговор Ленинского районного суда г.ЧебоксарыЧувашской Республики от 05 июня 2025 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Фадеевой М.О., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнениепрокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05 июня 2025 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 постановлено следовать самостоятельно к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

ФИО1 разъяснена обязанность явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу. Разъяснено, что в случае уклонения от получения данного предписании или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил, ПДД РФ) при управлении механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Преступление им совершено около 16 часов 35 минут 17 октября 2024 года при управлении автобусом марки 

<

данные изъяты> (далее по тексту - автобус)во время движения по автодороге 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бурганова С.С. просит отменить обвинительный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не привел доказательства, подтверждающие данные о том, что осужденный ФИО1, имея достаточный обзор, видимость в своем направлении и объективную возможность заметить у левого края проезжей части на освещаемом участке дороги пешехода ФИО8, собирающегося пересечь дорогу, на достаточном для обнаружения расстоянии, проигнорировав вероятность его выхода на путь его движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и в последующем уменьшению тяжести возможных последствий.Полагает, что данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №3, а также самого осужденного. Суд не указал, в чем конкретно выразилось нарушение п.10.1 ПДД со стороны осужденного ФИО1, не нарушавшего скоростной режим в момент ДТП, и не привел доказательства в подтверждение наличия прямой причинной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями. Указывает, что снижение скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, исходя из положений п.10.1ПДД осуществляется лишь в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Приводя нормы п.4.3, 4.5, 14.1 ПДД, ч.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»автор апелляционной жалобы считает, что в действиях пешехода ФИО8 имело место несоответствие требованиям Правил дорожного движения.Ссылаясь на имеющуюся в деле схему происшествия от 17.10.2024, с учетом дорожной ситуации в ходе, которой наезд на пешехода произошел на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 в процессе торможения, правой передней частью кузова, считает, что имелась необходимость определения, как места наезда, так и технической возможности со стороны водителя ФИО1 предотвратить наезд.Анализируя показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №3о месте наезда на пешехода, считает их не объективными и основанными на предположениях. В связи с этим полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку вывод о месте столкновения не определен экспертным путем и фактически сделан на показаниях данных свидетелей. В ходе предварительного следствия перед экспертами не ставился и не исследовался вопрос о технической возможности предотвращения наезда. Полагает, что при наличии в материалах дела заключения эксперта № 002/25 от 03.02.2023, проведенного по заявлению осужденного в ООО «

<

данные изъяты>», а также заключений трех автотехнических экспертиз, суду следовало назначить соответствующую экспертизу для установления объективной картины произошедшего.Считает, что приговор не содержит аргументации и обоснованности назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, указывая на несправедливость приговора ввиду чрезмерно суровости наказания.Приводя нормы гражданского законодательства, считает взысканную судом в пользу потерпевшего сумму компенсации морального вреда неразумной, несправедливой изавышенной. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 не привел каких-либо обоснований в подтверждение заявленного размера компенсации, осужденный ФИО1 не трудоустроен, источников дохода не имеет, признан банкротом и у него отсутствуетреальная возможностьвыплатить моральный вред в размере определенном судом.

В письменных возражениях государственный обвинитель Березина Е.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Осужденный ФИО1, полагая, чтоДТП произошло по вине пешехода, свою вину в совершении преступления не признал, подтвердив оглашенные показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует,что17 октября 2024 г. около 16:35, управляя технически исправным автобусом, он ехал на указанном в приговоре участке дороги со скоростью около 60 км/ч. Доезжая до нерегулируемого пешеходного перехода, примерно на расстоянии 1,5 метра от дорожной разметки,разделяющей транспортные потоки, увидел тень позади автомобиля, движущегося по встречной полосе, и понял, что это пешеход, который стал перебегать проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо по направлению его движения. Пешеход сначала переходил проезжую часть его полосы вне пешеходного перехода прямо и, пройдя примерно 2 метра, повернул налево, продолжая двигаться в направлении правой обочины.Заметив пешехода на расстоянии 15 метров, во избежание наездасразу применил экстренное торможение и принял руль чуть левее, но не смог вовремя остановиться и допустил наезд на пешехода передней правой частью автобуса, отчего того отбросило на несколько метров в правый край проезжей части.Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, скорость движения автобуса снижал, т.к. не видел пешехода.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о его виновности, вопреки доводам жалобы соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в т.ч.:

- показаниями потерпевшегоФИО10, сообщившего, что его отец соблюдал правила дорожного движения и всегда переходил дорогу по пешеходному переходу. О происшедшемДТП узнал отврачей, сообщивших о получении отцом несовместимых с жизнью травм 17 октября 2024 г. в результате наезда на него автобуса под управлением ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе;

- показаниями свидетеляФИО2 №2, сообщившего о технической исправности автобуса, который был передан им 17 октября 2024 года ФИО1, изъявившему желание работать у него водителем после испытательного срока. В тот же день ФИО1 сообщил, что сбил человека, перебегавшего дорогу вне пешеходного перехода;

- показаниями свидетелейФИО2 №1 и ФИО2 №3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ФИО2 №1 в тот день находился за рулем автомашины, следовавшей за автобусом под управлением Спиринана указанном в приговоре участке дороги, который хорошо освещался фонарями, видимость была неограниченной. По встречной полосе движения был интенсивный поток машин, образовалась пробка. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу,на двойной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, был замечен пешеход, переходящий дорогу легким бегомпо пешеходному переходу слева направо по прямой траектории.Пешехода было видно, несмотря на его темную одежду. Двигающийся впереди автобус не тормозил, стоп-огни загорелись, когда пешеход скрылся за данным автобусом, после чего еговодитель принял влево, совершив наезд на пешеходана пешеходном переходе;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, инспектора ДПС, принимавшего участие в фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествияна указанном в приговоре участке дороги;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему, согласно которым на указанном в приговоре месте ДТП находится нерегулируемый пешеходный переход, установлены дорожные знаки «5.19.1», «5.19.2», имеется разметка «1.14.1» - пешеходный переход;

- протоколами дополнительных осмотров мест происшествия, с участием свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №3, в ходе которых они показали место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе - на дорожной разметке «1.14.1» - пешеходный переход;

- протоколом осмотратранспортного средства, согласно которому автобус 

<

данные изъяты> РУСимеет повреждения на переднем правом крыле и на капоте;

- заключением судебно-медицинских экспертиз о выявленных у погибшего пешехода телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, согласно которым смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившихся деструктивным отеком головного мозга с дислокационным синдромом, вторичными кровоизлияниями в ствол и желудочки мозга, жировой эмболией сосудов легких, посттравматическим некрозом подвздошной кишки и полиорганной недостаточностью; между причинением ФИО8 сочетанной тупой травмы и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

-заключениями автотехнических экспертизот 04.12.2024 и 03.03.2025,в которых подробно и мотивировано даны ответы на вопросы, вытекающие из рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации;из экспертных выводов следует, что место наезда на пешехода, с учётом расположения микроавтобуса после наезда и следов его торможения на месте ДТП, находится на дорожной разметке «1.14.1» пешеходного перехода в 1 м от её края в направлении 

<

адрес> и 1,3 м от правого края проезжей части, так как расположение микроавтобуса в указанном месте в момент наезда на пешехода соответствует расположению его повреждений, полученных при наезде. Скорость движения автобуса около 56,2 км/ч.Автобус в момент реакции водителя от начала следов торможения находился на расстоянии 18,7 м.В данной дорожно-транспортной ситуации водителю следовало руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеприведенных доказательств суд обоснованно и мотивированно признал доказанным факт совершения преступления ФИО1 при установленных обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда о нарушении ФИО1 п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, вопреки доводам стороны защиты, является верным.

В соответствии с п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, о чем правильно указанов приговоре, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №4 в совокупности с заключениями автотехнических экспертиз и другими доказательствами, при сопоставлении их друг с другом, а также с показаниями самого осужденного указывают, что суд пришел к правильному выводу о том, что водитель - осужденныйФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, наличие которого на пути его движения было обозначенознаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2» и разметкой «1.14.1» - пешеходный переход, действовал не так, как предписывают правила дорожного движения, а именно следовал со скоростью, которая в дорожных условиях, указанных в приговоре, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими видимыми дорожными знаками и разметкой, своевременно не снизил скорость движения транспортного средства, не остановился и не уступил дорогу пешеходу. Нарушив требования п.п. 10.1, 14.1 ПДД, ФИО1 поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, допустил наездна пешехода ФИО8, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице.

Судом с учетом исследованных материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что именно нарушение осужденным Спиринымп.п. 10.1, 14.1 ПДД повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО8 и состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены доказательства, свидетельствующие о том, что на указанном в приговоре участке дороги, где произошло ДТП, был достаточный обзор и видимость, чтобы заметить пешехода, принять своевременные меры к снижению скорости и уменьшению тяжести возможных последствий.

Так, из исследованных и приведенных в приговоредоказательств следует, что пешеход был виден водителям других транспортных средств. Свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №3 сообщили, что на данном участке дороги, несмотря на то, что на встречной полосе был поток машин и образовалась пробка, видимость была неограниченной, дорога хорошо освещалась фонарями уличного освещения, осадков не было, автомашин, ехавших во встречном с ними направлении, на пешеходном переходе не было;водитель микроавтобуса, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, скорость не снижал, о чем также сообщил сам осужденный ФИО1. 

Доводы защиты о том, что погибший пешеход ФИО16 переходил дорогу вне пешеходного перехода и наезд на него имел место вне пешеходного перехода, подробно проанализированы судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.Данные доводы опровергаются последовательными показаниямисвидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №3, а также заключением автотехнической экспертизы от 03.03.2025, из выводов которой следует, что место наезда на пешехода, с учётом расположения автобуса после наезда и следов его торможения на месте ДТП, не может находиться на расстоянии в 1 м от правого края проезжей части и в 1,5-2 метрах за пределами дорожной разметки «1.14.1» пешеходного перехода в направлении 

<

адрес>, так как место контакта с пешеходом при наезде будет расположено не в передней, а в боковой правой части автобуса.

Таким образом, доводы стороны защиты о неправомерном поведении пешехода ФИО8 в установленной судом дорожной ситуации, не могут быть признаны обоснованными. Судом первой инстанции данные доводы стороны защиты надлежащим образом проанализированы, в приговоре приведены мотивы принятого решения. На основе анализа доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях пешехода ФИО8, переходившего дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не установлено нарушений Правил дорожного движения. Исходя из установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания в действиях пешеходаФИО8нарушений Правил дорожного движения.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что возможность предотвращения наездауправляемого ФИО1 автобуса напешехода ФИО8, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу,была связана не с наличием или отсутствием технической возможности водителя остановить управляемый им автобус, а зависела от полного и надлежащего соблюдения ФИО1 требований Правил дорожного движения, в частности п.п.10.1, 14.1Правил.При таких обстоятельствах, оснований для постановки перед экспертами дополнительного вопроса о технической возможности предотвращения наезда, о чем указано в апелляционной жалобе, не имелось. 

Что касается представленного стороной защиты и приобщенного к уголовному делу в ходе предварительного следствия заключения эксперта № 002/25 от 03.02.2023, то оно получило свою оценку в приговоре, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о необоснованности приговора, несогласии с исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства дела установлены судом верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором надлежащим образом проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. 

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, управляя автобусом, нарушил п.п.10.1, 14.1 правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смертьФИО8, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны - частичное признание вины, выразившееся в том, что ФИО1 не отрицал, что вредные последствия в виде смерти пешехода наступили в результате ДТП с его участием; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказания по своему виду и размеру являются справедливыми, соразмерными содеянному и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как является обязательным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

При этомне установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73УК РФ. В этой связи выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении являются обоснованными.

Отбывание наказание в колонии-поселении судом определено в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ правильно.

Однако, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями законодательства при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснования решения, принятого судом по гражданскому иску.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск (абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре»).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона,по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). 

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела, в момент совершения преступления ФИО1 фактически находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №2,и управлял автобусом марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 №2, по поручению которого в день ДТПосужденный ездил на техосмотр.

Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

Таким образом, суд, не установив надлежащего ответчика по делу, не привлекая при разрешении гражданского иска владельца источника повышенной опасности, что имело существенное значение для правильного разрешения гражданского иска потерпевшего, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в нарушение вышеизложенных требований закона рассмотрел исковые требования в уголовном деле.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 нельзя признать законным. Допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 в части гражданского иска подлежит отмене с передачей дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом положений ч. 4 ст.389.4 УПК РФ, приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные нарушения, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями закона.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1,отменить. Передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий