Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Советский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

с участием прокурора Видяковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/21 по иску ФИО1 к ООО «Спутник-Транссервис», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошел разлив нефтепродукта на проезжую часть в большом объеме на несколько километров. Согласно данным журнала приема сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> дежурному ОМВД от ИДПС ФИО31 поступило сообщение о том, что на 

<

адрес>. на дорожном покрытии разлиты нефтепродукты. Между тем, руководством органа полиции не были предприняты все необходимые меры по установлению площади залива проезжей части, не были переданы сведения в соответствующие службы: МЧС, экологические службы, не был перекрыт участок дороги, залитый нефтепродуктом, для движения транспортных средств, материалы проверки не содержат сведений о принятых мерах и сроках их принятия. Из-за мокрой дороги вследствие моросящего дождя, водители, движущиеся по автодороге в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> не знали о наличии на дорожном покрытии нефтепродукта, который из автомобиля визуально не определялся из-за дождя, а сотрудники полиции, зная о загрязнении дороги нефтепродуктами, не обеспечили безопасность дорожного движения в данном направлении. Дорожные знаки, информирующие об опасности движения на участке дороги в данном направлении, отсутствовали. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей Киа Рио г/н № под управлением ФИО2 и УАЗ 390995 г/н № под управлением ФИО14, в результате которого водитель ФИО2 – сын истца – от полученных повреждений погиб на месте ДТП. Инспектором патрульной службы ФИО13 после того, как произошло указанное ДТП был составлен Акт выявленных недостатков дороги с указанием «отсутствия недостатков» на дороге в месте, где произошло ДТП. Действий, предусмотренных для обеспечения безопасности участников дороги принято не было, согласно материалам проверки: движение транспортных средств не было ни ограничено, ни прекращено, реверсивное или одностороннее движение организовано не было; экипаж ДПС только «осуществлял оповещение водителей о загрязнении автодороги нефтепродуктом», при этом, согласно материалам проверки, приехали они на то же место автодороги, на котором находился ночной экипаж «для пересменки»; параметры участка загрязненной нефтепродуктом дороги не устанавливались и не обследовались; сцепление шин на дороге не устанавливалось; организация, на обслуживании которой находится дорога в районе участка, где произошло ДТП до его совершения каких-либо работ по очистке дороги не производила; обустройство участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными Правилами дорожного движения, произведено не было; экипаж ДПС был выставлен только в одном месте – в направлении движения автотранспорта в сторону 

<

адрес>, а на участке дороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на протяжении загрязненной нефтепродуктом дороги не было выставлено ни полиции, ни предупреждающих об опасности дорожных знаков, ни ограничительных знаков, не было организовано ни ограничение ни прекращение движения транспортных средств. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО О МВД России по Кинель-Черкасскому району ст.лейтенантом юстиции ФИО10 по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району майором полиции ФИО11 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности водителя а/м АКИС 1043118 г/н №, работающего в ООО «Спутник Гран Сервис» по ст.12.33 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО16 управляя а/м допустил повреждение дороги путем загрязнения дорожного полотна технической жидкостью. При этом материалы проверки не содержат ни одного доказательства вины в ДТП водителя ФИО25. Поскольку ДТП произошло вследствие допущенной халатности сотрудников ООО «Спутник Гран Сервис» и в равной степени по халатности сотрудников ГАИ, которые в нарушение всех установленных требований к порядку действий в такой ситуации, не предприняли должных мер, что привело к происшествию и гибели единственного сына истца, причиненный моральный вред истец считает необходимым взыскать с обоих ответчиков. Истец просит взыскать с МВД России и ООО «Спутник-Транссервис» компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты>. с каждого.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО19 требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спутник-Транссервис» ФИО18 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Самарской области по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ОМВД Кинель-черкасского района ФИО20 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО3, ООО «Отрадное» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Помощник прокурора Советского района г.Самары в судебном заседании по делу дала заключение, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считала возможным взыскать с ООО «Спутник-Транссервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с 

<

данные изъяты>. Пришел на работу по адресу: 

<

адрес>, Кинель-Черкасское РУВД. Получили патрульный автомобиль и совместно с ФИО23, он был напарником. По указанию дежурного ФИО13 с ФИО23 поехал сменять ночной экипаж Виноградого и Десятого по дороге 

<

адрес> в районе 10 км. Дежурный УВД пояснил что, нефтяники что-то разлили. Приехали в 

<

данные изъяты>. и поменяли их. Они стояли на дороге и пояснили, что нужно предупреждать водителей о снижении скорости. От ФИО13 в 1,5 км была разлита жидкость в овраге и с утра выезжала группа собирать материал. Патрульные стояли на развилке. Это было в 10 км от 

<

адрес>, где перекресток, направо дорога на 

<

адрес>, налево- 

<

адрес>. Разлив был в 1,5 км от патрульной машины. Ночной экипаж пояснил, что группа выезжала, собрала материал, дорожники ездили чистили дорогу. Потом свидетель эти машины видел, пока дежурил. Он останавливал машины и предупреждал водителей, которые ехали со стороны 

<

адрес>. Перекрытия проезжей части не было. Поскольку было только 2 сотрудника, 3 дороги они перекрыть не могли, в то время шел дождь. Подъехал гражданин со стороны 

<

адрес> и сказал, что случилось ДТП примерно через 30 минут после заступления свидетеля на дежурство. Они приехали на место ДТП, водитель был без признаков жизни, пассажир был в нормальном состоянии и через 5 мин приехала скорая помощь. Народу было много. Дальше он ДТП не оформлял, т.к. водитель погиб, приехала группа, следователь, свидетель написал акт УДС, в нем я написал, что отсутствует разрытия, препятствия, повреждения дорожного полотна. Жидкости на дорожном полотне он не видел, он ехал потихоньку и предупреждал водителей, что дорога скользкая, шел дождь. Есть небольшая коллейность и с 

<

адрес> небольшой, затяжной подъем, на проезжей части сверху текла вода.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Отрадное», начальником ЦИТС - центральная инженерная техническая служба, с ДД.ММ.ГГГГ, знает, что мастер ФИО25 погиб в ДТП в своей машине, больше ничего ему не известно. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, собранного сотрудниками следственного отделения Отдела МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области, а именно, из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 6км+300м автодороги 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей KIA RIO г/н № под управлением ФИО2 и УАЗ-390995 г/н № под управлением водителя ФИО14, в результате водитель ФИО2 от полученных повреждений погиб на месте ДТП.

Из протокола опроса водителя а/м УАЗ-390995 р/з № ФИО14, следует, что «он ехал на а/м УАЗ со стороны развилки 

<

адрес>. На развилке сотрудники ГИБДД их предупредили, что на дорожном покрытии розлив нефти. Ехал со скоростью 60-70 км/ч, по всей дороге была разлита нефть. Когда а/м Киа Рио начал совершать маневр обгона, то его сразу стало кидать из стороны в сторону и он стал двигаться юзом навстречу левым боком. ФИО14 попытался притормозить, но остановиться у него так и не получилось, так как из-за нефти дорожное покрытие было скользким».

Из опроса ФИО16 следует, что он работает водителем в ООО «Спутник Траш Сервис» на автомашине АКИС 1043118 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> от диспетчера ООО «Отрадное» он получил задание забрать со скважины № техническую жидкость и отвезти ее на ЦДНГ. После он выехал на данную скважину, там загрузился и примерно в 

<

данные изъяты> выехал в направлении 

<

адрес>. Проехал примерно 500 м и обнаружил маслянистый след, идущий за его автомобилем, обнаружил утечку жидкости, остановился и увидел, что отверстие бочки завинчено не до конца, по какой причине ему неизвестно. При загрузке технической жидкости этот момент он просмотрел.

Показания водителя ФИО15 в части скорости а/м Киа Риа являются предположением и не могут приниматься во внимание, поскольку они следствием не проверялись, объективными и достоверными не признаны. В судебное заседание ФИО15 не явился, судом опрошен не был, при опросе в ходе проводимой проверки об ответственности за дачу ложных показаний следователем он не предупреждался, находится в служебной зависимости от ответчика, поскольку работает в ООО «Отрадное», учредителем которого является ФИО32, и именно ему принадлежит транспорт, которым было совершено разлитие нефтепродукта. Его показания суд не смог проверить на достаточность, достоверность, объективность и правдивость. Скорость ТС могла быть установлена в ходе следствия путем проведения следственного эксперимента и моделирования дорожной ситуации, чего сделано не было. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО2 двигался со скоростью, превышающей 90 км в час.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, собранного сотрудниками следственного отделения Отдела МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области, имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе состояние покрытия указано «мокрое, покрытое маслянистой жидкостью с запахом нефтепродуктов».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена 

автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Влияет ли разлитие нефтепродукта на дорожном полотне на сцепление шин транспортного средства с асфальтовым покрытием?

2) Если да, то в какую сторону влияет — увеличения или уменьшения сцепления с дорожным покрытием (или иным образом влияет)?

3) Какие обстоятельства, связанные с дорожной обстановкой, способствовали возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя а/м KIA RIO г/н № ФИО2 (в том числе: отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о загрязнении дороги, опасности движения);

4) Была ли техническая возможность у водителя а/м KIA RIO г/н № ФИО2 предотвратить ДТП с учетом состояния дорожного полотна при наличия загрязнения нефтепродуктом?

В заключении эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» изложены следующие выводы:

1,2. Разлитие нефтепродукта на дорожном полотне влияет на сцепление шин транспортного средства с асфальтовым покрытием в сторону уменьшения коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием. 

3. Возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя а/м КIA RIO рег. знак № ФИО2 способствовали следующие обстоятельства:

-движение а/м КIA RIO г/н № под управлением ФИО2, со скоростью более 90км/ч, что не соответствует требованиям п. 10.3. ПДД; 

- погодные условия при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- возможное аквапланирование а/м КIA RIO г/н № под управлением ФИО2 в месте ДТП при движении со скоростью более 90км/час;

-наличие маслянистой жидкости на дорожном асфальтовом покрытии в районе места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в направлении движения водителя ФИО2, предупреждающих водителя о наличии загрязнений (маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии.

4. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным в связи с множеством неподдающихся учёту факторов:

- отсутствие информации для эксперта о месте расположения загрязнения (маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии с указанием размеров относительно элементов дороги;

- отсутствие информации для эксперта о том, создавал ли опасность для движения а/м КIA RIO г/н № под управлением ФИО2, движущийся во встречном направлении движения по своей полосе автомобиль УАЗ-390995 г/н №;

- отсутствие информации для эксперта о моменте возникновения опасности для движения а/м КIA RIO г/н № под управлением ФИО2 с указанием расстояния или времени (в случае если автомобиль УАЗ-390995 создавал опасность).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил правильность выводов, изложенных в экспертном заключении № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63», не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности у суда нет оснований.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» № сторонами не было предметно оспорено.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Оценивая заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что если бы ФИО26 не было совершено административное правонарушение в виде загрязнения дорожного покрытия, с учетом отсутствия доказательств превышения ФИО2 скорости, ДТП можно бы было избежать.

Таким образом, суд считает, что ответственность за произошедшее ДТП должна быть возложена на ООО «Спутник-Транссервис».

Между тем доказательств причинения смерти ФИО2 в результате бездействия МВД России, по убеждению суда, не установлено.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Суд учитывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, не может не причинить соответствующих нравственных страданий, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, стресса, чувства потери и горя, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате смерти сына, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 

<

данные изъяты>., взыскав компенсацию морального вреда с ООО «Спутник-Транссервис».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Спутник-Транссервис», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник-Транссервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спутник-Транссервис» госпошлину в доход государства 300руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2021г.

Судья: