Дело № 12-36/2024

27RS0003-01-2022-003117-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 января 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 00 минут в г. Хабаровске, управляя транспортным средством «ТOYOTA NOAH», г.р.з. 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, осуществляя поворот налево на ул. 65летия Победы в сторону ул. Космическая, не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося попутно транспортного средства «ТOYOTA IPSUM», г.р.з. 

<

данные изъяты>, с которым допустил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, считая постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановление вынесено без составления протокола, в то время, как в письменных объяснениях он указал, что Правил дорожного движения не нарушал, то есть событие административного правонарушения не признал. Право оспаривания наличия события административного правонарушения ему не разъяснялось, в его письменных объяснениях сведений о том, что оно разъяснено, не указано. Считает, что сам бланк постановления не соответствует КоАП РФ, полагая, что строка «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает/оспаривает» должна быть размещена до того, как должностное лицо постановит признавать / не признавать виновным. Эта строчка им подписана ошибочно, так как инспектор сообщил ему о необходимости подписания постановления и поставил две отметки для подписи. Полагает, что должностное лицо не выяснило все обстоятельства по делу, не указано, как располагался второй автомобиль «ТOYOTA IPSUM», г.р.з. 

<

данные изъяты> на проезжей части, не дан анализ дорожным знакам на данном участке дороги. Полагает, что по установленным знакам и размеру дороги у автомобиля «ТOYOTA IPSUM», г.р.з. 

<

данные изъяты> не было места ни для какого попутного направления, по факту два встречных ряда: для поворота налево один ряд, а второй ряд для поворота направо. Поэтому автомобиль «ТOYOTA IPSUM», г.р.з

<

данные изъяты> не вправе был двигаться попутно налево вместе с его автомобилем «ТOYOTA NOAH», г.р.з. 

<

данные изъяты>. Автомобиль «ТOYOTA IPSUM», г.р.з. 

<

данные изъяты> ехал сзади его автомобиля, поэтому пункт 9.10 Правил дорожного движения нарушил водитель «ТOYOTA IPSUM». Ссылается на то, что в п. 9.10 Правил дорожного движения, на нарушение которого указывает инспектор, ничего не говорится про интервал до попутного транспортного средства, в связи с чем эта статья к данному ДТП не имеет никакого юридическо-правового отношения. Более того, его автомобиль «ТOYOTA NOAH», г.р.з. 

<

данные изъяты> был впереди, а автомобиль «ТOYOTA IPSUM», г.р.з. 

<

данные изъяты> был сзади и, не имея ряда для движения налево, поехал обгонять его впереди движущийся автомобиль. В постановлении указано, что он поворачивал налево на ул. 65-летия Октября, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он поворачивал с ул. 1220 км налево на ул. Космическую.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, от него поступило ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ФИО8., являющаяся собственником транспортного средства «ТOYOTA NOAH», г.р.з. 

<

данные изъяты>, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, от нее поступило ходатайств о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представила письменные пояснения по событиям, произошедшего ДТП, указав на то, что являлась свидетелем произошедшего ДТП.

В судебном заседании ФИО2, являющийся собственником транспортного средства «ТOYOTA IPSUM», г.р.з. 

<

данные изъяты>, выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что в момент ДТП за рулем принадлежащего ему (ФИО2) транспортного средства находилась его супруга – ФИО9 О произошедшем ДТП он узнал от супруги, после чего прибыл на место ДТП. Обстоятельства произошедшего ДТП были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в его (ФИО2) транспортном средстве. Данная видеозапись не сохранилась, однако была предоставлена инспектору ГИБДД, и на основании которой инспектор признал виновным ФИО1. Составлялись ли какие-либо документы на месте ДТП он (ФИО2) сказать затрудняется, в связи с давностью событий. В жалобе неверно указано, что транспортное средство «ТOYOTA IPSUM» двигалось за транспортным средством «ТOYOTA NOAH», поскольку они двигались параллельно друг другу. Водитель транспортного средства «ТOYOTA NOAH» начал совершать маневр, не убедившись в том, что не создаст препятствия для движения транспортным средствам, двигающимся параллельно с его транспортным средством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе д

<

адрес> находилась за рулем транспортного средства «ТOYOTA IPSUM». Для перестроения влево она (ФИО11 включила левый сигнал поворота. Пояснила, что разделение на полосы для движения, на данном участке дороги отсутствовало. Маневр перестроения она начала на участке дороги, где началась прерывистая линия. Перед выездом на участок дороги с круговым движением, был установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Транспортное средство «ТOYOTA NOAH» стояло относительно ее (ФИО12.) транспортного средства справа, однако передняя часть транспортного средства «ТOYOTA NOAH» была повернута влево относительно ее (ФИО13) транспортного средства. Ее (ФИО14.) транспортное средство было максимально прижато к левому краю проезжей части. Считает, что она (ФИО15.) двигалась по своей полосе. ФИО1 начал движение, она (ФИО16.) последовала за ним. После того, как она поняла, что ФИО1 выбрал неправильный угол для поворота, она (ФИО17.) остановила свое транспортное средство. ФИО1 начал движение не в прямом направлении, далее налево, а сразу начал движение налево, в результате чего поцарапал свое транспортное средство от бампера до пассажирской двери об ее (ФИО18.) транспортное средство. При том, что транспортное средство «ТOYOTA IPSUM» стояло неподвижно. Когда ФИО1 услышал скрежет, он остановил свое транспортное средство, вышел из автомобиля, и попросил у нее (ФИО19) прощения, сказал, что не видел ее (ФИО20.) транспортное средство. Пояснил, что не должен следить, за тем, что происходит позади его транспортного средства. Схему ДТП составили на месте с участием аварийного комиссара. Считает, что схема ДТП была составлена некорректно, поскольку неверно указано расположение автомобилей. На ее (ФИО21 замечание, комиссар пояснил, что это не имеет особого значения. Сообщила, что был составлен европротокол. В отделе ГИБДД инспектор не мог понять расположение транспортных средств, она (ФИО22.) предоставила инспектору флэш-накопитель с видеозаписью. Видеозапись с места ДТП инспектор не приобщил к материалам, после того, как дело было рассмотрено в 2022 году, данная запись была удалена с видеорегистратора. В наличии только фотографии, которые представлены в материалах дела. 

Выслушав собственника транспортного средства «ТOYOTA IPSUM» ФИО2, допросив свидетеля ФИО23., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств ««ТOYOTA NOAH», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и «ТOYOTA IPSUM», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО24

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения.

Между тем, указанное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как усматривается из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом не на месте совершения ФИО1 административного правонарушения (г

<

адрес>), а в подразделении ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску (

<

адрес>).

Изложенное свидетельствует о том, что производство по настоящему делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 КоАП РФ, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали.

При производстве по настоящему делу должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, следовательно, постановление должностного лица административного органа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Отсутствие протокола об административном правонарушении, составление которого являлось обязательным, влечёт невозможность однозначного установления наличия вины лица в совершении инкриминируемого правонарушения и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по иным основаниям не имеется и в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что вывод о нарушении водителем автомобиля ТOYOTA IPSUM», г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО25. Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд отмечает, что отмена постановления не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, в рамках дела об административном правонарушении судья не вправе, так как в его компетенцию входит установление наличия или отсутствия вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО26 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин