Судья 1 инстанции ФИО4 Номер изъят (22-3924/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого ФИО2, посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Синицыной Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Синицыной Е.А. в интересах ФИО2 на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

адвоката Синицыной Екатерины Александровны в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Тулунского межрайонного следственного отдела (прикомандированного в Жигаловский МСО) СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7, следователя Жигаловского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8 

Выслушав выступления ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Синицына Е.А. в интересах ФИО2 обратилась в Качугский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя Тулунского межрайонного следственного отдела (прикомандированного в Жигаловский МСО) СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7, следователя Жигаловского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8 

В обоснование доводов указала, что 12 октября 2020 года она подала заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе, с материалами следственных действий, в которых принимал участие ФИО2, а именно, с протоколами допросов, материалами следственного эксперимента, осмотра места происшествия, с актами о выемке либо изъятии, постановлениями о назначении экспертиз, результатами экспертиз и другими материалами. Ответа не поступило, Дата изъята она приехала в Жигаловский МСО СУ СК России по Иркутской области, где встретилась со следователем и ознакомилась с первым заключением судебно-медицинской экспертизы, постановлениями о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте. 27 октября 2020 года ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями. 12 ноября 2020 года ознакомлена с постановлением о продлении срока следствия, с протоколом допроса в качестве свидетеля и видеозаписью проверки показаний на месте.

До настоящего времени не ознакомлена в с результатами исследования на полиграфе и заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2, которую проводили в 

<

адрес изъят>.

Кроме того, обвиняемым ФИО9 и ею, как его защитником, заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении него, поскольку у ФИО2 имеются телесные повреждения, которые подтверждены осмотром в СИЗО-1. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено, экспертиза не назначена.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына Е.А. в интересах ФИО2 просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие следователя Тулунского МСО (прикомандированный в Жигаловский МСО) СУ СК России по Иркутской области ФИО7, следователя Жигаловского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО8, выразившееся в не ознакомлении, несвоевременном ознакомлении защитника ФИО1 и обвиняемого ФИО2 с материалами дела, отсутствии и (или) невручении защитнику ФИО1 и ФИО2 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства либо об удовлетворении ходатайства о проведении в отношении ФИО2 судебно-медицинской экспертизы. 

Ссылается на ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений ст.133, ч.1 ст.218, ст.220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 и ООО «Моноком», обзор судебной практики по уголовным делам кассационной инстанции Московского городского суда за 2018 год. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению

Указывает, что следователем ФИО7 нарушены требования УПК РФ и право на защиту, повлекшие ограничение конституционных прав и свобод личности, выразившееся в нарушении при ознакомлении и не ознакомлении с материалами дела, не рассмотрении ходатайств обвиняемого ФИО2 и его защитника Синицыной Е.А. о назначении судебно-медицинской экспертизы по имеющимся у него телесным повреждениям. Указывает, что не была ознакомлена с материалами дела в течение 3 дней со дня заявления ходатайства об ознакомлении, кроме этого не ознакомлена с результатами исследования на полиграфе в 2014 и 2016 годах, с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

В данном случае судом первой инстанции указанные положения закона соблюдены не были.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что жалоба не содержит предмета обжалования, поскольку принятое либо непринятое следователем решение не причинило ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и его защитника. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, закрепляя в п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7,11,14,16 УПК РФ, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1190-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 26 октября 2017 года N 2275-О и др.). В частности, следователь не освобождается от предусмотренной ст.121 УПК РФ обязанности рассмотреть и разрешить ходатайство непосредственно после его заявления либо, если немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, - в срок не позднее трех суток со дня его заявления.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ суду надлежало проверить доводы жалобы о бездействии должностных лиц в установленном законом порядке в судебном заседании, поскольку из текста жалобы адвоката Синицыной Е.А. следует, что адвокат Синицына Е.А. просит признать незаконным бездействие следователя Тулунского межрайонного следственного отдела (прикомандированного в Жигаловский МСО) СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7, следователя Жигаловского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8, выразившееся в не ознакомлении, несвоевременном ознакомлении защитника Синицыной Е.А. и обвиняемого ФИО2 с материалами дела, отсутствии, либо не вручении защитнику Синицыной Е.А. и ФИО2 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства либо об удовлетворении ходатайства о проведении в отношении ФИО2 судебно-медицинской экспертизы. При этом адвокат указала, в чем выразилось незаконное бездействие должностных лиц, нарушившее конституционные права и свободы человека, право на защиту обвиняемого, привела доводы в обоснование жалобы, в просительной части изложила конкретные требования. 

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, не соответствующим изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, влечет отмену постановления суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку решение принято при подготовке жалобы к рассмотрению, в силу чего материал подлежит передаче в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Синицыной Е.А. в интересах ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Синицыной Е.А. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Тулунского межрайонного следственного отдела (прикомандированного в Жигаловский МСО) СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7, следователя Жигаловского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8, - отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Синицыной Е.А. в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.