дело №12-1164/2025

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Щербакова Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении от 08.09.2025 года № 18810002240000571553, которым 

ФИО3 ФИО4, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО3 обжаловал в суд, просит отменить, заявляет, что в его действиях нет состава административного правонарушения, утверждает, что водитель автомобиля ЗАЗ не имел преимущества в движении, а также видео момента столкновения в деле отсутствует.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, просил оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с 8.1 Правил дорожного движения РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.09.2025 г. в 10 часов 40 минут ФИО3 управлял транспортным средством НЕФАЗ государственный номер регистрации № по 

<

адрес>, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с транспортным средством ЗАЗ Sens государственный номер регистрации № под управлением ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом по делу об административном правонарушении 02 АП №693767 от 08.09.2025 согласно которому 05.09.2025 г. в 10 часов 40 минут ФИО3 управлял транспортным средством НЕФАЗ государственный номер регистрации № по 

<

адрес>, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра;

- объяснением ФИО3, согласно которому, 05.09.2025 г. в 10 часов 40 минут управлял транспортным средством НЕФАЗ государственный номер № двигался от остановки «площадь им.С.Орджоникидзе» в направлении остановки «УТЭК», с третьей полосы наперерез на высокой скорости двигалась машина ЗАЗ, имея намерение повернуть направо на 

<

адрес>, после чего произошло столкновение;

- объяснением ФИО2, согласно которому, 05.09.2025 г. в 10 часов 40 минут управлял транспортным средством ЗАЗ Sens государственный номер регистрации № двигался по 

<

адрес>, при совершении маневра – поворот направо, идущий сзади автобус «Нефаз» начал подавать звуковой сигнал, чтобы избежать столкновение вывернул руль налево, в это время автобус пошел на обгон, после чего произошло столкновение;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия 02 СХ №226693 от 05.09.2025 г., на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, которую подписали участники ДТП - ФИО5 ФИО1, на ней зафиксированы механические повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами – ЗАЗ и НЕФАЗ, их характер, локализация и механизм их образования.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения двигалась по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Какой-либо необходимости в получении специальных познаний относительно допущенного ФИО3 нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения, не требуется.

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, должностные лица действовали в пределах и в соответствии со служебными обязанностями, доказательств нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено, и не согласие с установленными обстоятельствами в результате осуществления сотрудниками ГИБДД должностных обязанностей не свидетельствует о правовой или иной заинтересованности названных лиц.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела видео ДТП, которое зафиксировано видео момента столкновения транспортных средств, при наличии иных, объективных доказательств, не свидетельствует о нарушении должностным лицом процессуального законодательства при рассмотрении дела, как и права ФИО3 на защиту, поскольку его виновность подтверждена представленными материалами, а том числе цветными фотоиллюстрация, на которых изображены автомобили после столкновения, их расположение на проезжей части.

Схема ДТП, подписана участниками дорожного происшествия без замечаний. 

Иные доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО3 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание, назначенное ФИО3 соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности ФИО3 в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения.

Постановление должностного лица по форме и содержанию соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены в частности должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; срок и порядок обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении от 08.09.2025 года № 18810002240000571553 в отношении 

ФИО3 ФИО6. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.С. Щербакова