Дело № 2а-2153-19

25RS0010-01-2019-002649-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«11» июля 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 28 мая 2019 года о передаче транспортного средства на ответственное хранение должнику и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований представитель (по доверенности) ФИО1 пояснила суду, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного листа выданного Находкинским городским судом 06 марта 2015 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № рублей.

06 мая 2019 года СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства произвел арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, транспортного средства ISUZU BICHORN; государственный регистрационный знак № год изготовления №. Согласно Акта о наложении ареста от 06 мая 2019 года, арест транспортного средства произведен без права пользования должником. Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО4, помещено на хранение на стоянку по адресу: 

<

...>.

30 мая 2019 года на приеме в ОСП по НГО от пристава ФИО2 представителю взыскателя стало известно, что 27 мая 2019 года должник ФИО3 обратилась к начальнику ОСП по НГО с заявлением выдать арестованный автомобиль ей на ответственное хранение, в связи с тем, что автомобиль был арестован ошибочно, собственником ТС является ООО «Прага».

28 мая 2019 года на основании данного заявления должника судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об удовлетворении заявления должника ФИО3 о передаче арестованной автомашины ISUZU BICHORN должнику ФИО3 на ответственное хранение.

Банк считает Постановление административного ответчика от 28.05.2019 г. незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Представитель указала, что на момент ареста, согласно данным ГИБДД МВД Российской Федерации собственником транспортного средства с 24 июля 2010 года по настоящее время - является должник ФИО3

Должник ФИО3 имеет значительную задолженность перед взыскателем ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», длительное время не исполняет решение суда. По состоянию на 05 июня 2019 года остаток задолженности составляет № рублей, последняя оплата должником производилась 21 февраля 2019 года в размере № рублей. С учетом этого СПИ было принято решение об аресте ТС, в целях его дальнейшей реализации на торгах.

Кроме того, представитель истца отметил, что автомобиль является имуществом, крайне подверженным повреждениям и постоянной амортизации, без помещения транспортного средства на охраняемую стоянку, к моменту проведения торгов, оно может быть утрачено в результате ДТП, угона, иных умышленных действий должника или третьих лиц (сокрытию, разбору на детали в целях уклонения от обращения на него взыскания и т.п.), что сделает невозможным исполнение решения суда, а взыскатель лишится возможности получить удовлетворение за счет арестованного имущества. С учетом данных обстоятельств с целью сохранности арестованного имущества взыскатель взял на себя ответственность по его хранению, поместив на стоянку, и а также несет расходы по ее хранению.

По мнению представителя, при передаче арестованного имущества на хранение должнику ФИО3 не может должным образом быть обеспечена сохранность арестованного имущества и имеется риск его утраты. На момент ареста ФИО3 использовала транспортное средство, хранение осуществлялось на придомовой территории по месту ее жительства.

Кроме этого, представитель считает, что указание в заявлении ФИО3, что автомобиль принадлежит ООО «Прага», не могло служить основанием для удовлетворения данного заявления.

Считает, что никаких обоснованных и законных оснований для принятия СПИ ФИО2 Постановления об удовлетворении ходатайства должника ФИО3 о передаче арестованной автомашины ISUZU BICHORN ей на ответственное хранение не имелось, постановление от 28 мая 2019 года является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в связи с чем просит признать его незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Судебный пристав исполнитель ОСП по НГО ФИО2 не согласившись с доводами иска пояснил суду, что в ОСП по НГО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа от 05 мая 2015 года, выданного Находкинским городским судом, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Примсоцбанк» суммы долга в размере № рублей.

06 мая 2019 года в ОСП по НГО поступило ходатайство о выполнении исполнительных действий, а именно наложении ареста на транспортное средство «Isuzu Bighorn» № В этот же день СПИ произвел арест транспортного средства «Isuzu Bighorn» № по адресу: 

<

...>. Ответственным хранителем был определен взыскатель ПАО «Примсоцбанк», место хранения по адресу: 

<

...>.

27 мая 2019 года в ОСП по НГО поступило ходатайство должника ФИО3 о смене ответственного хранителя. В этот же день СПИ принял решение о передаче транспортного средства «Isuzu Bighorn» № на ответственное хранение должнику ФИО3

30 мая 2019 года в ОСП по НГО поступило ходатайство ПАО «Примсоцбанк» о приостановлении передачи транспортного средства «Isuzu Bighorn» № на ответственное хранение должнику ФИО3

Ответчик считает, что фактом передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику права взыскателя не нарушены, так как арестованное имущество передается должнику с ограниченным правом пользования, и арест с имущества не снимается.

При этом, ответчик указал, что заявителем не доказано каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Должник ФИО3 не согласившись с доводами иска пояснила суду, что транспортное средство фактически продано ООО «Прага», она не является его собственником.

Так же считает, что Банк не имеет права преимущественного удовлетворения своих требований, так как у нее имеются алиментные обязательства, которые удовлетворяются в первую очередь.

Считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав взыскателя, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного листа выданного Находкинским городским судом 06 марта 2015 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № рублей.

06 мая 2019 года СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства произвел арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, транспортного средства ISUZU BICHORN; государственный регистрационный знак №, год изготовления №. Согласно Акта о наложении ареста от 06 мая 2019 года, арест транспортного средства произведен без права пользования должником. Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО4, помещено на хранение на стоянку по адресу: 

<

...>.

Так же судом установлено, что 27 мая 2019 года в ОСП по НГО поступило ходатайство должника ФИО3 о смене ответственного хранителя. В этот же день СПИ принял решение о передаче транспортного средства «Isuzu Bighorn» № на ответственное хранение должнику ФИО3

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

В силу части 1 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, материалы дела не содержат требуемого акта приема-передачи арестованного имущества от ответственного хранителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3

В то время как такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года № 1384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Арбитражного процессуального кодекса" отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости, с вынесением мотивированного постановления.

Между тем необходимость принятия оспариваемого постановления от 28 мая 2019 года о замене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства.

На наличие каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у данного хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, судебным приставом - исполнителем также не указано.

Доказательства нарушения режима хранения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Также из оспариваемого постановления не следует, что основанием для его вынесения послужили доводы, изложенные должником в заявлении от 23 мая 2019 года, поскольку судебный пристав-исполнитель на данные обстоятельства не ссылается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемое постановление содержит в себе неустранимые нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при его составлении, кроме того ответчиком нарушена установленная законодателем процедура смены ответственного хранителя, то оспариваемое постановление от 28 мая 2019 года не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 28 мая 2019 года о передаче транспортного средства на ответственное хранение должнику и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 28 мая 2019 года о передаче транспортного средства на ответственное хранение должнику ФИО3 и обязать судебного пристава ОСП по НГО устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила