№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 и его защитник ФИО5 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просили постановление отменить. В жалобе полагали необходимым критически отнестись к показаниям ФИО6, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, в письменных пояснениях она указала, что автомобиль ФИО2 был обозначен как такси. Вместе с тем, на автомобиле отсутствовали какие-либо обозначения, наклейки, шашки, которые могли свидетельствовать о принадлежности автомобиля «Тойота Креста» государственный номер №, к такси. Вызовы поступали на сотовый телефон ФИО7, шашку такси он в наличии не имел, на автомобиле отсутствуют опознавательные знаки, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО11, сотрудников ГИБДД, актом осмотра автомобиля, фототаблицей. Кроме того указали, что справку о ДТП ФИО2 от сотрудников ГИБДД не получал, при ее составлении не участвовал, в связи с чем был лишен возможности сделать замечания относительно наличия указанных повреждений. Сотрудники ГИБДД оформили акт осмотра АТС от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии понятых, без участия АТС ФИО2 или владельца ФИО11, тем самым существенно ограничив процессуальные права на дачу возражений или пояснений. Отсутствует фототаблица к акту. Справку о ДТП и вышеуказанный акт считают недопустимым доказательством, так как составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, и не могут свидетельствовать о наличии механических повреждений. Вместе с тем, по мнению заявителя и защитника, суд необоснованно критически отнесся к показаниям пассажира ФИО1 об отсутствии какого-либо дорожно-транспортного происшествия во дворе ее дома по ул. 

<

адрес> 26. Суд не учел пояснения собственника АТС ФИО11 об отсутствии механических повреждений на автомобиле. Отсутствие механических повреждений подтверждается актом осмотра АТС марки «Тойота Креста» государственный номер №, составленного независимой экспертной организацией, с приложенной фототаблицей.

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Отрицал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию. Указал, что его автомобиль по состоянию на конец смены ДД.ММ.ГГГГ не имел каких-либо механических повреждений, что следует из акта сдачи смены, пояснений свидетеля ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ осматривал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал автомобиль после имевшего место ранее дорожно-транспортного происшествия, установил и окрасил передний бампер. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом-техником, никаких деформаций, повреждений лакокрасочного покрытия выявлено не было. Указал, что при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД также не было выявлено никаких повреждений и потертостей, однако в справке о ДТП было указано на наличие этих повреждений. С Актом осмотра автомобиля не согласен, так как повреждений в области переднего бампера не имелось. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, указанный в постановлении находился возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, работал в режиме такси, осуществлял посадку пассажира, для выезда с придомовой территории совершал разворот. Но наезда на какие-либо транспортные средства не допускал. Свидетеля ФИО12 на месте происшествия не видел. Свидетели его маневра претензий относительно совершения им наезда на припаркованный автомобиль не предъявляли. Оснований скрываться с места происшествия у него не имелось, Полагает, что со стороны потерпевшей, свидетеля ФИО12 имеется сговор с сотрудниками ГИБДД. 

Защитники ФИО5 и ФИО8 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких условиях их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник ФИО9 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании участие не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, при таких условиях ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено мировым судьей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на ул. 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что ФИО2 управляя транспортным средством, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В оспариваемом постановлении мировой судья указал, по какой причине принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств не имеется.

Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу.

Утверждение заявителей жалобы о том, что при проведении осмотра транспортного средства «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № понятые не присутствовали, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как осмотра одиночного транспортного средства, не относится к процессуальным действиям, предусмотренным ст. 27.1 КоАП РФ, для производства которого в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ требуется обязательное участие понятых. 

Оснований для признания справки о ДТП недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку указанный документ составлен уполномоченным на то должностным лицом, и содержит сведения, относящиеся к событию правонарушения КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие на автомобиле ФИО2 опознавательных знаков такси не влияет на правильность выводов мирового судьи по существу рассматриваемого дела и не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО10, из содержания которых следует, что принадлежность автомобиля, которым управлял ФИО2, к такси определена ими на основании предположений, о том, что автомобиль был оборудован средствами, по которым его визуально возможно было отнести к такси данные лица в своих пояснениях не указывали.

Сам ФИО2 не отрицал факт управления автомобилем «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № во время и месте, указанных в оспариваемом постановлении, а также факт маневрирования во дворе жилого дома вблизи от припаркованных автомобилей.

Свидетель ФИО10 пояснил, что услышал звук, которым сопровождалось повреждение автомобиля потерпевшей, в момент нахождения автомобиля под управлением ФИО2 в непосредственной близости от автомобиля потерпевшей.

Доводы, изложенные в жалобе, касающиеся отсутствия у автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № механических повреждений, а также представленные в обоснование данного довода доказательства уже были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, поставить под сомнение правильность которой оснований не имеется. 

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, степени вины и отношения к содеянному, наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не в максимальном размере. 

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника - без удовлетворения. 

Судья подпись Ю.А. Кулагина