Дело № 10-3-2020 года

Поступило – 25.02.2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2020 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего: Г.М. Смагиной 

С прокурора: А. К. Костенко

Адвоката: С.А. Синещека, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре: Н.А. Иванеко

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Каргатского района на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО1 от 04.02.2020 года, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

ранее судимый:

- 01.08.2018 г. мировым судьей 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по 

ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев. 

-02.09.2018 г. мировым судьей 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. По ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.08.2018 г. к отбытию 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 год 6 месяцев.

-03.10.2018 г. мировым судьей 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев. По ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.08.2018 г. к отбытию 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

Осужден:

-04.02.2020 г. мировым судьей 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по ч. 1, ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена – подписка о невыезде. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 04.02.2020 г. ФИО2 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. 

ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Уголовное дело по его ходатайству рассматривалось в порядке особого судопроизводства.

С указанным приговором не согласился прокурор Каргатского района Новосибирской области. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить исключить из описательно – мотивировочной части указание о нетрудоспособности ФИО2, присоединить дополнительное наказание по приговору мирового судьи 2 – го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 03.10.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ в виде в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен нарочным под роспись. Из заявления ФИО2 следует, что в судебном заседании он участвовать не желает. 

Адвокат Синещек С. А. с доводами апелляционного представления прокурора Каргатского района Новосибирской области согласен, возражений по апелляционному представлению не имеет. Указывая, что удовлетворение апелляционного представления прокурора не ухудшает положение его подзащитного ФИО2.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией. Об отложении дела слушанием не просила. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщала, возражений по апелляционному представлению суду не представила.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 04.02.2020 г. подлежащим изменению по следующим основаниям:

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и в представлении не оспаривается.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд не находит.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Суд, при назначении наказания ФИО2, учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, суд пришел к мотивированному выводу о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного, возможны без изоляции от общества. 

Эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приговором 03.10.2018 г. мировым судьей 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев. По ч. 5 

ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.08.2018 г. к отбытию 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года (л.д. 111-115).

Согласно информации МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области № 5/ТО/99/11-1437 от 13.11.2019 г. (л.д. 101) ФИО2 по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 03.10.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ снят с учета 25.02.2019 г. по отбытию обязательных работ. Состоит на учете по лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 04.02.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, 

ст. 139 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На момент вынесения приговора 04.02.2020 года ФИО2 не отбыто дополнительное наказание по приговору от 03.10.2018 года в виде лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Однако суд, назначая ФИО2 по приговору от 04.02.2020 года окончательное наказание, не присоединил в нарушении требований ст. 70, 

ч. 4 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание по приговору от 03.10.2018 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тем самым произвольно, не приведя этому каких-либо мотивов, освободил его от дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, что нельзя признать отвечающим требованиям справедливости.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 389.15, 

ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора в соответствующей части.

На основании частей 1 и 2 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО2 не трудоустроен, подлежит исключению.

Однако исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что ФИО2 не трудоустроен, не является основанием для снижения наказания, назначенного осужденному по ч. 1, ст. 139 УК РФ, поскольку осужденному за данное преступление назначено справедливое наказание, при назначении которого были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым обжалуемый приговор изменить, указав о присоединении на основании 

ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 04.02.2020 года, не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 03.10.2018 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 9 дней, а также исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО2 не трудоустроен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Каргатского района Новосибирской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 04.02.2020 г. в отношении ФИО2 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 04.02.2020 год в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 03.10.2018 г., и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 9 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО2 не трудоустроен.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -