ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года 

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Никуличева Э.Р., 

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В., 

потерпевшего – В.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, напротив магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, увидев лежащий на лавочке сотовый телефон «

<

...>», принадлежащий В.В.В., в осуществление своего преступного, корыстного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «

<

...>», стоимостью 12 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора «

<

...>», чехлом и защитным стеклом, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему В.В.В. значительный ущерб на сумму 12 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования (л.д. 19-21, л.д. 71-73), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он распивал спиртное со своей знакомой по имени Д. и ранее незнакомым мужчиной по имени В. на лавочке около магазина «

<

...>» в доме по 

<

...>. В ходе распития спиртного В. положил свой телефон на лавочку, а после того, как он понял, что последний забыл про свой телефон, взял этот телефон и положил в карман своей куртки, понимая, что совершает кражу. Через некоторое время он ушел домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ, решив продать похищенный им телефон и встретив около магазина «

<

...>» в 

<

...> М.Д.Б., предложил тому сдать похищенный им телефон в комиссионный магазин по 

<

...>, по паспорту последнего, при этом, не говорил М.Д.Б., откуда у него телефон. По дороге в комиссионный магазин он вытащил из телефона В. сим-карту оператора «

<

...>» и выкинул, а сам телефон с чехлом и защитным стеклом передал М.Д.Б., который сдал этот телефон в комиссионный магазин за 1 000 рублей. Полученные от М.Д.Б. деньги он потратил на спиртное и сигареты. Свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как стабильные, последовательные и логичные, согласующиеся как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последнего, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения, а далее и предъявленного обвинения. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, ее виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего В.В.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, он распивал спиртное с ФИО1 и Т.Д.А. на лавочке около магазина «

<

...>» в доме 

<

...>. В ходе распития спиртного он потерял контроль над собой и оставил свой сотовый телефон «

<

...>» на лавочке, после чего ушел домой. На следующий день утром он не обнаружил своего телефона, в связи с чем, пришел к ФИО1 и попросил вернуть ему телефон, но последний сказал, что не брал телефон, поэтому он обратился в отдел полиции. Через некоторое время ФИО1 признался в совершении кражи его сотового телефона, пояснив, что сдал этот телефон в ломбард. Похищенный у него сотовый телефон он оценивает в 12 000 рублей, при этом с телефоном были похищены не представляющие материальной ценности сим-карта оператора «

<

...>», чехол и защитное стекло. Причиненный ему ущерб является значительным, так как его заработная плата составляет около 25 000 рублей, а его супруга является инвалидом и получает пенсию в размере 7 000 – 8 000 рублей. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего В.В.В., так как он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшего В.В.В. подтверждаются показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний свидетеля Т.Д.А., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 57-58), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, она видела, как ФИО1 и В.В.В. распивали спиртное на лавочке около магазина «

<

...>» в доме по 

<

...>, при этом, в ходе распития спиртного В.В.В. кто-то звонил на сотовый телефон, а после разговора последний положил этот телефон себе в карман. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она узнала от В.В.В., что ДД.ММ.ГГГГ у последнего пропал сотовый телефон. 

Из показаний свидетеля М.Д.Б., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 29-30), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он встретил ФИО1, который показал ему сотовый телефон «

<

...>» и предложил сдать этот телефон в комиссионный магазин по его паспорту, на что он ответил согласием. После этого он сдал указанный телефон в комиссионный магазин «

<

...>» по 

<

...> за 1 000 рублей, которую передал ФИО1 

Из показаний свидетеля Ш.Р.Е., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 34-35), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «

<

...>» по 

<

...>, принадлежащем ИП «А.Д.С.». ДД.ММ.ГГГГ в магазин «

<

...>» пришел ранее незнакомый ему мужчина, представивший паспорт на имя М.Д.С., и изъявивший желание продать сотовый телефон «

<

...>» с защитным стеклом и силиконовым чехлом, без документов. За указанный телефон он заплатил М.Д.С. 1 000 рублей, после чего этот телефон он продал незнакомому мужчине. 

Оценивая показания свидетелей Т.Д.А., М.Д.Б. и Ш.Д.Б., суд находит их правдивыми и достоверными, так как их показания по существу конкретные и логичные, согласуются с показаниями потерпевшего В.В.В., с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Кроме того, показания свидетелей Т.Д.А., М.Д.Б. и Ш.Р.Е., данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последних, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 4), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления в отношении имущества, принадлежащего В.В.В. – участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

...>, на расстоянии 10 метров от которого имеется лавочка. 

Объективно, показания подсудимого ФИО1, а также свидетелей М.Д.С. и Ш.Р.Е., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), согласно которым в ходе производства обыска в комиссионном магазине «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...> свидетелем Ш.Р.Е. выдан расходный кассовый ордер (скупка) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, свидетелей М.Д.С. и Ш.Р.Е. подтверждается сведениями, содержащимися в расходном кассовом ордере (скупка) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Е. принят в скупку сотовый телефон «

<

...>» за 1 000 рублей.

Кроме того, о правдивости показаний потерпевшего В.В.В., в части принадлежности похищенного имущества, указывают сведения, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), согласно которым у потерпевшего В.В.В. изъяты коробка от сотового телефона «

<

...>» и товарный чек на указанный сотовый телефон, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Так, согласно сведениям, содержащимся в товарном чеке, выданном ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость смартфона «

<

...>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 999 рублей. 

Оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное постановление о возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) является процессуальным документом и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, около магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, имущества, принадлежащего потерпевшему В.В.В., а именно, сотового телефона «

<

...>», подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшего В.В.В. подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанного потерпевшего. 

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению в отношении имущества потерпевшего В.В.В. подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Факт того, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшему В.В.В., действовал незаметно для потерпевшего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшего В.В.В. о его имущественном положении на момент совершения преступления. 

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего В.В.В. имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «

<

...>» не обращался (л.д. 96), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «

<

...>» не находится (л.д. 95).

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем представления информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания и которые приобрели похищенное имущество (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); отсутствие судимостей; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; состояние его здоровья; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку уголовное в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- расходный кассовый ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробка от сотового телефона «

<

...>», чек о приобретении сотового телефона «

<

...>», как предмет и документ, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего В.В.В.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшему В.В.В. в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- расходный кассовый ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- коробку от сотового телефона «

<

...>» и чек о приобретении сотового телефона «

<

...>» после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего В.В.В.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-325/2020 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.