Мировой судья Сиваш Н.С. 

Дело №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, - 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, обосновав жалобу тем, что считает вынесенное постановление неправомерным, судьей не были проверены законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности. При вынесении постановления о его привлечении к административной ответственности пропущен срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ и постановление по делу не могло быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня его совершения. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным и пояснил, что срок давности привлечения его к ответственности пропущен и просил отменить постановление мирового судьи. 

Опросив ФИО2 проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнению решения мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано постановление судебного пристава исполнителя о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением руководителя МУП ЖЭК№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу. 

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО2 в ноябре 2020 г. отработал 24 часа из назначенных су

<

адрес> часов обязательных работ и от дальнейшего отбытия наказания уклонился. 

В связи с уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ФИО2, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство предметом которого являлось назначенное административное наказание в виде 80 часов обязательных работ, был направлен на работу в МУП ЖЭК№, однако, приступив в назначенное время - ДД.ММ.ГГГГ к работе, отработав до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В МУП ЖЭК№ не явился, оправдательных документов не предоставил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. 

Согласно ст.3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 8 ст.109.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч.12 ст.32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что ч.8 ст.109.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

При этом согласно ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания в виде обязательных работ, должно отбыть обязательные работы в течение всего назначенного срока наказания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, окончено с момента повторного совершения действий, указанных в ч.12 ст.32.13 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение в виде уклонения от обязательных работ, может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение неоднократно в течение всего срока отбывания этого вида наказания, то есть и в случае, когда такое лицо уже подвергалось административному наказанию по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2); объяснением ФИО1 (л.д.3-4); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и назначении ему наказания в виде 80 часов обязательных работ (л.д.6-7); копией постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), табелями учета рабочего времени в отношении ФИО2 (л.д.10-12). 

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Позицию ФИО2, отрицающего свою вину в инкриминируемом правонарушении, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, в связи с чем к его показаниям относится критически. Как следует из материалов дела, ФИО2 был разъяснен порядок отбывания обязательных работ и ответственность за уклонение от их отбывания.

Доводы ФИО2 о пропуске срока привлечения его к административной ответственности суд не принимает во внимание, поскольку согласно ч.12 ст.32.13 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение в виде уклонения от обязательных работ, может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение неоднократно в течение всего срока отбывания этого вида наказания, то есть и в случае, когда такое лицо уже подвергалось административному наказанию по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

Доказательств того, что ФИО2 не мог исполнял наказание в виде обязательных работ в связи с состоянием здоровья в ноябре-декабре 2020 г. суду не предоставлено. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО2, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицированно по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.20.25 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, –

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.Н. Терентьев