Дело № 2-1016/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса по следующим основаниям.

С 2004 года истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, матерью которой является ответчица – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

05.12.2007 между АО Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО2, ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита по программе «Молодая Семья» в сумме 475000 руб. под 12,250% на приобретение объекта недвижимости (жилой дом и земельный участок), распложенных по адресу: 

<

адрес> на срок до 05.12.2027 года.

По условиям договора кредитор предоставлял кредит созаемщикам: ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые в свою очередь на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями договора. 

Но после смерти ФИО1 истец единолично оплачивает данный кредит, ответчик отказалась погашать свою часть кредита.

Общая сумма погашения по состоянию на 18.05.2018 составляет 260500 руб.

Согласно справки о задолженности ПАО Сбербанк по состоянию на 18.06.2018 остаток долга после погашения составляет 217672,20 руб..

Считает, что в его (ФИО2) пользу подлежит взыскание 86833,33 руб., что соответствует 1/3 доли от общей суммы 260500 руб. выплаченной им единолично по кредитному договору.

Ссылаясь на ст. ст. 420, 307, 308, 321, 322, 323, 325 ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 86833,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804,99 руб..

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2, размер ранее заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил и просил окончательно взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 92166,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804,99 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные истцом требования с учетом увеличения поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Указал, что со взысканием денежной суммы в пользу истца он согласен, поскольку признает наличие задолженности, период ее образования, а также сумму. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил об удовлетворении иска без исследования обстоятельств по делу.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении данного иска в ее отсутствие, оставляет решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав признание иска представителем ответчиком, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска представителем ответчиком ФИО3 – ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, в связи с признанием ответчиком наличия задолженности перед истцом в размере 92166,66 руб..

При таких обстоятельствах суд считает возможным приять признание иска представителем ответчика ФИО5 и удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2804,99 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства размере 92166,66 (девяносто две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2804,99 (две тысячи восемьсот четыре) руб. 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: