Дело№3а-140/2025 

УИД 33OS0000-01-2025-000118-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 4 июля 2025 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Е.В. Кутровской,

при секретаре И.Н. Серякове,

с участием представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, Федерального казенного учреждения «Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение права на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2024 г. в разумный срок.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2024 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 августа 2023 г. Признаны нарушенными условия его содержания в Федеральном казенном учреждении «Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в связи с непредоставлением встречи со священником. Администрация Федерального казенного учреждения «Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» обязана организовать его встречу со священником незамедлительно. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 5000 руб. 

ФИО3 в административном исковом заявлении указано на то, что до настоящего времени встреча со священником ему не предоставлена, решение суда в указанной части не исполнено.

ФИО3, отбывающий наказание в ****, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4). О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в которой он выразил нежелание участвовать в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 71). 

Представитель административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России (далее также - ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее также - УФСИН России по Владимирской области), Федерального казенного учреждения «Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее также - ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области) ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 18-22), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 23-24). 

Указала, что согласно журналу учета прибытия (убытия) посетителей ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области священнослужитель (имам) посещал учреждение и проводил встречу с ФИО3 7 февраля 2024 г. 21 июня 2024 г. ФИО3 убыл из ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в исправительную колонию строгого режима УФСИН России по Ульяновской области.Между УФСИН России по Владимирской области и Центральной религиозной организацией мусульман «Мухтасибат Владимирской области» заключено соглашение о сотрудничестве № 227 от 18 мая 2011 г., предметом которого является образование и духовно-нравственное просвещение осужденных к лишению свободы и лиц, заключенных под стражу.Работа УФСИН России по Ульяновской области по обеспечению прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на вероисповедание организована в тесном взаимодействии с Симбирской митрополией и входящими в ее состав епархиями.Таким образом, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области исполнены требования судебного акта в полном объеме, организована встреча осужденного ФИО3 со священнослужителем. В связи с убытием осужденного в распоряжение исправительного учреждения иного субъекта, дальнейшая организация встреч со священнослужителем невозможна в соответствии с положениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенностей (л.д. 105-108), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 110-111).

Пояснила, что апелляционным определением Владимирского областного суда от 11 апреля 2024 г. суд обязал администрацию ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области организовать встречу ФИО3 со священником незамедлительно. Указанное апелляционное определение поступило в адрес ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области 7 мая 2024 г. 21 июня 2024 г. осужденный ФИО3 убыл из ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Период, в течение которого могло быть исполнено апелляционное определение, необходимо исчислять с 7 мая 2024г. по 21 июня 2024г. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта. Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок у административного истца ФИО3 не возникло. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела №3а-140/2025, а также административного дела №****, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 4 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В абз. 5 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 августа 2023 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприглашении священнослужителя, обязании пригласить священнослужителя, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (л.д.77-82). 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2024г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 августа 2023 г. Признаны нарушенными условия содержания ФИО3 в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в связи с непредоставлением встречи со священником. Администрация ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области обязана организовать его встречу со священником незамедлительно. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 5000 руб. (л.д.86-90).

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2024г. вступило в законную силу 11 апреля 2024 г. Согласно данному судебному акту, администрация ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области обязана организовать встречу ФИО3 со священником незамедлительно.

Апелляционное определение направлено в адрес ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области 26 апреля 2024 г., копия апелляционного определения получена ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области 7 мая 2024 г. (л.д.92, 94 - оборот). 

Кроме этого, представитель ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области присутствовал в судебном заседании 11 апреля 2024 г., что следует из протокола судебного заседания (л.д.83-84). 

Из материалов дела следует, что названное решение суда исполнено в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания (л.д. 99-102). Административное исковое заявление ФИО3 не содержит доводов о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок в данной части. 

Порядок подачи и рассмотрения заявления о компенсации компетентным судом закреплен в Законе о компенсациии гл. 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 названного закона лица, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Принимая во внимание, что ФИО3 являлся административным истцом по делу о возложении на ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области обязанности организовать его встречу со священником, по которому принято решение об удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что он в силу положений ст.1 Закона о компенсации относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

ФИО3 в административном исковом заявлении указано на то, что решение суда в части обязанности организовать его встречу со священником не исполнено до настоящего времени.

Представителем административного ответчика в качестве подтверждения исполнения решения суда представлен журнал учета прибытия (убытия) посетителей за 7 февраля 2024 г. Указано на то, что запись под номером 13 (л.д. 27) свидетельствует о посещении ФИО3 священнослужителем.

Вместе с тем названный документ не может служить достоверным подтверждением указанного выше обстоятельства, поскольку не содержит сведений, позволяющих идентифицировать лицо, посетившее исправительное учреждение, а также не позволяет установить факт встречи данного лица с ФИО3

Кроме того, указанные обстоятельства произошли до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2024 г.

С учетом изложенного, справка от 23 июня 2025 г., представленная ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, согласно которой 7 февраля 2024 г. к ФИО3 был приглашен священнослужитель, принадлежащий к зарегистрированному религиозному объединению, также не может служить подтверждением исполнения решения суда от 11 апреля 2024 г. 

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2025 г. на ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области наложен судебный штраф в размере 3000 руб. (л.д. 97-98). 

При отсутствии в материалах дела достоверных сведений об исполнении судебного акта от 11 апреля 2024 г. в части обязанности организовать встречу ФИО3 со священником, суд полагает, что продолжительность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2024г., исходя из указания на немедленное исполнение решения в части обязанности пригласить священника, следует исчислять с 12 апреля 2024 г. по день вынесения решения суда - 1 год 2 месяца 22 дня.

После вступления в законную силу судебного акта, а также истечения установленного судом срока его исполнения (11 апреля 2024 г.) прошло более шести месяцев, сведения об исполнении судебного акта в материалах дела отсутствуют. ФИО3 является административным истцом по делу, то есть относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, предусмотренный Законом о компенсациии гл. 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок подачи заявления о компенсации соблюден.

С учетом изложенных обстоятельств, подлежат отклонению доводы представителя административного ответчика об отсутствии у ФИО3 права на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти, местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, физическими и юридическими лицами.

Действительно, согласно сведениям, представленным ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФИО3 содержался в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с 16 июня 2021 г. по 21 июня 2024г. 21 июня 2024 г. убыл для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение (л.д. 25). 

Административным ответчиком указано на то, что между УФСИН России по Владимирской области и **** заключено соглашение о сотрудничестве № 227 от 18 мая 2011 г., предметом которого является образование и духовно-нравственное просвещение осужденных к лишению свободы и лиц, заключенных под стражу. В связи с убытием осужденного в распоряжение исправительного учреждения иного субъекта, дальнейшая организация встреч со священнослужителем невозможна в соответствии с положениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

При этом судом учитывается, что в период с 12 апреля 2024 г. по 21 июня 2024 г. ФИО3 находился в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, непреодолимых препятствий для исполнения решения, принятия мер к исполнению решения, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что орган, на который законом возложена обязанность исполнения решения суда, действовал эффективно и использовал все имеющиеся у него ресурсы для достижения цели исполнения решения, не представлено.

Вместе с тем факт убытия ФИО3 в иное исправительное учреждение принимается во внимание судом при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта, эффективности действий ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями должника и в отсутствие каких-либо непреодолимых причин, свидетельствующих о невозможности его исполнения в установленный срок.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, общую продолжительность исполнения судебного акта, характер нарушения и значимость последствий для административного истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом компенсация в размере 50 000 руб. является чрезмерной и определяет к присуждению компенсацию в размере 3000 руб.

Статьей 4 Закона о компенсации установлено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (ч. 3). Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (ч. 4).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 названного закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 9 ст. 3, ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация присуждается с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В административном исковом заявлении ФИО3 указан расчетный счет, открытый в ****. В данном исправительном учреждении ФИО3 отбывал наказание на момент подачи административного искового заявления. 

Вместе с тем судом установлено, что с 30 апреля 2025 г. ФИО3 отбывает наказание в **** (л.д. 49). 

С учетом изложенных обстоятельств, в целях надлежащего исполнения решения суда по настоящему делу, судом истребованы реквизиты счета ФКУ **** (л.д.104). Суд полагает, что в данном случае, принимая во внимание изменение места отбывания наказания административным истцом в период рассмотрения дела, целесообразным является перечисление денежных средств на счет истца, открытый в ****.

В части решения вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что определением судьи от 29 апреля 2025 г. ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечислив указанные денежные средства на его лицевой счёт, открытый в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике по следующим реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике), л/с ****, ****, ИНН ****, КПП ****, БИК ****, ОКТМО ****, банковский счет ****, корр/счет ****, назначение платежа: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 9 июля 2025 г.