Дело № 2-4116\17 26 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Васильевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о признании недействительными условий договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 29 января 2015 года между ФИО1 и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» заключен договор участия в долевом строительстве № Д\6-4\3-И-303. Как указывает истец, согласно названного договора плановый срок окончания строительства объекта – 1-й квартал 2016 года, срок передачи квартиры дольщику – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец считает, что крайний срок передачи квартиры дольщику – до 30 июня 2016 года. Истец также указывает, что в пункте 2.5 договора предусмотрена оговорка о праве застройщика в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства, что, по мнению истца, ущемляет права ФИО1, как потребителя услуг. Истец также указывает, что квартира передана 09.03.2017г., и что застройщик нарушил срок передачи квартиры дольщику. В связи с изложенным истец просит признать недействительными абз. 3 п. 2.5 договора и п. 7.2 договора от 29.01.2015г., взыскать неустойку за период с 23 февраля 2017 года по 08 марта 2017 года в сумме 19147 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф. Истец в судебное заседание не явилась. Сведения о рассмотрении дела были направлены истцу по известному адресу и размещены на Информационном сайте в сети Интернет. Представитель истца – ФИО2 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» - представитель ФИО3 (по доверенности от 03.07.2017г.) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 29 января 2015 года между ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» и ФИО1 заключен договор № Д\6-4\3-И-303 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки. Согласно п. 2.1 договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и\или с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в размере 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта). Как указано в п. 1.1 договора, объектом строительства является многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства объекта – 1-й квартал 2016 года. Согласно абз. 1 п. 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщика не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно абз. 3 п. 2.5 договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации, размещенной по адресу, указанному в п. 1.3 настоящего договора, и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит. Согласно п. 7.2 договора плановый срок окончания строительства объекта, указанный в п. 2.4 настоящего договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.5 настоящего договора остается неизменным. Согласно п. 3.1 договора цена договора согласована сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору и составляет 2051467 рублей.

Истец считает, что абз. 3 п. 2.5 договора и п. 7.2 договора являются недействительными, ущемляющими права дольщика, как потребителя услуг, считает, что изменение срока исполнения обязательства по договору не может быть поставлено в зависимость от условий строительства. Кроме того, по мнению истца, изменение сроков передачи квартиры застройщику должно быть оформлено в той же форме, что и договор.

Материалами дела подтверждается, что дольщик осуществил полную оплату стоимости квартир, и 09 марта 2017 года застройщик и дольщик подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 24-26).

Истец просит признать недействительным абз. 3 п. 2.5 договора и взыскать неустойку за период просрочки передачи квартиры с 23 февраля 2016 года по 08 марта 2017 года.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В своем исковом заявлении истец не ссылается на правила, установленные законами или иными правовыми акта Российской Федерации, по сравнению с которыми права истца, как потребителя услуг, ущемлены условиями пункта 2.5 и п. 7.2 договора долевого участия от 29.01.2015г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По соглашению сторон в договоре от 29.01.2015г. предусмотрено право застройщика единожды продлить срок окончания строительства на срок не более, чем шесть месяцев, о чем застройщик уведомляет дольщика путем опубликования информации в Проектной декларации и размещения указанной информации по адресу, указанному в п. 1.3 договора. Указанные положения договора от 29.01.2015г. не противоречат требованиям ст. 452 ГК РФ и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. Подписывая указанный договор, истец согласилась с порядком изменения срока окончания строительства, указанным в п. 2.5 договора. При таких обстоятельства с учетом положений п. 1 ст. 452 ГК РФ в данном случае заключение дополнительного соглашения о продлении срока строительства не более чем на шесть месяцев является необязательным. В настоящем случае соглашение об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах шести месяцев сторонами достигнуто и, исходя из содержания договора от 29 января 2015 года, такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор (пункт 2.5.). Фактически сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

Следует отметить, что содержание п. 2.5 договора от 29.01.2015г., которым установлено, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику определяется с учетом сведений о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительными абз. 3 п. 2.5 и п. 7.2 договора участия в долевом строительстве от 29.01.2015г., в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказать. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт просрочки передачи квартиры дольщику и не оспорил право истца на получение неустойки за просрочку передачи квартиры дольщику за период с 23.02.2017г. по 08 марта 2017 года. При этом, ответчик не опроверг утверждения истца о том, что решением Смольнинского районного суда от 22.02.2017г. по делу № 2-132\2017 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры дольщику за период просрочки с 01.01.2017г. по 22.02.2017г.. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за период с 23.02.2017г. по 08 марта 2017 года в сумме 19147 рублей 03 копеек (2051467*10:100%*1\300*2*14=19147,03) с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей с ответчика в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что 15 июня 2017 года ФИО1 обратилась с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства. Однако, требование потребителя не удовлетворено ответчиком по настоящее время. Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, учитывая несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1065 рублей 88 копеек (19147,03*4%:100%)+300+300-300=1065,88).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.02.2017г. по 08 марта 2017 года в сумме 19147 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в доход государства государственную пошлину в сумме 1065 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья