Дело № 2-1580/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору № от 30.04.2014 ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил ответчику кредит в размере 1800000 руб. на 182 месяца под 13,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> под залог данной квартиры. 25.06.2014 закладная передана истцу. С ноября 2017 года ответчик прекратил исполнять обязательства надлежащим образом. 12.01.2018 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Согласно отчету об оценке квартиры от 29.03.2018 рыночная стоимость квартиры составляет 1982785 руб. С учетом изложенного истец просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1586228 руб.; взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1737250,38 руб. по состоянию на 27.03.2018, в том числе сумму невозвращенного основного долга – 1635291,72 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 77087,59 руб., сумму пени – 24871,07 руб., расторгнуть кредитный договор № от 30.04.2014.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 17.01.2018, л.д. 13) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что кредитный договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что у него отсутствуют денежные средства для погашения просроченной задолженности и вхождения в график платежей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) 30.04.2014 был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1800000 руб. на 182 месяца под 13,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> под залог данной квартиры.

Ежемесячный платеж – 23369,73 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца (л.д. 30-31).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком 07.05.2014 с обременением – ипотекой в силу закона в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (л.д. 137-142).

25.06.2014 права по закладной переданы истцу (л.д. 24-28).

Согласно выписке по счету и расчету исковых требований истца последний платеж в погашение долга по кредитному договору был совершен ответчиком в декабре 2017 года (л.д. 43-44).

12.01.2018 истец направил ответчику письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое получено ответчиком 27.01.2018 (л.д. 33-34).

По состоянию на 27.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 1737250,38 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга – 1635291,72 руб. (из них просроченный долг – 115565,92 руб.), сумма начисленных и неуплаченных процентов – 77087,59 руб., сумма пени – 24871,07 руб. (л.д. 45).

Наличие задолженности перед истцом в указанном размере ответчиком не оспорено.

Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности расчета не имеется, приведенные в них данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, размера неустойки. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1737250,38 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит Федеральный залог «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст. 54.1).

В судебном заседании установлено, что с декабря 2017 года по настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Сумма неисполненного обязательства на текущий момент превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки – более трех месяцев.

Следовательно, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору не является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя – явно несоразмерным стоимости заложенного имущества. Поэтому суд, оценивая допущенное ответчиком нарушение основного обязательства как существенное, считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предмет залога – квартира по адресу: 

<

адрес> – при оформлении закладной был оценен в размере 2249659 руб. на основании отчета об оценке от 21.04.2014 (л.д. 27).

Согласно подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет ООО «Бюро оценки бизнеса» об оценке № от 29.03.2018, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на 29.03.2018 составляет 1982785 руб. (л.д. 46об). Данный отчет ответчиком не оспорен, принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как он соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что с момента проведения оценки квартиры перед оформлением закладной прошло длительное время (почти четыре года), суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться на основании отчета об оценке № от 29.03.2018, представленного истцом, поскольку он в наибольшей степени отражает современную ситуацию на рынке недвижимости.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что при определении начальной продажной цены необходимо уменьшить на 20% стоимость, определенную оценщиком. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, только в том случае, если между сторонами имеется спор по стоимости имущества. При отсутствии спора данное правило не применяется. В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с тем, что его квартира стоит в настоящее время 1982785 руб.

Поэтому суд считает возможным обратить взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1982785 руб.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора. Досудебную претензию истец ответчику направлял. Поэтому имеются основания для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22886,25 руб. (л.д. 10). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме данные судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу банка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014 в размере 1 737 250,38 руб. по состоянию на 27.03.2018, в том числе сумма невозвращенного основного долга – 1 635 291,72 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 77 087,59 руб., сумма пени – 24 871,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22886,25 руб.

Указанные суммы подлежат уплате АО «КБ ДельтаКредит» из стоимости заложенного имущества (квартиры площадью 50,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру площадью 50,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1982785 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.04.2014, заключенный между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев