Дело № 2-2167/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и возмещении материального ущерба за незаконную вырубку дерева, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив который просит обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании его земельными участками с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

 адрес >; путем признания построенного ФИО2 на названных земельных участках забора самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчицы. Также просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 45675 рублей в качестве компенсации за незаконно вырубленное дерево и государственную пошлину в размере 2170,25 рублей, уплаченную по подаче настоящего заявления.

В обоснование требований указал, что с октября 2008 года он является собственником земельного участка под существующий индивидуальный жилой дом с КН №, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности с 2005 года одноэтажный жилой дом с мансардой. 

Кроме того, на основании договора аренды от 

<

 Дата > он, ФИО1, является арендатором земельного участка с КН : №. 

Ответчица ФИО2 является собственником смежного к названным участкам земельного участка с КН №, на котором в 2017 году установила забор, осуществив захват части земельных участков истца. Площадь наложения забора на участок с КН :№ составляет 3 кв. м, на участок с КН :№ – 6 кв.м, чем, по утверждению истца, нарушено его право на владение, пользование и распоряжение частью земельного участка. Полагая забор самовольной постройкой, требует его сноса за счет и силами ответчицы. 

Кроме того, для целей строительства спорного забора ответчица осуществила самовольное уничтожение дерева породы «ясень», находящегося на участке истца, чем причинило ему вред, в возмещение которого он на основании акта обследования зеленых насаждений и, руководствуясь Законом Калининградской области от 14.12.2006 г. №100 «Об охране зеленых насаждений» и Постановлением Правительства Калининградской области №118 от 19.03.2007 года, произвел расчет компенсационной стоимости ясеня диаметром 52 см в сумме 45 675 руб. 

Ссылаясь на отказ ответчицы в добровольном порядке возместить ему вред по претензии от 09.02.2018 г., просит взыскать названную денежную сумму в судебном порядке.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях предусматривал возможность сохранения забора с получением разрешения от ответчицы установить на него со своей стороны непрозрачное заграждение, настаивая на возмещении вреда за срубленное дерево.

Его представитель по доверенности ФИО3 на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении требований иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и на основании представленных доказательств. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривая дело, установил, что истец ФИО1 с октября 2008 года является собственником земельного участка под существующий индивидуальный жилой дом с КН №, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности с 2005 года одноэтажный жилой дом с мансардой по адресу 

<

 адрес > (л.д.6, 7, 15-21). 

Кроме того, на основании договора аренды от 

<

 Дата > ФИО1 является арендатором на срок до 

<

 Дата > земельного участка площадью 271 кв.м с КН : № расположенного по адресу 

<

 адрес >, и предоставленного для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по 

<

 адрес > (л.д.89-91)

Ответчица ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

 Дата > и договора дарения от 

<

 Дата > является собственником смежного к названным участкам земельного участка с КН №, площадью 450 кв. м, предназначенного под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу 

<

 адрес > (л.д.22-35).

Также судом установлено, что между названными участками ответчиком ФИО2 в 2017 году возведено ограждение в виде металлической сетки на бетонно-ленточном фундаменте (л.д.88,122-124, 152-153) 

ФИО1 в обоснование требования об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельными участками с КН :№ и КН :№, а также об обязании снести этот забор ссылается на следующие обстоятельства: в результате установки забора произошло наложение земельного участка, принадлежащего ФИО2 на земельные участки истца, в результате чего площадь этих земельных участков уменьшилась - одного на 3 кв.м, другого на 6 кв.м.; установкой забора оказались нарушенными права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащими истцу земельными участками, восстановить его нарушенные права следует посредством сноса забора. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за снесенное при строительстве забора дерева – ясень в сумме 45 675 рублей.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Разрешая доводы иска относительно установленного ответчицей забора, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям:

Так, согласно представленной в суд истцом выписке из ЕГРН на земельный участок с КН № средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,3 м (30 см). То есть при определении истцом площади наложения забора на земельный участок с КН № (по топографическому плану) размером 3 кв.м при длине забора на этом участке в пределах погрешности может составлять 10 м и более. Фактически по представленному истцом топографическому плану и плану границ земельного участка указанная длина забора составляет 12,5 м, что свидетельствует о явном нахождении указанной истцом площади наложения в зоне допустимой погрешности.

Таким образом, нельзя бесспорно считать, что часть забора расположена в кадастровых границах земельного участка с КН №

Кроме того, согласно изготовленных 28.09.2018 г. 

<

 ИЗЪЯТО > по заявке ФИО2 заключения, исполнительной съемки ограждения земельного участка с КН № и плана границ землепользования, площадь наложения фундамента забора на земельный участок с КН № составляет не 3 кв.м, а всего 1,1 кв.м, а расстояние от границы земельного участка с КН № до ограждения составляет 0,1 м.

Следовательно, установка ограждения по границе земельного участка с КН № находится в зоне допустимой погрешности, что свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства при установке этого ограждения.

Также, согласно представленному в суд истцом межевому плану земельного участка с КН №, величина погрешности определения его площади составляет 6 кв.м, т.е. именно ту площадь, которая по представленному истцом топографическому плану и плану границ земельного участка является площадью наложения забора на этот земельный участок.

Таким образом, нельзя бесспорно считать, что часть забора расположена в кадастровых границах земельного участка с КН №

На представленном в суд истцом межевом плане земельных участков с КН № и с КН № отсутствует указание размеров зоны наложения ограждения, вследствие чего невозможно установить какова величина площади наложения. Провозглашение истцом площади наложения в точных квадратных метрах (3 и 6) свидетельствует об отсутствии расчета этих площадей наложения, которые не могут выражаться целыми числами.

Кроме того, из материалов дела следует, что межевание земельных участков с КН № (ответчика) и с КН № (истца) в соответствии с действующим законодательством не проводилось. 

Таким образом, говорить о факте установления границы между этими смежными участками не представляется возможным и, следовательно, нельзя говорить о частичном расположении спорного забора как на участке с КН №, так и на участке с КН №, установление границы которого со смежным участком ответчика не согласовывалось.

Согласно заключению Геодезиста 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО6 от 28.09.2018 г. и изготовленных по заявке ФИО2 исполнительной съемке ограждения ЗУ № с планом границ землепользования, при выезде на объект для определения местоположения установления ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № были произведены соответствующие измерения и установлено, что ограждение (ось ограждения) между земельными участками установлено в соответствии с координатами данных участков; погрешность установки ограждения колеблется в пределах от 0,00 до 0,10 м, что не превышает допустимой погрешности +/-0,10 м. (Приказ МинЭкономРазвития России от 01.03.2016 №90). Площадь наложения фундамента забора на земельный участок с КН № составляет не 6 кв.м, а всего 2,7 кв.м. При этом расстояние от границы участка до ограждения составляет от 0,00 м до 0,04 м, что не превышает допустимую погрешность. Высота фундамента от уровня земли обусловлена рельефом местности и приближена к отметке подъездной дороги (колеблется от 1,33 м в юго-восточной части участка № до 0,20 м в северо-западной части). (л.д.130,131, 198,199)

С учетом изложенного, предполагаемое истцом наложение части площади забора ответчика на земельные участки с КН № и КН № весьма незначительно, что свидетельствует о предполагаемом и незначительном нарушении права истца, способ защиты которого явно несоразмерен тем затратам, которые может понести ответчик в случае удовлетворения искового требования о сносе забора стоимостью 848 000 руб. (л.д.128)

Данный вывод сделан судом с учетом положений ст. 10 ГК РФ, согласно которым при оценке способа защиты прав следует учитывать требование о соразмерности действий граждан избранному способу защиты гражданских прав.

Также судом принято во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. № 1160/13 по делу N А76-1598/2012), а также исходя из судебной практики судов общей юрисдикции, забор по бетонному основанию (ограждение) - это объект благоустройства, который предназначен для определения границ земельного участка, предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц и животных к земельному участку и расположенным на нем объектам. Такое ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, постройкам, сооружениям и т.д. Так как у ограждения отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

В рассматриваемом случае ответчик, как следует из пояснений ФИО7 в суде, предварительно устно согласовав сооружение забора (ограждения) с истцом, возвела его с целью благоустройства и вышеназванного целевого назначения как для находящегося у нее в собственности земельного участка, так и для земельных участков своего соседа - истца. Фактически ФИО7 возвела забор как объект общего пользования. То есть истец за счет средств ответчика фактически получил существенное улучшение для своих земельных участков с КН № и КН № Этим улучшением истец пользуется вне зависимости от предъявления им настоящего иска.

Более того, в судебном заседании истец заявлял, что он нуждается в заборе со стороны земельного участка ФИО7.

Согласно вышеназванному заключению 

<

 ИЗЪЯТО > высота фундамента ограждения от уровня земли обусловлена рельефом местности и приближена к отметке подъездной дороги, что свидетельствует как о необходимости установки именно такого фундамента ограждения, так и об отсутствии со стороны ФИО7 нарушений норм права при его установке.

В связи с этим, подача истцом настоящего иска, свидетельствует о его злоупотреблении правом, заявленные истцом исковые требования несоразмерны его нарушенному праву.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд установил, что спорный забор не находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и :№ принадлежащего истцу, в связи с чем отказывает в иске, сделав вывод об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сетчатого забора на фундаменте самовольной постройкой и его сноса.

Также суд исходит из отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении при строительстве спорного объекта каких-либо норм и правил, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие возможности осуществления ФИО1 какой-либо деятельности либо ее ограничения на принадлежащих ему земельных участках в результате возведения спорного забора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 45 675 рублей в качестве компенсации за незаконно вырубленное дерево, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению как необоснованные в силу следующего.

Так, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о получении в установленном законом порядке разрешения на снос указанного дерева. 

Такими документами являются: - заключение о лесных насаждениях (л.д. 98); акт лесопатологического обследования древесно-кустарниковой растительности (л.д. 99): ведомость пересчета деревьев (л.д. 100); порубочный билет (л.д. 101); расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений, квитанция, свидетельствующая об уплате компенсационной стоимости (л.д. 103): подеревная съемка (л.д. 104).

Согласно представленным в деле фотографиям, указанное истцом вырубленное дерево «ясень» имело механическое повреждение, находилось на границе земельною участка истца и ответчика (л.д.132-135), и в отношении него была установлена 3-я категория состояния (не подлежащее санитарной рубке), в силу чего за снос дерева правопредшественником ответчика ФИО8 в бюджет ГО «город Калининград» была уплачена компенсационная стоимость.

Тот факт, что снос указанного дерева был осуществлен по истечении срока действия порубочного билета, не влечет незаконности действий последнего, а образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 38-4 Закона Калининградской области от 12.05.2008 № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях».

Более того, невыполнение ответчиком условий порубочного билета было предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (л.д. 105). При этом лицом, рассмотревшим материалы административною производства, был учтен факт выдачи в установленном законом порядке разрешения на снос указанного дерева.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоответствии места нахождении спорного дерева применительно к «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94) и угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также имуществу ответчика.

Согласно положениям пункта 5.3.4. СП 30-102-99, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санигарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Указанное минимальное расстояние нахождения высокорослых деревьев от границы смежного земельного участка, предусмотренное Сводом правил, в случае спорного дерева не было соблюдено и уже в силу нарушения указанного нормативного правового документа подлежало сносу.

Кроме того, о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также имуществу ответчика от спорного дерева свидетельствуют материалы дела, а именно фотографии (л.д. 132. 133), из которых очевидно усматривается опасный наклон спорного дерева, а также нахождение большей части кроны ясеня на принадлежащем ответчику участке.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за вырубленное дерево (л.д. 149-151) истец ссылается на положения ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 4 Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений». Постановление Правительства Калининградской области от 19.03.2007 № 118 «Об определении нормативов и порядка исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области». 

Вместе с тем, ссылка истца на указанные нормы не обоснована, поскольку указанные нормы и нормативные акты регулируют публично-правовые отношения.

По своим природным свойствам ясень не относится к плодовым, ягодным, а также декоративным растениям и иным насаждения на земельных участках, предназначенных для обслуживания индивидуального жилого дома, для вырубки которых в силу п. 2 ст. 4 Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений» не требуется получение специального разрешения (порубочного билета).

Исходя из анализа положений Лесного кодекса Российской Федерации, а именно понятия лесных насаждений, такое дерево, как ясень, является частью экологической системы и природным ресурсом (ст. 5). Также необходимо различать насаждения естественного и искусственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, которыми являются земли населенных пунктов (ст. 7 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Лесного кодекса РФ леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам.

То есть, лес - это не только природное скопление деревьев в определенной местности, предназначенной для лесного фонда, но и иные элементы экологической системы, куда можно отнести и деревья на участке собственника.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, права собственника на владение, пользование и распоряжение природными ресурсами (в данном случае деревьями) могут быть ограничены, если это нарушает права и законные интересы других лиц, а именно угрозы причинения вреда имуществу ответчика и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Такое ограничение стало возможным после получения правопредшествен-ником ответчика (её погибшей дочерью) порубочного билета.

Условием для удовлетворения иска о взыскании ущерба (убытков) является совокупность следующих обстоятельств, которые должен доказать истец: наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками по вине ответчика.

В данном случае, в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в основание иска, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за незаконно вырубленное дерево подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и возмещении материального ущерба за незаконную вырубку дерева - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья: подпись