Мировой судья Снятков А.В. Дело № 10-31/2018

Дело № 1-37/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 10 июля 2018 года 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора *** Почкиной О.А.,

осужденного ФИО4,

его защитника – адвоката Арибджанова Р.Т. ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым 

ФИО4, ***, ранее судимый:

- *** мировым судьей судебного участка *** г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ сроком 300 часов обязательных работ;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ сроком 180 часов обязательных работ. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от *** мирового судьи судебного участка *** окончательно назначено 400 часов обязательных работ;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ сроком 300 часов обязательных работ. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием за преступление по приговору от *** окончательно назначено к отбытию 480 часов обязательных работ;

- *** *** судом *** по ч.1 ст.161 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением *** суда *** от *** условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- *** *** судом *** по ч.1 ст.161 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от *** *** суда *** и приговору от *** мирового судьи судебного участка ***, всего к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- *** *** судом *** по ч.1 ст.161 УК РФ сроком 1 год 5 месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием за преступление по приговору *** суда *** от ***, окончательно назначено лишение свободы сроком 3 года. Освобожден *** по отбытии срока наказания;

осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Арибджанова Р.Т., поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора Почкиной О.А., возражавшей против изменения приговора по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в *** в период времени *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит изменить приговор мирового судьи и с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора в указании судимости по приговору *** г. Мурманска от *** просит изменить неправильно указанный вид режима исправительной колонии со строгого на общий.

В судебном заседании осужденный ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Защитник адвокат Арибджанов Р.Т. также поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного. Кроме того, просил суд отменить обжалуемый приговор, уголовное дело направить мировому судье для возврата его прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено незаконно дознавателем ФИО1 без письменного поручения начальника органа дознания, а также в деле отсутствует процессуальный документ о передаче уголовного дела следователем ФИО3 дознавателю ФИО1

Государственный обвинитель Почкина О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановленный приговор является законным и обоснованным и судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания. Возражала против доводов защиты относительно нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела дознавателем ФИО1, которой было поручено принятие решения по материалу проверки, проведенной по сообщению о совершенном преступлении следственно-оперативной группой в составе следователя ФИО3

Представитель потерпевшего ООО «***» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду телефонограмму, в которой указала, что не согласна с апелляционной жалобой осужденного, просила суд отказать в ее удовлетворении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Установлено, что по заявлению осужденного ФИО4 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Порядок производства дознания в сокращенной форме соблюден.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил в отношении ФИО4 обвинительный приговор.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства обвиняемого. Условия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правильно учтены данные о личности ФИО4, который судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, *** 

Данные о личности ФИО4 исследованы с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. 

При назначении ФИО5 наказания мировым судьей учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ***, явка с повинной. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством верно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, мотивировав свои выводы, которые не вызывают сомнений в обжалуемом приговоре. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества мотивирован должным образом и является правильным.

Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62, а также ч.2 ст.68 УК РФ. При этом требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме, при определении срока наказания соблюдены. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО4 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного об изменении приговора в связи с неправильным указанием во вводной части вида режима отбывания им наказания по предыдущему приговору от *** со строгого на общий, суд находит несостоятельными, поскольку указание вида режима исправительной колонии во вводной части приговора вообще не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, ссылка мирового судьи в данной части подлежит исключению из приговора, что никоим образом не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы защиты о процессуальных нарушениях при передаче настоящего уголовного дела от следователя ФИО3 дознавателю ФИО1 и которой незаконно возбуждено настоящее уголовное дело, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь ФИО3 в составе следственно-оперативной группы была вправе производить осмотр места происшествия и проводить другие неотложные следственные действия, после чего по результатам рассмотрения сообщения о преступлении органом дознания возбуждено настоящее уголовное дело согласно ст.145 УПК РФ. При этом, материалы дела содержат как письменные поручения начальника органа дознания, так и начальника подразделения дознания (л.д.2,3,43).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из вводной части приговора указание о виде режима исправительной колонии при отбывании наказания осужденным по предыдущему приговору от ***.

Апелляционное постановление и обжалуемый приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: С.В. Коренкова 

***

***