№ 2а-259/2024

УИД 26RS0032-01-2024-000378-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Степное 10 октября 2024 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к М. о взыскании задолженности по пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к М. о взыскании задолженности по пени в размере 12306,80 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что М., имея в собственности движимое имущество, является плательщиком транспортного налога, образовавшуюся задолженность по налогам в установленные законом сроки и порядке не уплатил, в связи с чем налоговым органом ему были начислены пени, сумма задолженности по уплате пени на момент формирования заявления мировому судье о выдаче судебного приказа составила 12 306,80 рублей. Судебный приказ о принудительном взыскании пени определением мирового судьи судебного участка N 2 Степновского района Ставропольского края от ... отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, при подаче иска просили о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание административный ответчик М. и его представитель З. не явились, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах неявки суд не уведомлен. Представили возражение, согласно которого с иском не согласны, так как из искового заявления не представляется возможным определить, какая задолженность числится за М., когда она образовалась и с какого периода начислены пени. 

С учетом ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика и его представителя.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Конституция РФ в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 357 НК РФ определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектами налогообложения, в частности, являются автомобили (ст. 358 НК РФ).

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела за М. по состоянию на ... годы были зарегистрированы следующие транспортные средства: ...

Налоговым органом в адрес М. направлены налоговые уведомления ... от ..., ... от ... об уплате транспортного налога за ... годы в общем размере 121104 рублей.

... мировым судьей судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ ... о взыскании с М. задолженности за ... годы по транспортному налогу с физических лиц в размере 121104 рубля и пени в размере 333,03 рубля.

В ходе исполнения требований исполнительного документа частично взыскана сумма в размере 2985,01 рублей, остаток задолженности 118452,20 рубля. 

... мировым судьей судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ ... о взыскании с М. задолженности за ... годы по пени, в связи с неуплатой транспортного налога в размере 31690,10 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа частично взыскана задолженности в размере 27006,01 рублей, остаток задолженности 4684,09 рубля. 

По состоянию на ... у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 131948,58 рублей, из которых транспортный налог с физических лиц в размере 118452,02 рубля, пеня в размере 13496,56 рублей, из них за 2015 год налог в размере 73350 рублей, пеня в размере 12783,57 рубля, за 2016 год налог в размере 46754 рубля, пеня в размере 712,99 рублей. 

В связи с тем, что имеющаяся задолженностью налогоплательщиком не погашена в его адрес направлено требование ... об уплате задолженности по состоянию на ..., а именно пени в размере 16990,89 рублей.

Согласно информации МИФНС N 14 от ..., решением налогового органа от ... недоимка по транспортному налогу в размере 118452,02 рублей признана безнадежной к взысканию и списана, в связи с поступлением в налоговый орган постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ... о взыскании задолженности по транспортному налогу на основании вышеуказанного судебного приказа от ....

... налоговым органом сформировано заявление о вынесении судебного приказа ... от ... о взыскании с М. пени в размере 12306,80 рублей (16990,89 рублей (сальдо по пени на момент формирования заявления) – 4684,09 рублей (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченные ранее принятыми мерами). 

... мировым судьей судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ ... о взыскании с М. задолженности по пени в размере 12306,80 рублей.

... определением мирового судьи судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края от ... ... о взыскании с М. задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем административном иске.

Пеня как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу п. 1 ст. 75 НК РФ денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 г. N 20-П, Определение от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку п. 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ (в редакции закона, действующего в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пп. 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, установив, что решением налогового органа от 28 апреля 2023 года недоимка по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 118452,20 рублей, была признана безнадежной к взысканию и списана, возможность взыскания пени, начисленной на указанную недоимку, в настоящее время объективно утрачена, суд приходит к выводу о том, что начисление пени на недоимку по налогам, признанную безнадежной к взысканию, является неправомерным, налоговым органом утрачено право взыскания транспортного налога за указанный период и как следствие отсутствуют основания для взыскания пени, соответственно в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к М. о взыскании задолженности по пени в размере 12306 (двенадцать тысяч триста шесть) рублей 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года.

Судья А.Н. Соловьянов