Председательствующий по делу Дело № 33а-112/2026 (№ 33а-3405/2025)

судья Коробенкова О.В. (1 инстанция дело № 2а-65/2025)

УИД 75RS0002-01-2024-003796-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Бурака М.Н.

при секретаре Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 января 2026 года административное дело по административному исковому заявлению К.С.М. к ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России о признании заключения врачебной комиссии незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России П.О.В. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

К.С.М. обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, имеет хронические заболевания, обратился с заявлением об освобождении от отбывания наказания, в связи с чем был направлен в ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России для прохождения медицинского освидетельствования. Заключением врачебной комиссии от 27.03.2024 № установлено, что у К.С.М. отсутствуют заболевания, препятствующие отбыванию наказания. Считает, что заключение содержит противоречивые и необоснованные выводы о его состоянии здоровья, полагает, что у него имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания, медицинское освидетельствование проведено с нарушением порядка, обследование он не проходил, согласие на проведение медицинского вмешательства оформлено после проведения освидетельствования. Полагает, что допущенные нарушения влекут признание заключения незаконным и подлежащим отмене с возложением на административного ответчика обязанности провести повторное освидетельствование. Просил признать незаконным заключение врачебной комиссии от 27.03.2024 №; возложить на врачебную комиссию обязанность провести повторное освидетельствование административного истца на предмет наличия или отсутствия у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (т. 1 л.д. 4-6).

Определением суда от 1 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Ингодинского районного суда от 14 августа 2025 года постановлено: административное исковое заявление К.С.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России № от 27.03.2024 в отношении К.С.М. в части выводов об отсутствии у него заболеваний, указанных в пунктах 48 и 49 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Возложить на ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести в отношении К.С.М. медицинское освидетельствование для решения вопроса о наличии или отсутствии у осужденного заболеваний, указанных в пунктах 48 и 49 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (т. 2 л.д. 24-32).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России П.О.В. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильного применение норм материального права. Указала, что судом неверно истолкованы положения постановления Правительства РФ от 6.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в котором указано, что для направления на медицинское освидетельствование необходимо обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законного представителя в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а также обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. К.С.М. подано ходатайство об освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью, в котором он указал заболевания, которые, по его мнению, препятствуют отбытию им наказания. То есть предмет медицинского освидетельствования определен самим заявителем, иных ходатайств от К.С.М. не поступило. Таким образом предметом судебного разбирательства должны были быть именно п. 42 и п. 43 Перечня заболеваний. Полагает, что судом неверно истолкованы выводы комиссии экспертов по п. 48 и п. 49 Перечня заболеваний, что послужило основанием для принятия незаконного решения и понуждения к действиям административного ответчика (т. 2 л.д. 59, 74-75).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Е.Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России П.О.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу, представители административного истца П.И.С., Е.Н.С., участвовавшие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не явились, представителей не направили, в соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Частью 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (далее – Правила), и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее также – Перечень, Перечень заболеваний).

Согласно п. 2 Правил медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола: о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил.

Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии. Особое мнение членов врачебной комиссии, не согласных с принятым решением, отражается в протоколе.

Решение врачебной комиссии объявляется осужденному, его законному представителю или его адвокату (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) в день вынесения решения.

Согласно п. 11 Правил на основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.С.М., осужденный приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20.10.2023 за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю.

29.02.2024 К.С.М. подал в суд ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного (т. 2 л.д. 163-164).

В марте 2024 года начальником исправительного учреждения К.С.М. направлен на врачебную комиссию с целью медицинского освидетельствования осужденного к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью.

Приказом ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России от 28.12.2023 № 118 утверждены Положение о врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, а также состав врачебной комиссии (т. 1 л.д. 42-44).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России от 20.03.2024 № врачебной комиссией принято решение о том, что К.С.М. может быть представлен к проведению медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень.

Заключением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России от 27.03.2024 № поставлен заключительный диагноз:

Основной: «

<

данные изъяты>».

Сопутствующий: «

<

данные изъяты>».

В постоянном уходе: не нуждается. В лечении в специализированном учреждении: не нуждается. По состоянию здоровья может содержаться в исправительных учреждениях на общих основаниях (т. 1 л.д. 49-51).

Решение принято единогласно всеми членами врачебной комиссии, участвовавшими в медицинском освидетельствовании административного истца.

Постановлением Карымского районного суда от 13.05.2024, вступившим в законную силу 5.08.2024, в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного К.С.М. от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью отказано. При вынесении постановления суд исходил из того, что согласно заключению врачебной комиссии от 27.03.2024 № у осужденного К.С.М. не имеется заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворяя административные исковые требования и признавая незаконным заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России от 27.03.2024 № в отношении К.С.М. в части отсутствия у него заболеваний, включенных в пункты 48 и 49 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд исходил из того, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по профилю сосудистая хирургия у К.С.М. отсутствовали заболевания, включенные в п. 48 Перечня. При этом экспертом отмечено, что учитывая наличие анамнестических сведений в амбулаторной карте К.С.М. о перенесенном 

<

данные изъяты>, то для исключения значимого стенотического поражения 

<

данные изъяты>, которые могут быть показанием к хирургическому лечению, К.С.М. необходимо было выполнить ультразвуковое дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий и консультацию врача-невролога. По профилю пульмонология сделать вывод о наличии или отсутствии у К.С.М. заболеваний, включенных в п. 49 Перечня не представилось возможным по причине отсутствия в медицинской документации сведений о проведении спирометрии, КТ органов грудной клетки. Экспертом отмечено, что диагностика хронических неспецифических заболеваний легких (пункт 49 Перечня) складывается из соответствующей клинической картины, данных дополнительных методов исследования (лабораторных, инструментальных – спирометрия, КТ). В представленной медицинской документации такая информация отсутствует, в связи с чем невозможно оценивать наличие у К.С.М. заболеваний легких и их влияние на возможность отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным ответчиком порядка проведения медицинского освидетельствования К.С.М., поскольку врачебной комиссией не была дана надлежащая оценка фактического состояния здоровья административного истца на предмет наличия или отсутствия у него заболевания, включенного в п. 49 Перечня, не проведены необходимые исследования для уточнения диагнозов, степени тяжести заболеваний, включенных в п. 48 и п. 49 Перечня. Выводы врачебной комиссии в указанной части признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно отклонил довод административного истца о том, что медицинское освидетельствование К.С.М. фактически не проводилось, согласие на проведение медицинского вмешательства было получено после проведения освидетельствования. Судом констатировано, что указанный довод противоречит материалам дела и показаниям свидетеля. Кроме того, административный истец в судебном заседании дал пояснения о том, что врачи проводили его осмотр. Решение принято правомочным составом врачебной комиссии, при наличии кворума. Заключение по своей форме соответствует предъявляемым требованиям, заверено печатью, содержит подписи всех членов комиссии.

Требование К.С.М. о признании медицинского заключения незаконным сводится к несогласию с установленным ему диагнозом, основано на субъективной оценке истца, однако сам по себе факт его несогласия с результатами освидетельствования и установленным диагнозом не является основанием для удовлетворения административного иска.

Имеющиеся в деле медицинские документы истца, документы, подтверждающие квалификацию членов врачебной комиссии, показания членов врачебной комиссии – начальника ООЛПР ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России ФИО1, инспектора ООЛПР ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России ФИО2, допрошенных судами в качестве свидетелей, не дают оснований полагать, что истцу был установлен неправильный диагноз по состоянию на 27.03.2024.

Заключение врачебной комиссии вынесено на основании имеющихся объективных данных уполномоченными лицами, обладающими необходимыми специальными знаниями.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России от 27.03.2024 №, в связи с выводами, содержащимися в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.06.2025 (т. 1 л.д. 337-244).

Однако судом не принято во внимание, что наличие в анамнестических сведениях в амбулаторной карте о перенесенном К.С.М. 

<

данные изъяты>) (запись врача нарколога от 5.12.2023) не подтверждена какими-либо иными медицинскими документами, свидетельствующими о его наличии.

Из ответа ГАУЗ «Краевая больница № 4» г. Краснокаменск от 26.12.2025 на запрос суда апелляционной инстанции, оригиналов карт стационарного больного №, № К.С.М., следует, что К.С.М., 

<

Дата> стационарное лечение по заболеванию 

<

данные изъяты> в ГАУЗ «КБ № 4» не проходил. Находился на стационарном лечении дважды: с 

<

Дата> по 

<

Дата> в инфекционном отделении с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; с 

<

Дата> по 

<

Дата> в психиатрическом отделении с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д.196-204).

При этом, выводы экспертов, содержащиеся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.06.2025 не содержат сведений о наличии у К.С.М. заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответы комиссионной судебно-медицинской экспертизы по п. 48 Перечня заболеваний не опровергают доводы врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России. Врачом-экспертом на вопрос: «Препятствовали ли выявленные у К.С.М. заболевания отбыванию наказания по состоянию на 27.03.2024?» дан отрицательный ответ, то есть эксперт согласился с выводами врачебной комиссии о том, что у К.С.М. на момент проведения медицинского освидетельствования (27.03.2024) заболевания по профилю сосудистая хирургия не препятствовали отбытию наказания.

По п. 49 Перечня заболеваний экспертом ставится под сомнение наличие (а не степень, тяжесть и пр.) хронического неспецифического заболевания легких. В п. 49 Перечня заболеваний указаны заболевания в крайней степени тяжести, проявляющиеся наличием хронического легочного сердца в стадии декомпенсации, хронической дыхательной недостаточностью 3 степени. Учитывая отсутствие клинических проявлений в виде жалоб пациента на одышку, кашель, отсутствие при аускультации: тахипное (ЧДД 17 в минуту), хрипов в легких, наличие везикулярного дыхания, снижение сатурации до 93 %, результаты электрокардиографии, эхокардиографии, рентгенографии органов грудной клетки, врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России верно был установлен диагноз: «Хроническая 

<

данные изъяты>». Результаты компьютерной томографии органов грудной клетки. спирометрии не могут повлиять на усиление степени дыхательной недостаточна до III.

Судебная коллегия, повторно оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.06.2025 не опровергает выводы заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России от 27.03.2024 № об отсутствии заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Ссылка стороны административного истца в возражениях на апелляционную жалобу на то, что К.С.М. необходимы соответствующие медицинские обследования для установления наличия либо отсутствия заболеваний, включенных в Перечень, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Согласно пункту 8 Правил врачебная комиссия с письменного согласия осужденного, его законного представителя вправе запросить дополнительные сведения о состоянии его здоровья из медицинских организаций, в которых осуществлялось медицинское наблюдение или лечение, а также направить осужденного на дополнительное обследование, в том числе в медицинские организации государственной или муниципальной систем здравоохранения.

В настоящем случае врачебная комиссия ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, исследовав медицинские документы К.С.М., обследовав административного истца, не усмотрела оснований для направления осужденного на дополнительное обследование. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения врачебной комиссии от 27.03.2024 № материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административный истец, при наличии соответствующих показаний в дальнейшем, не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии п. 2 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно п.2 ст.309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи