АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 03 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Крылова С.А.,

с участием:

адвоката Ямилова И.Г.,

защитника наряду с адвокатом Гилязетдинова Н.М., 

прокурора Мустафина Р.И., 

при секретаре судебного заседания Басыровой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Клековкина В.П., адвоката Хабирова Р.Р. и защитника наряду с адвокатом Гилязетдинова Н.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Асадуллина Р.Р. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, которым 

Клековкин Виктор Павлович, ..., несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием не более 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. На основании ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав адвоката Ямилова И.Г. и защитника наряду с адвокатом Гилязетдинова Н.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мустафина Р.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 1 мая 2017 года в период времени с 21 часа по 22 часов г. Бирске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, а его оправдать или возвратить уголовное дело прокурору для привлечения к ответственности сотрудников полиции. В обоснование жалобы указывает, что преступлений, за которые был осужден, он не совершал, для его задержания оснований не имелось, они ни кому не мешали, общественный порядок не нарушали, были трезвыми. Утверждает, что в классе ППС его избили сотрудники полиции, до задержания он был здоров, после избиения появились гематомы на голове, а ранее согласно результатам исследования на томографе за 2016-2017 годы их не было (том № 3, л.д. 10,74), судом экспертиза по поводу тяжести и причинной связи с полученными телесными повреждениями и последствиями не была назначена. Кроме того, ссылается на допущенные в ходе следствия и судебного разбирательства грубые нарушения его права на защиту, выразившиеся в неознакомлении его с видеозаписью, отказе в привлечении в качестве защитника наряду с адвокатом Л., неудовлетворении ходатайства об отводе адвокату Нигматуллину. Не согласен с тем, что адвокат Черновский подписал протокол об ознакомлении с материалами дела без него и не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Также указывает, что суд не дал возможность подготовиться к прениям защитнику наряду с адвокатом Гилязетдинову. Утверждает о нарушении судом принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела. 

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Гилязетдинов Н.М. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного ввиду отсутствия в действиях своего подзащитного состава преступления. Указывая, что уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ может наступать лишь в случае насилия в ответ на законные требования и действия сотрудников полиции. Ссылается на необоснованное задержание ФИО2 и Б. полицейским патрулем, которым административный протокол с участием понятых на месте не составлялся. Считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт избиения сотрудниками полиции ФИО2 и Б. исходя из показаний свидетелей, в том числе Б., Г., П., просмотренной видеозаписи. Утверждает, что показаниям свидетеля Б. от 3 октября 2017 года суд оценки не дал. Кроме того, указывает, что поскольку видеозапись с камеры, находившейся в патрульном автомобиле, не была просмотрена в судебном заседании ввиду «нечитаемости», это следует толковать в пользу стороны защиты. Также утверждает, что доказательств причинения потерпевшему Х. телесных повреждений в область бедер не имеется, просит признать медицинскую справку №... от 1 мая 2017 года (том № 1, л.д. 37) недопустимым доказательством. Кроме того, утверждает, что суд не указал, почему он взял за основу не заключение экспертизы об отсутствии у Х. телесных повреждений, а данную справку; на видеозаписи невозможно установить, попал ли ФИО2 по чьим- либо частям тела и конкретно кому. Также считает необоснованным осуждение Клековкина по ст. 319 УК РФ за оскорбление сотрудников полиции в приемном покое больницы, считая, что он кричал от боли, в его криках не было ненормативной лексики. Утверждает о грубом нарушении права ФИО2 на защиту: непредоставлении времени для подготовки к прениям, неудовлетворении ходатайств о просмотре видеозаписи с авторегистратора. Указывает на ошибку суда при назначении и проведении экспертизы в отношении его подзащитного. Полагает необоснованным отказ суда в признании незаконным постановления от 25 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. 

В апелляционной жалобе адвокат Хабиров Р.Р. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает о необоснованности признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением служебной деятельности. Утверждает, что потерпевшие в судебном заседании не просили о строгом наказании ФИО2. Считает, что доводы его подзащитного о невиновности не приняты во внимание судом. Ссылается на то, что ФИО2 на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, эти обстоятельства не подтверждают предъявленное ему обвинение. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асадуллин Р.Р. полагает приговор суда подлежащим изменению, в связи с необходимостью исключения отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника наряду с адвокатом Гилязетдинова Н.М. и адвоката Хабирова Р.Р. государственный обвинитель ссылается на необоснованность доводов жалоб, доказанность виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, возражениях на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевших-сотрудников полиции Х.Н., Я.С., А.М., показаниями свидетелей С.И., Ю.И., Д.Е., А.В., П.Е., Р.А., Г.М., П.В., С.С., выписками из приказов, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, видеозаписью, зафиксировавшей события 01 мая 2017 года с участием ФИО1, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции Х.Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичном оскорблении сотрудников полиции Х.Н., Я.С., А.М. при исполнении ими своих должностных обязанностей, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевших, свидетелей, письменным и вещественным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Потерпевшие Х.Н., Я.С., А.М. и свидетели С.И., Ю.И., Д.Е., А.В., П.Е., Р.А., Г.М., П.В., С.С. дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу. 

Причин для оговора ФИО1 указанными участниками судопроизводства судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО3 в суде. Оценивая показания осужденного ФИО1 о том, что каких-либо незаконных действий в отношении сотрудников полиции он не совершал, оскорбления в их адрес не высказывал и что сотрудники полиции нанесли ему телесные повреждения, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, отверг их как недостоверные, расценил как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения. 

К показаниям свидетелей защиты К.Т., Б.С., Ч.А. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Оснований для иной оценки доказательств и оправдания ФИО1, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в применении насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Содержащиеся в жалобах доводы защитника и осужденного о неправомерности действий сотрудников полиции являются несостоятельными и опровергаются письменными доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей-очевидцев, а также видеозаписью зафиксировавшей произошедшие события.

Вопреки доводам стороны защиты, факт нанесения ФИО1 ударов ногами в область бедер сотруднику полиции Х.Н. подтвержден показаниями самого потерпевшего и показаниями свидетелей-очевидцев данного преступления, фактом обращения Х.Н. в травмпункт, где был поставлен диагноз о наличии у него ушиба мягких тканей обеих бедер. 

Отсутствие у потерпевшего Х.Н. согласно заключению эксперта №... от 10 мая 2017 года телесных повреждений не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 и совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ является одним из видов доказательств по уголовному делу, которое может быть положено в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенных выше положений уголовно-процессуального закона, отсутствие в выводах проведенной экспертизы по настоящему уголовному делу сведений о наличии у Х.Н. телесных повреждений не может исключать вину осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку вина его объективно установлена совокупностью доказательств, обоснованно признанных допустимыми, содержание которых отражено в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при производстве по делу, не допущено.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, вопреки утверждениям стороны защиты в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все заявленные ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства являются необоснованными. Оснований для отвода адвоката Нигматуллина суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, принятое решение соответствует нормам ст. 72 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона адвокатом Черновским А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела не допущено. Для подготовки к прениям сторон защитнику наряду с адвокатом Гилязетдинову Н.М. было предоставлено время, по окончании которого согласно протоколу судебного заседания (том № 3, л.д. 106) защитник не заявил ходатайство об отложении заседания для подготовки к прениями, исходя из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставленного ему времени было достаточно. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья осужденного и его близких родственников, нахождение на иждивении матери. 

С учетом отношения осужденного к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Между тем, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Однако согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1, исключении указания из описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом внесения вышеуказанного изменения, поскольку подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство, назначенные ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционную жалобу адвоката Хабирова Р.Р.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание: 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ до 180 часов обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.А.Крылов

...