Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 ноября 2017 года

Дело № 2-2046/2017 01 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 28.10.2016 года в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво XC70, г.р.з. **, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Форд, г.р.з. ** под управлением водителя МАП, автомобиля Фольксваген, г.р.з. ** под управлением водителя МДМ, автомобиля Киа, г.р.з. ** под управлением водителя САН В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель МАП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком в счет страхового возмещения было выплачено 79 012,50 руб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 154 100 руб. Истцом 09.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 12.12.2016 года, после чего ответчик доплатил страховое е возмещение в размере 10 260 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 827,50 руб., неустойку в размере 2 770,20 руб. за период с 23.11.2016 года по 19.12.2016 года, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 770 руб., почтовые расходы в размере 730 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 056 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 года в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво XC70, г.р.з. **, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Форд, г.р.з. ** под управлением водителя МАП, автомобиля Фольксваген, г.р.з. ** под управлением водителя МДМ, автомобиля Киа, г.р.з. ** под управлением водителя САН Определением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД от 25.05.2016 года в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением от 28.10.2016 года виновным в данном ДТП был признан водитель МАП, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «Авто-ЭкспертНН», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70, г.р.з. ** с учетом эксплуатационного износа составляет 154 100 руб. 

Платежным поручением от 17.11.2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 79 012,50 руб.

09.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с вышеуказанным отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

19.12.2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 260 руб.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70, г.р.з. ** от повреждений, полученных в результате ДТП 28.10.2016 года, с учетом износа составляет 91 500 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. 

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что заключением судебной товароведческой экспертизы определена сумма ущерба с учетом износа в размере 91 500 руб., ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 89 272,50 руб., разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением не превышает 10%, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Оснований для взыскания неустойки за период с 23.11.2016 года по 19.12.2016 года суд также не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения 01.11.2016 года, и в течение установленного законом 20-дневного срока истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79 012,50 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения поступила ответчику 09.12.2016 года и ответчиком произведена доплата в сумме 10 260 руб. 19.12.2016 года, то есть также в течение установленного законом срока с момента получения претензии.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта КАА, проводившего судебную товароведческую экспертизу.

18.10.2017 года в суд поступило заявление от представителя ООО «Экспресс Эксперт» о взыскании расходов по оплате выхода эксперта в суд с приложением счета на оплату на сумму 6000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Эксперт» расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья